409/2023-25406(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-11696/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Клат Е.В.,  

судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТК «Напитки Алтая» на постановление от 25.01.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев А.В., Ходырева Л.Е.)  по делу № А03-11696/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК  «Напитки Алтая» (630049, 

<

...>, этаж 9, офис 903, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «ТД «ВЕЛЕС» (630128, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 5 241 018 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар по договору  поставки от 01.08.2018 № ТК-28.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью ТК «Напитки Алтая» (далее – истец, ООО ТК  «Напитки Алтая») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу  с ограниченной ответственностью «ТД «ВЕЛЕС» (далее – ответчик, ООО «ТД «ВЕЛЕС»)  с исковым заявлением о взыскании 5 241 018 руб. 24 коп. задолженности за поставленный  товар по договору поставки от 01.08.2018 № ТК-28.  

Решением от 21.08.2019 года Арбитражного суда Алтайского края в исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТД «ВЕЛЕС» в пользу ООО «ТК  «Напитки Алтая» взыскано 5 241 018 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар  по договору поставки от 01.08.2018 № ТК-28, а также 49 205 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.  

Постановлением от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.  В удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ТК «Напитки Алтая»  

обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что задолженность  у ответчика перед ООО ТК «Напитки Алтая» в размере 5 241 018 руб. 24 коп. возникла  задолго до начала процедуры несостоятельности (банкротства), выводы о необоснованном  принятии судом первой инстанции признания иска не правомерны.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТД «ВЕЛЕС»  возражает против ее удовлетворения.  

Заявителем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с необходимостью подготовки правовой позиции и дополнительных материалов.  

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции  и отклонено. В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и  не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка  в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле  лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции третьего лица, привлеченного к участию  в споре, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если  данное лицо был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

ООО «ТД «ВЕЛЕС» заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителя.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу  судебного акта, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить его без  изменения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Напитки Алтая» обратилось  в суд к ООО «ТД «ВЕЛЕС» с требованием о взыскании 5 241 018 руб. 24 коп.  задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2018 № ТК-28.  

Согласно договору на поставку товара № ТК-28 от 01.08.2018, заключенному между  ООО «ТК «Напитки Алтая» (поставщик) и ООО «ТД «Велес» (покупатель), поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора  товар в количестве, ассортименте и по ценам в товарных накладных, являющимися  неотъемлемыми частями договора (далее – договор № Т-28).  

В соответствии с условиями договора, поставка товара будет осуществлять  отдельными партиями в соответствии с поступающими заказами покупателя (при наличии  товара у поставщика), на условиях коммерческого кредита (оторочки платежа), если  стороны не согласовали иной порядок оплаты (пункт 1.2); количество, ассортимент  и стоимость товара, указанные в товарной накладной, является количеством,  ассортиментом и стоимостью товара, заказанного покупателем (пункт 1.4); сумма  договора определяется как общая сумма поставки в течение действия договора (пункт  

1.5.); датой поставки является дата фактической передачи товара покупателю (работнику  покупателя) при доставке на склад покупателя, по адресу доставки, указанному  в приложении № 1, что подтверждается подписанной товарной накладной, дата передачи  товара первому грузоперевозчику покупателя или работнику покупателя в случае  осуществления поставки путем самовывоза, что повреждается подписанием товарно-сопроводительных документов (пункт 2.3.); обязательства поставщика по поставке товара  считаются исполненными с даты поставки товара (пункт 2.9); расчет за товар  производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, в срок не позднее десяти  рабочих дней календарных дней с даты поставки товар, если иное не согласовано  сторонами дополнительно (пункт 5.1.); датой оплаты является дата поступления денежных  средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика при наличных расчетах  (пункт 5.2.); спор по настоящему договору подлежит рассмотрению в Арбитражном суде  Алтайского края (пункт 8.2.); договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует по 31.12.2019, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна  из сторон не выразит намерение расторгнуть его, то договор считается пролонгированным  на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункты 10.1,10.2.).  

В качестве подтверждения факта поставки товара приложены универсальные  передаточные документы (далее – УПД) на общую суму поставки 5 451 868 руб. 24 коп.,  из которых: УПД № 6890 от 28.09.2018 на сумму 996 139 руб., УПД № 1753 от 29.03.2019  на сумму 276 000 руб., УПД № 8054 от 27.12.2018 на сумму 2 979 738,24 руб., УПД   № 8055 от 31.12.2018 на сумму 1 200 000 руб. Все УПД подписаны сторонами, скреплены  печатью организаций.  

На основании изложенного ООО «ТК «Напитки Алтая» заявлено настоящее исковое  заявление.  

Учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

В то же время из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8) следует, что в условиях  конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство  о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов,  уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих  включению в реестр требований должника. Так, в частности, обоснованность и размер  требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны;  не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой  стороной спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление № 35).  

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность  требований кредитора, является право арбитражного управляющего обжаловать судебный  акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного  кредитора, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию  в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом  непосредственно не затрагиваются. Тем самым решается задача исключения из реестра  требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе  стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном  и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований  пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне  безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204 отражено, что в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда  судебные споры инициируются по мнимой задолженности с целью получения внешне  законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные  споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств,  пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами  обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов  должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена  не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие  добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают  функционировать.  

Арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшие в сделке, положенной  в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить  в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время  он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные  доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду  усомниться в действительности заявленной задолженности.  

Наряду с этим к доказыванию кредитором обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования, исходя из необходимости провести более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом, необходимости предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные  возражения участников спора, необходимости исследования не только прямых,  но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой  и позициями, занимаемыми сторонами спора, и недостаточности минимально  необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии  задолженности у должника.  

При наличии возражений о мнимости заявленной задолженности суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором,  формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать  во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке; нежелание  кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а соответствующие  действия подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Соответствующая правовая позиция сформирована в пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 17 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в пункте 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также  в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации по конкретным делам (определения от 11.07.2017 № 305-ЭС17- 2110, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 23.07.2018   № 305-ЭС18-3009, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проверив аргументацию конкурсного управляющего ООО «ТД «ВЕЛЕС»  о необоснованности признании иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, который  предполагает более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению  с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием  к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно  и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед  ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт  (пункт 26 постановления № 35).  

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые,  так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.  Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств об отсутствии  задолженности должника перед истцом бремя доказывания обратного возлагается  в данном споре на истца. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014   № 1446/14.  

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием сдачи/приемки товара  

во всех представленных в материалы дела УПД указано - «ПТО-01 от 01.09.2018».  

Согласно представленным в материалы дела книгам покупок и продаж и выпискам  со счетов ООО «ТД «ВЕЛЕС» произведено оплат по договору № ТК-28 на общую сумму  более 5 млн. руб., платежи по договору № ТК-28, указанные конкурсным управляющим  в приложении к апелляционной жалобе, соответствуют по датам, суммам и назначению  платежам, имеющимся в выписке по расчетному счету ООО ТК «Напитки Алтая».  

Апелляционным судом истцу было предложено представить в материалы дела всю  первичную документацию, опосредующую сделку поставки товара (производство, закупка  товара, транспортировка, хранение товара); бухгалтерскую, налоговую отчетность  в период действия договора поставки, которые позволили бы сделать вывод о наличии  задолженности с учетом произведенной оплаты. Определение апелляционного суда со  стороны истца не исполнено.  

Судом правомерно возложен риск наступления неблагоприятных последствий  в результате не совершения ими процессуальных действий на истца (статья 9 АПК РФ),  признав недоказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд  округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами  рассматриваемого спора доводы, возражения и доказательства исследованы,  обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения,  определены верно, нормы законодательства применены правильно, выводы суда  о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права,  приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Доводы, приведенные ООО «ТК «Напитки Алтая» в кассационной жалобе, судом  округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном  применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих  рассматриваемые правоотношения; по сути, доводы кассационной жалобы выражают  несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах  спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе  с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели  к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа  

не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-11696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи Н.А. Аникина 

 ФИО1