ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46680/2024-ГК

Дело №А40-266372/23

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ленинградский судостроительный завод «Пела»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-266372/23

по иску АО «Ленинградский судостроительный завод «Пела»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, ФИО3 по доверенности от 12.02.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ленинградский судостроительный завод «Пела» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов в размере 716 452 019,09 руб.

Решением суда от 28.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.04.2013 заключен государственный контракт на поставку судна для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1. контракта завод принял на себя обязательство в установленный контрактом срок поставить ответчику опытовое судно проекта 11982, заводской №150, опытовое судно «Ладога» в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п.4.1. контракта установлена цена контракта, которая составила 1 527 494 625 руб., в том числе НДС.

Заказчиком было перечислено заводу в счет оплаты цены контракта 1 221 995 700 руб. ОС «Ладога» 30.09.2018 передано заказчику в полном соответствии с условиями контракта.

Фактическая стоимость переданного заказчику ОС «Ладога» составила 3 228 949 106,18 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-262659/2021, где согласно экспертному заключению стоимость судна включая все виды понесенных поставщиком прямых и косвенных затрат, а также с учетом прибыли, всех подлежащих начислению и уплате налогов и сборов, по экспертному мнению, составляет 3 228 949 106, 18 руб. с НДС (18%).

Учитывая заключение судебной экспертизы, размер платежей, фактически осуществленных ответчиком в пользу истца по контракту, составляет 1 221 995 700 руб., невозмещенной остается сумма затрат в размере 2 006 953 406,18 руб.

Указанным решением с заказчика в пользу завода взыскана сумма в размере 2 006 953 406 руб. 18 коп. Данная сумма выплачена заказчиком заводу 24.08.2023, что подтверждается банковскими документами, представленными в материалы дела, также указанным решением установлено, что завод полностью исполнил обязательства по контракту 30.09.2018.

Как указывает истец, сумма денежных средств в размере 2 006 953 406,18 руб. неправомерно удерживалась заказчиком в период с 30.09.2018 по 24.08.2023, в связи с чем с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за удержание денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных п.3.2 ст.242.1 и абзацем 3 п.6 ст.242.2 БК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11.05.2012 №804-0 и от 13.02.2018 №249-0, в абзаце 1 п.6 ст.242.2 сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом следующих выводов.

Фактическая стоимость судна определена только 03.02.2023, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-85731/22 по делу №А40-262659/2021. Согласно официальному сайту Федерального казначейства исполнительный лист получен истцом 13.02.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате судна государственным заказчиком исполнены в полном объеме и в установленные действующим законодательством сроки.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда. Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 №58-КГ19-4.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств.

До установления стоимости фактических затрат в судебном порядке не было определенности относительно стоимости судна. Сам истец не имел представления относительно фактических затрат до указанного момента ввиду того, что выразил несогласие с затратами, посчитанными ДАГК МО РФ, в связи с чем отчетных документов на выполненные работы не представило (определены ДАГК МО РФ на уровне 3 363 038 178 руб.; самостоятельно сформировал позицию по вопросу стоимости фактических затрат только через несколько лет путем формирования экспертного заключения АО «ЦНИИМФ», согласно которому фактические затраты на строительство судна составили 3 268 079 142,60 руб. (затраты в указанном объеме впоследствии не были подтверждены результатами судебной экспертизы).

Суд при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения в рамках дела №А40-262659/2021 принял за основу результаты судебной экспертизы (фактические затраты в размере 3 228 949 106,18 руб.).

Таким образом, фактическая стоимость судна определена только 03.02.2023, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-85731/22.

Ссылка ответчика на подтверждение фактических затрат заместителем Министра обороны в протоколе разногласий, подписанном в 2019 году, подлежит отклонению ввиду того, что суд руководствовался не стоимостью фактических затрат, указанной в данном протоколе, а ценой судна, отраженной в результатах судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняйся от изменения цены контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий выводам, установленным в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-262659/2021, №А40-61745/2020. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата задолженности произведена ответчиком в августе 2023 года по причинам, связанным исключительно с действиями самого истца, выразившимся в том числе вследствие несвоевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, доводы об обратном признаются необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. В том числе судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривался тот факт, что отчетные материалы (в том числе акт приема-передачи товара) впервые предоставлены истцом 09.01.2024.

Оплата за поставленное судно не могла быть произведена государственным заказчиком раньше по причинам, связанным с действиями самого истца. Положения п.п.1 и 3 ст.395 ГК РФ не применимы, так как факты неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-266372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                  М.Е. Верстова

                                                                                                                                  Е.Н. Янина