﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11155/2021-ГК

г. Пермь

08 октября 2021 года

Дело № А50-29421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: 

от истца, акционерного общества «Березниковская сетевая компания»: Краузе Ю.А. по доверенности от 31.01.2020;

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Березниковская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июля 2021 года

по делу № А50-29421/2020

по иску акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 - Юбилейная» (ОГРН 1095911002340, ИНН 5911060405),

третье лицо: администрация города Березники,

о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

Акционерное общество «Березниковская сетевая компания» (далее – АО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Юбилейная» (далее – ООО «Юбилейная») задолженности за горячую воду, поставленную в период с июня по август 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 50 000 руб. (с учетом уменьшения иска в результате частичной оплаты долга, а также возражений ответчика по применению норматива, площадям помещений, входящих в состав общего имущества, объем ГВС на ОДН в спорный период составил 159,5361 м3 на сумму 302 492 руб. 69 коп.; уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 02.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация города Березники. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятое судом по делу решение, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства того, что каких-либо уведомлений о прекращении договоров управления в отношении спорных МКД в адрес РСО не поступало. Доказательств передачи какому-либо иному лицу, принявшего на себя обязательства по управлению МКД технической документации и иных документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений, не представлено. Материалы дела не содержат сведений, какие именно сведения размещались ответчиком на стендах. Также остался невыясненным вопрос, кто в спорном периоде начислял и взимал плату за жилые помещения и коммунальные услуги, выставлял платежные документы жителям. Из пояснений ответчика следует, что в отношении спорных домов в период июнь-август 2020 года ООО «Юбилейная» осуществляло функции аварийной службы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили, администрацией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения № ТЭ2700-00397/ОДН (снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, АО «БСК» в период с июня по август 2020 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в спорный период в управлении ответчика. По расчету истца количество жилых домов составляет 63 объекта.

Неисполнение денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из достоверности представленного ответчиком контрасчета объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества в количестве 134,4327 м3 на сумму 254 894 руб. 71 коп. С учетом произведенной оплаты задолженность за спорный период отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, спор относительно объемов тепловой энергии на горячее водоснабжение для целей содержания общего имущества в отношении 60 жилых многоквартирных домов между сторонами отсутствует. Разногласия касаются жилых домов по ул. Юбилейная, 59, 69, 69а г. Березники.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и признал обоснованным контррасчет ответчика, который в спорный период полностью исключает данные объекты в виду прекращения договоров управления в декабре 2019 года.

Так, на основании договоров от 01.12.2009 (жилой дом ул. Юбилейная, 69, Юбилейная, 69а); от 01.12.2014 (ул. Юбилейная, 59) ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении названных жилых домов.

Договоры от 01.12.2009 заключены сроком на 5 лет, вступили в силу с 01.01.2010. 

В пункте 7.6 данных договоров содержится условие о том, что при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора за один месяц до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Договор управления многоквартирным домом по ул. Юбилейная, 59 заключен 01.12.2014, со сроком действия 5 лет, в соответствии с пунктом 7.9 которого в случае принятия общи собранием собственников решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения такого договора уполномоченное лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признается доказанным обстоятельство того, что по окончании срока действия договоров ответчиком были размещены на стендах и направлены уведомления в адрес собственников жилых домов, в том числе органу местного самоуправления о прекращении договоров управления в связи с истечением срока их действия (л.д. 50-52, 63-64, 67, 76-77, 80, 93-110).

На основании уведомлений ответчика Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края приняты решения об исключении из реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Юбилейная» (сокращенное наименование ответчика) сведения о многоквартирных домах по ул. Юбилейная, 59, 69, 69а в связи с истечением срока действия договора управления. В отношении домов по ул. Юбилейная, 69, 69а объекты исключены с 01.01.2020; по ул. Юбилейная, 59 – с 01.02.2020.

Ответчик обязанность по размещению сведений в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства об изменении перечня многоквартирных домов, а также направлению их в орган государственного жилищного надзора выполнил.

Третье лицо подтверждает, что в связи с прекращением договоров управления данными домами и исключением из реестра лицензий органом местного самоуправления был объявлен конкурс по отбору управляющей организации. Заявок от управляющих организаций в отношении спорных домов не поступило, конкурсы не состоялись (даты вскрытия конвертов 05.04.2020, 10.07.2020, 21.10.2020, 18.01.2021).

Администрация города Березники считает, что в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным в частях 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации. Часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации не возлагает на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договоры управления спорными домами были прекращены в связи с окончанием срока их действия, что послужило основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения об этих домах, а, следовательно, у ООО «Юбилейная» отсутствовала обязанность продолжать деятельность по управлению спорными многоквартирными домами до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). Следовательно, такой лицензиат, не являясь участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Из части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

В данном случае, администрация города Березники в апреле 2020 года при признании несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении спорных домов не выполнила порядок и условия определения управляющей организации, предусмотренный Правилами № 1616.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил деятельность по управлению домами с 01.01.2020, 01.02.2020, сведения о дате объявлении открытого конкурса по отбору управляющей организации в материалах дела отсутствуют. Имеется только протокол от 05.04.2020 о признании несостоявшимся первого конкурса по отбору управляющей организации в отношении спорных объектов. Впоследствии конкурсы также были признаны несостоявшимися 10.07.2020, 21.10.2020, 18.01.2021.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает достоверным представленный ответчиком контрасчет объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества в количестве 134,4327 м3 на сумму 254 894 руб. 71 коп. 

С учетом произведенной оплаты задолженность за спорный период отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года по делу № А50-29421/2020 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года по делу № А50-29421/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева