АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-6462/2023 08 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025  

по делу № А82-6462/2023 

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая ком-пания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области по делу об административном правонарушении,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной ан- 

тимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление) от 04.04.2023 № 3274/23, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – АО «ЯЭС»), муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что предпринимало активные действия для устранения выявленного нарушения. Кроме того, Общество ссылается на допущенные Управлением нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Заявитель просит снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы не представили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что на основании заявления АО «ЯЭС», содержащего сведения о необоснованном отказе Общества в согласовании условий подключения объекта капитального строительства МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – ОКС), приказом руководителя Управления от 24.08.2021 № 230 в отношении Общества возбуждено дело № 076/01/10-888/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

Комиссия Управления при рассмотрении указанного дела установила следующее. 

Общество имеет статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО), осуществляющей деятельность по поставке конечному потребителю тепловой энергии, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии конечному потребителю в границах города Ярославля.  

МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля 03.11.2020 направило АО «ЯЭС» заявку на подключение к системе теплоснабжения ОКС.  

АО «ЯЭС» 25.11.2020 и 21.12.2020 (повторно) направило Обществу уведомления о необходимости согласования условий о подключении сетей ОКС к тепловым сетям АО «ЯЭС» (тепловая камера Е29/18), а также выдачи технических условий на узел автоматизированного коммерческого учета.  

Общество 09.12.2020 и 11.01.2021 (повторно) отказало АО «ЯЭС» в согласовании условий подключения и выдачи технических условий на узел автоматизированного коммерческого учета.  

Управление пришло к выводу о том, что действия Общества по непредставлению технических условий на автоматизированный узел коммерческого учета неизбежно влекли для АО «ЯЭС» невозможность заключить с МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля договор о подключении ОКС, что является нарушением части 1 статьи 10 Зако-на № 135-ФЗ.  

По результатам рассмотрения дела № 076/01/10-888/2021 Управлением принято решение от 22.03.2022 (полный объем от 05.04.2022) о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.  

Также Управление выдало Обществу предписание от 22.03.2022, в соответствии с которым на последнее возложена обязанность в срок до 16.05.2022 отозвать все письма, направленные АО «ЯЭС», об отказе от согласования условий подключения ОКС и выдачи технических условий на узел автоматизированного коммерческого учета, выдать технические условия на узел автоматизированного коммерческого учета, а также не препятствовать подключению ОКС к тепловым сетям АО «ЯЭС» (тепловая камера Е29/18).  

Указанные решение и предписание обжаловались в судебном порядке (дело № А82-9291/2022) и признаны судами трех инстанций законными и обоснованными.  

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 03.04.2023 и вынесло постановление от 04.04.2023 № 3274/23 о наложении штрафа по делу № 076/04/14.31-378/2023 (с учетом исправления опечатки определением от 19.04.2023) об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 рублей.  

Посчитав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводам о наличии и доказанности материалами дела наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о соблюдении Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не установил.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  

лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.  

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

Доминирующее положение Общества на рынке услуг по поставке тепловой энергии конечному потребителю в границах города Ярославля подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем не опровергнуто.  

В ходе рассмотрения дела № А82-9291/2022 суды трех инстанций, установив наличие у Общества обязанностей, предусмотренных пунктом 67 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 41 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, непредставление им технических условий на автоматизированный узел коммерческого учета, повлекшее для АО «ЯЭС» невозможность заключить с МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля договор о подключении объекта капитального строительства, пришли к правильному выводу о доказанности Управлением нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А82-9291/2022, не подлежат повторному доказыванию.  

Рассмотренные антимонопольным органом действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том,  

что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.  

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.  

Довод о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 076/04/14.31-378/2023 подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (отметкой о получении соответствующего определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на тексте определения). На протоколе также имеется отметка Общества о его получении.  

Указание в оглавлении оспариваемого постановления на дело № 076/04/14.31-271/2023 является очевидной технической ошибкой (опечаткой), которая была исправлена Управлением на основании определения от 19.04.2023. Названная ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов Общества и не лишила его гарантий защиты.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды обоснованно и аргументировано отклонили довод Общества о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа. Приведенные заявителем в обоснование соответствующего довода обстоятельства не признаны исключительными. Представленные заявителем доказательства не подтверждают тяжелое имущественное и финансовое положение заявителя, не позволяющее применить к нему штраф в исчисленном административным органом размере.  

Назначенное наказание является соразмерным допущенному правонарушению, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А82-6462/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Домрачева  

 Судьи И.Л. Забурдаева  

Н.Ш. Радченкова