/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7284/2018-ГК

г. Пермь

04 июля 2018 года

Дело № А50-43010/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ООО «Региональная организация Энергохолдинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2018 года 

по делу № А50-43010/2017

по иску ООО «Энергопром» (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)   

к ООО «Региональная организация Энергохолдинг» (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация Энергохолдинг» (далее – ООО «РосЭнергоХолдинг») о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 17-ОС-4 от 10.01.2017 товар в сумме 1 831 250 руб. 61 коп., неустойки за период с 11.05.2017 по 01.12.2017 в размере 357 013 руб. 91 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № 17-ОС-4 от 10.01.2017 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения денежного обязательства. Участник спора просит принять во внимание, что какие-либо убытки у поставщика, связанные с нарушением срока оплаты товара, отсутствуют. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, заявитель жалобы просит суд уменьшить размер начисленной истцом неустойки. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере, согласованном условиями договора. Отметил, что представленный им расчёт неустойки полностью соответствует требованиям закона, договора, отвечает принципам диспозитивности и свободы договора. По мнению истца, установление данного размера неустойки в договоре не противоречит требованиям законодательства и направлено на мотивирование покупателя к скорейшему исполнению обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, истец считает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с чем, общество «Энергопром» полагает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2018 по делу № А50-43010/2017 вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, изложенные в нем обстоятельства полностью соответствуют обстоятельствам дела, оснований для снижения судом неустойки не имеются.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец письменно известил о возможности рассмотрения жалобы без его участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между истцом, ООО «Энергопром» (поставщиком) и ответчиком, ООО «РосЭнергоХолдинг» (покупателем), заключен в письменной форме договор поставки № 17-ОС-4 (далее – договор), согласно которому, поставщик (истец) обязуется передавать оборудование, материалы в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) – принимать товар и оплачивать его (пункт 1.1 договора). 

Наименование, количество, цена и порядок (способ и срок) поставки товара указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с момента их подписания сторонами (пункт 1.2 договора). 

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом. Товар передан в собственность покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 041/2938 от 17.04.2017, № 041/2961 от 17.04.2017, № 041/2983 от 18.04.2017, № 041/2996 от 18.04.2017, № 041/3091 от 20.04.2017, № 041/3437 от 02.05.2017, № 041/3439 от 02.05.2017, № 041/3939 от 18.05.2017, № 041/4382 от 30.05.2017, № 041/4394 от 01.06.2017. Указанные товарные накладные содержат отметки об отпуске товара и сведения о получении товара уполномоченными представителями ответчика, действовавшими на основании доверенностей с правом на получение ТМЦ от 18.04.2017, 24.05.2017. 

Ответчик получение товара в заявленном истцом объеме при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не оспаривал, каких-либо замечаний по качеству товара и срокам поставки не заявил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 55614 от 15.09.2017 с требованиями об уплате суммы основного долга и санкции оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности, а также предусмотренной договором неустойки. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, что явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в жалобе заявил о явной несоразмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, указал на отсутствие возникновения на стороне поставщика возможных убытков. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 73-74).

Между тем, ссылки ООО «Энергопром» на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, с учетом следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям рассматриваемого договора поставки, исполнение обязательств по оплате товара обеспечивается неустойкой. Условиями договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (пункт 6.2 договора). 

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком полученного товара он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате товара за период с 06.10.2016 по 19.05.2017 в сумме 357 013 руб. 91 коп. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан верным. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере. 

Заключая договор поставки № 17-ОС-4 от 10.01.2017, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по их исполнению. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора поставки от 10.01.2017. Ответчик как покупатель не оспаривал размер санкции, с протоколом разногласий относительно установления размера неустойки в меньшем размере не обращался. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представлено таких доказательств при его обращении с апелляционной жалобой. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. 

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом правомерно отклонены, как неподтвержденные документально. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, следует учитывать, что в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «РосЭнергоХолдинг», взыскав с ответчика неустойку за период с 11.05.2017 по 01.12.2017 в размере 357 013 руб. 91 коп.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 18.05.2018 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 3 апреля 2018 года по делу № А50-43010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Региональная организация Энергохолдинг» (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

 

И.О. Муталлиева