АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1887/2018

30 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре: ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2018 № 6; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»:             ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2018 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение от 14.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018

по делу №  А73-17701/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева,                  в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев,              А.А. Тихоненко

по иску Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, место нахождения: 681018, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»                         (ОГРН 

<

***>, ИИН 2703059058, место нахождения: 681018, 

<

...>)

о расторжении контракта

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 

к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре 

о взыскании 5 093 399 руб. 61 коп. 

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», общество) о расторжении муниципального контракта от 14.09.2016 № 79.

ООО «Энергосервис» предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании с Управления 5 093 399 руб. 61 коп. стоимости выполненных по контракту            от 14.09.2016 № 79 работ.

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в сумме 301 114 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Энергосервис», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы об отсутствии оснований для расторжения контракта при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством. Полагает выводы экспертных заключений не соответствующими требованиям ГОСТ Р 56925-2016, 30412-96, при исследовании которых судами нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценкой недопустимых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции общество и управление поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 14.12.2017, постановления от 28.03.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2016 между Управлением (заказчик) и ООО «Энергосервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 79, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту             ул. Ленинградской на участке от Комсомольского шоссе до пер. Дворцовый, в соответствии с ведомостью дефектов и намеченных видов работ (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2), техническим условиям (приложение № 3).

Срок выполнения работ: начало  – 14.09.2016, окончание – 25.10.2016 (пункты 1.6.1, 1.6.2). 

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ определяется на основании сметного расчета и составляет 5 093 399 руб. 68 коп., включая НДС.

Расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся после сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3        (пункт 3.4).

В пункте 7.5 стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе исполнения контракта при обследовании асфальто-бетонного покрытия проезжей части в рамках выполнения подрядчиком работ 25.10.2016 комиссией выявлены недостатки, а именно наличие просветов, дефектов асфальтобетонного покрытия, что не соответствует требованиям пункта 2 технических условий приложения № 3 контракта (СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» по разделу 5), устранить которые в срок                      до 15.11.2016 потребовал заказчик в письме от 01.11.2016 № 1-13/1127.

По результатам проверки проведенного выборочного контроля Управлением 25.11.2016 составлен комиссионный акт о не устранении подрядчиком выявленных 25.10.2016 недостатков работ. 

Заказчиком 30.11.2016 в адрес ООО «Энергосервис» направлено полученное обществом 02.12.2016 уведомление о расторжении муниципального контракта от 14.09.2016 № 79, подписать соглашение о котором предложено ответчику в десятидневный срок. 

В свою очередь ООО «Энергосервис» направило заказчику для оплаты работ акт формы КС-2 № 61 от 01.11.2016 на сумму 5 093 399 руб. 68 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру и счет на оплату.

Управление, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства  о надлежащем качестве выполненных работ и недостижение сторонами  соглашения о расторжении контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование ООО «Энергосервис» мотивировано тем, что Управление не произвело оплату по представленным документам за выполненную работу, стоимость которой составила 5 093 399 руб. 61 коп.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с возникшими между сторонами спора относительно  качества выполненных работ разногласиями арбитражным судом первой инстанции  на основании статьи 87 АПК РФ назначена по ходатайству                             ООО «Энергосервис»  повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер». 

По результатам исследования комиссией экспертов дано заключение  от № 1/1-190.1, из которого следует, что на 13 исследуемых в поперечном направлении участках объекта установлено 56 просветов асфальтобетонного покрытия, из которых 54 превышают допустимый просвет (от 6 до 10 мм) 28,6%, что не соответствует требованиям таблицы 2 пункта 3.1.3. ГОСТ Р 50597-93, где допускается  меньший процент при таких значениях, а также, что качество выполненных работ  не соответствует строительным правилам СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03.85 (с изменением № 1). 

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-строительных работ, требующихся для устранения дефектов, допущенных в ходе устройства асфальтобетонного покрытия, выявленных в ходе натурного обследования как значительных, составляет 4 792 285 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  дело доказательства в их совокупности, суды сделали соответствующий материалам дела вывод о ненадлежащем выполнении  ООО «Энергосервис» предусмотренных контрактом подрядных  работ при наличии существенных недостатков, которые по требованию заказчика не были устранены, что является основанием для расторжения контракта по правилам                       статьи 450 ГК РФ. 

Поскольку, исходя из требований статьи 711 ГК РФ, работы на сумму 4 792 285 руб. не могут считаться выполненными, правовые основания для их оплаты отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты о расторжении контракта и удовлетворении иска ООО «Энергосервис» в размере 301 114 руб. 61 коп. соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, правильно примененным судами при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов по существу сводится к иной оценки доказательств, тогда как судами она была дана с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ и оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А73-17701/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Н.Ю. Мельникова