ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9858/2024

Дело № А40-273729/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу ООО «ОЛНИСА+»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-273729/23 

по исковому заявлению ООО «ОЛНИСА+»  к АО «ЧИП И ДИП» о взыскании 24 802 руб. 16 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЛНИСА+» обратилось с исковым заявлением к АО «ЧИП И ДИП»  о взыскании 24 802 руб. 16 коп. долга, убытков и нестойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении иска отказано. 

            Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с краткой апелляционной жалобой, указал о несогласии с принятым решением, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

            В определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 АО «ЧИП И ДИП» установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

            Согласно представленному 04.03.2024 отзыву, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. 

11.03.2024 ООО «ОЛНИСА+» направило в материалы дела документ, поименованный как правовая позиция (полный текст апелляционной жалобы).

   В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев направленную в материалы дела 11.03.2024 правовую позицию апеллянта (полный текст апелляционной жалобы), поданную после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу. 

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение принято судом первой инстанции 05.02.2024, следовательно, срок на обжалование истек 26.02.2024, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки полного текста апелляционной жалобы, направленного в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

 Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами основаны на договоре поставки от 11.11.2022. 

По мнению истца, в рамках договора ответчик поставил истцу товар, который не соответствует договору, поскольку стороны договорились о поставке товара – вентилятора Ebmpapst R2E180AN0506/R2E180-AN05-06, который, как следует из переданной ответчиком инструкции по эксплуатации, должен иметь рабочее колесо из листовой оцинкованной стали, в то время как ответчик поставил вентилятор с пластиковым рабочим колесом, мотивируя это тем, что вентилятор произведен в КНР, где такие вентиляторы делают из пластика, при этом они соответствуют заявленным характеристикам, в том числе по качеству. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска не доказаны, поскольку истец не доказал, что поставленный ему товар имеет не просто недостатки, а неустранимые недостатки.

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.  

         Правоотношения купли-продажи подпадают под правовое регулирование гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 454 которого по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, платежным поручением от 15.11.2022 № 1465 истец перечислил ответчику 19 670 руб. в оплату счета от 11.11.2022 № 9350000 (л.д. 7), из которого следует, что счет является договором поставки электронных компонентов, приборов, инструментов, изделий электронной техники, в рамках которого ответчик в качестве поставщика принял на себя обязательство поставить истцу в качестве покупателя центробежный вентилятор Ebmpapst R2E180AN0506/R2E180-AN05-06 по цене 19 670 руб. 

Согласно счету обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной представителями поставщика, покупателя или организации-перевозчика. 

В п. 8 счета (договора) поставщик гарантировал соответствие поставляемой продукции по качеству действующим техническим условиям на данный вид продукции.

Согласно п. 9 счета (договора) приемка продукции покупателем производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки по количеству и качеству № П-6 и П7; в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заказу составляется акт приема-передачи товара, подписанный членами комиссии и заверенный печатью организаций с указанием фактически принятого количества и ассортимента товара; при недостаче товара поставщик восполняет недостачу при последующих поставках товара. 

В рассматриваемом случае истец не доказал, что поставленный ему товар имеет недостатки, о чем верно указал суд первой инстанции. Кроме того, не имеется доказательств, что товар имеет неустранимые недостатки, то есть такие недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В рассматриваемом случае истец требует возместить убытки, ссылаясь на то, что лопасти вентилятора выполнены из пластика, а должны быть выполнены из стали. 

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

В данном случае в п. 9 счета (договора) стороны согласовали применение указанных нормативных правовых актов. 

Согласно Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10-ти дней после поступления продукции на склад получателя; проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанного срока; машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков (п. 6). 

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (п. 11).

 

Истец получил товар 22.11.2022 г., претензий по качеству при приемке товара не заявил,  о чем свидетельствует подпись в УПД № 0892203 от 22.11.2022 г.

Далее, по истечению установленных Инструкцией П-7 сроков - 10 дней, истец также не обратился с замечаниями по качеству товара, направив претензию только 21.07.2023 г., т.е. спустя восемь месяцев с момента получения товара.

   О назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет наличия в поставленном ответчиком товаре неустранимых недостатков и на предмет соответствия товара техническим условиям на данный вид продукции истцом не заявлено.

  Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что ему передан товар ненадлежащего качества, порядок действий, предусмотренный п. 16-18 Инструкции при обнаружении несоответствия товара, истцом не соблюден, доказательства в обоснование своей позиции не представлены. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. 

   Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

Вопреки доводу истца, в счете-договоре от 11.11.2022 № 9350000 не указано, из какого материала должен быть выполнен товар. При оценке счета-договора и УПД (л.д. 7,8) можно сделать единственный вывод, что истец получил именно тот товар, который значится в договоре.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-273729/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «ОЛНИСА+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов