ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49,факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2261/2017

06 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017

В полном объёме постановление изготовлено 06.10.2017

 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» - ФИО2 доверенность от 09.01.2017 №1;

от государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» - ФИО3, доверенность от 24.01.2017 №7.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2017 года по делу №А84-2261/2017 (судья Морозова Н.А.), 

 принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» к государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастополь Телеком»  о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (далее - истец, ГУП РК «Крымтелеком») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» (далее - ответчик, ГУПС «Севтелеком») задолженности за предоставление услуг национального роуминга в размере 2 944 457 руб. 39 коп., а также 294 445 руб. 74 коп. пеней и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2017 года взысканы с ГУПС «Севастополь Телеком» в пользу ГУП РК «Крымтелеком» 2 944 457 руб. 39 коп. задолженности за предоставление услуг национального роуминга, 294 445 руб. 74 коп. пеней, а также 39 195 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 28.04.2017 №2600.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУПС «Севастополь Телеком»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ГУП РК «Крымтелеком» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. 

Представитель ГУПС «СевТелеком» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП РК «Крымтелеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК  РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ГУПС «Севтелеком» и ГУП РК «Крымтелеком» подписано соглашение о национальном роуминге №263 (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны согласились предоставлять услуги национального роуминга GSM/GPRS/3G/UMTS/LTE в сроки и на условиях, изложенных в соглашении.

Согласно условий  соглашения  действительной  датой  начала коммерческого роуминга является дата открытия услуг роуминга сторонами  абонентам, зафиксированная в письме о коммерческом запуске, подписанном сторонами после  успешного завершения всех согласованных между сторонами  в рабочем порядке  процедур тестирования.

Однако в случае необходимости  и по предварительной договоренности  сторон действительной датой коммерческого роуминга может считаться дата открытия услуг роуминга сторонами абонентам, зафиксированная в письме о коммерческом запуске, подписанном сторонами, без проведения процедур тестирования с последующим обязательным проведением тестирования в оговоренные  сторонами в рабочем порядке сроки.

В силу пункта 2.1 соглашения роуминг для операторов подвижной радиотелефонной связи предусматривает такое предоставление услуг связи, при котором абонент одного из операторов подвижной радиотелефонной связи имеет возможность пользоваться услугами связи в сети другого оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 3.1 соглашения датой последнего считается дата его подписания сторонами в лице официально уполномоченных представителей обеих сторон.

Исходя из пункта 5.1 соглашения, услуги, предоставляемые каждой стороной, определены в приложениях к соглашению и могут быть изменены в случае необходимости по соглашению сторон.

Обе стороны согласились, что при использовании роуминговым абонентом услуг оператора VPMN оператор HPMN несет ответственность за оплату стоимости использованных услуг в соответствии с тарифами оператора VPMN, указанными в приложении №2 и приложении №3 к соглашению (подпункт 7.1.1 пункта 7.1 соглашения).

В пункте 7.2 соглашения оговорено, что процедура выставления счетов и ведения расчетов должна осуществляться в соответствии с положениями, сформулированными в пункте 3.2 приложения №1 к соглашению.

Согласно пункту 3.2 приложения №1 к соглашению стороны должны направить друг другу копию счета по факту или электронной почте, стороны направляют друг другу оригиналы счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг. Оператор HPMN обязан подписать акт приемки оказанных услуг и вернуть один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг оператору VPMN в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта либо направить оператору VPMN уведомление об отказе подписания акта приемки оказанных услуг с указанием причин отказа в течение того же срока. Оплата дебитором счета производится в рублях по платежным реквизитам, указанным в соглашении в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения счета. 

В случае неоплаты должником итогового баланса к дате срока платежа кредитор вправе начислять на неоплаченную сумму неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки, при условии, что сумма неустойки не может составлять более 10% от неоплаченной суммы.

18.09.2016 между сторонами подписано подтверждение даты коммерческого запуска услуги  GSM/UMTS в рамках  соглашения о национальном  роуминге №263 от 28.03.2016, согласно которому коммерческий запуск предоставления роуминг услуг в соответствии с условиями, изложенными в соглашении национального роуминга, а также в приложениях и дополнительных соглашениях о дисконт тарифах будет осуществлен с 19.09.2016.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счет от 30.09.2016 за услуги роуминга за период с 19.09.2016 по 26.09.2016 на сумму 2 944 457 руб. 39 коп., а также акт об оказанных услугах от 30.09.2016, направив их почтовым отправлением с уведомлением, которые получены ГУПС «Севтелеком» по его юридическому адресу 25.10.2016 (почтовое отправление 2950004295020).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.03.2017 исх.                     №09-02-20/163 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по соглашению.

В ответ на  претензию от 23.03.2017 исх. №09-02-20/163 ГУПС «Севтелеком» письмом от 06.04.2017 исх.№707-3/2-3 уведомил истца о необоснованно предъявленных ему притязаний со ссылкой на то, что он неоднократно обращался в адрес ГУП РК «Крымтелеком» с предложением заключения дополнительного соглашения №1 о применении дисконтированных тарифов к действующему соглашению, которое по состоянию на 01.04.2017 не подписано. Кроме того, как указало ГУПС «Севтелеком», письмом от 29.11.2016 №2467-3/2-3 оно выразило отказ от оплаты выставленного счета на сумму 2 944 457 руб. 39 коп., ответ на который также не получен. В связи с этим ответчик указал на создание ему истцом дискриминационных условий. Кроме того, ГУПС «Севтелеком» повторно предложило ГУП РК «Крымтелеком» подписать ранее направленное дополнительное соглашение №1 к соглашению и выставить счет за услуги национального роуминга за период с 19.09.2016 по 26.09.2016 по коммерческим условиям, изложенным в этом дополнительном соглашении. 

Неисполнение ГУПС «Севтелеком» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымтелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 соглашения оговорено, что действительной датой начала коммерческого роуминга является дата открытия услуг роуминга сторонами абонентам, зафиксированная в письме о коммерческом запуске, подписанном сторонами после успешного завершения всех согласованных между сторонами в рабочем порядке процедур тестирования. 

Однако в случае необходимости  и по предварительной договоренности  сторон действительной датой коммерческого роуминга может считаться дата открытия услуг роуминга сторонами абонентам, зафиксированная в письме о коммерческом запуске, подписанном сторонами, без проведения процедур тестирования с последующим обязательным проведением тестирования в оговоренные  сторонами в рабочем порядке сроки.

 

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2016 между сторонами подписано подтверждение даты коммерческого запуска услуги GSM/UMTS в рамках соглашения о национальном роуминге, согласно которому коммерческий запуск предоставления роуминг услуг в соответствии с условиями, изложенными в соглашении национального роуминга, а также в приложениях и дополнительных соглашениях о дисконт тарифах будет осуществлен с 19.09.2016.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт запуска роуминг услуг с 19.09.2016, равно как и предоставление истцом услуг в заявленном объеме в спорный период. Никаких возражений относительно качества оказанных услуг ГУПС «Севтелеком» не предъявляло ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая требования ГУП РК «Крымтелеком», ответчик указывает на то, что соглашение содержит лишь базовые тарифы. По мнению ГУПС «Севтелеком», исходя из сложившейся практики, после подписания соглашения операторы заключают дополнительное соглашение о предоставлении дисконтированных тарифов, например, взаимоотношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СТС». Однако, несмотря на имеющую место между операторами связи практику применения дисконтных тарифов, ГУП РК «Крымтелеком» уклонилось от подписания такого дополнительного соглашения с ответчиком, тем самым поставив последнего в дискриминационные условия по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

Исходя из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем споре из материалов дела однозначно вытекает, что заключенное между сторонами соглашение не обладает квалифицирующими признаками публичного договора либо иного договора, носящего обязательный характер, а основано исключительно на свободном волеизъявлении участников соглашения, само соглашения содержит все существенные условия для целей его исполнения и признания заключенным.

Исходя из дефиниции дискриминационных условий, содержащейся в пункте восьмом статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), под ними понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

По смыслу приведенной нормы создание хозяйствующим субъектом дискриминационных условий сопряжено со злоупотреблением им правами в ущерб конкретному субъекту в определенной конкурентной среде и не в соответствии с федеральным законом.

Ответчик, настаивая на сложившейся практике между операторами связи о заключении дополнительного соглашения о предоставлении дисконтированных тарифов, ограничился лишь формальной ссылкой на взаимоотношения между истцом и ООО «СТС». Кроме того, достижение ГУП РК «Крымтелеком» с поименованной организацией соглашения о дисконтированных тарифах (разовый характер операции) не свидетельствует о наличии общего и единого поведения операторов связи по исследуемому вопросу, тем более о создании истцом ответчику дискриминационных условий при оказании услуг национального роуминга, а обусловлено исключительно внутренними взаимоотношениями контрагентов.

Кроме того, не подписание ГУП РК «Крымтелеком» дополнительного соглашения, подготовленного ГУПС «Севтелеком», о предоставлении дисконтированных тарифов, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по тарифам, установленным в соглашении, поскольку последнее, как уже приводилось выше, является действующим, а потому и обязательным для его исполнения сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 2 944 457 руб. 39 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 294 445 руб. 74 коп. за период с 25.11.2016 по 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно  пункту 3.2 приложения №1 к соглашению в случае неоплаты должником итогового баланса к дате срока платежа кредитор вправе начислять на неоплаченную сумму неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки, при условии, что сумма неустойки не может составлять более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет суммы пеней не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не предоставлялся.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ГУПС «Севтелеком» не приведено.

Таким образом, исковые требования о  взыскании пени в размере 294 445 руб. 74 коп. за период с 25.11.2016 по 31.03.2017 подлежат удовлетворению.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что датой осуществления  коммерческого запуска услуг GSM/GPRS/3G/UMTS/LTE по соглашению является  19.09.2016  только при одновременном  соблюдении следующих условий: наличие соглашения и приложений к нему и подписание дополнительного соглашения о дисконтных тарифах. Без соблюдения указанных условий нельзя считать, что коммерческий запуск услуг GSM/GPRS/3G/UMTS/LTE  совершен и 19.09.2016 является  датой коммерческого запуска услуг.

Однако доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно условий  соглашения  действительной  датой  начала коммерческого роуминга является дата открытия услуг роуминга сторонами  абонентам, зафиксированная в письме о коммерческом запуске, подписанном сторонами после  успешного завершения всех согласованных между сторонами  в рабочем порядке  процедур тестирования.

Однако в случае необходимости  и по предварительной договоренности  сторон действительной датой коммерческого роуминга может считаться дата открытия услуг роуминга сторонами абонентам, зафиксированная в письме о коммерческом запуске, подписанном сторонами, без проведения процедур тестирования с последующим обязательным проведением тестирования в оговоренные  сторонами в рабочем порядке сроки.

В указанном соглашении  не содержится каких-либо  иных условий об определении действительной даты  начала коммерческого роуминга.

18.09.2016 стороны пришли к соглашению о том, что коммерческий запуск услуги GSM/GPRS/3G/UMTS/LTE  будет осуществлен 19.09.2016. При этом стороны согласовали, что услуги будут оказываться в соответствии с  условиями, изложенными в соглашении национального роуминга, а также  приложениях и дополнительных соглашениях о дисконт тарифах. 

Ссылка на указанные три документа должна толковаться таким образом, что  условия определяются подписанными сторонами соглашением, приложениями и дополнительными соглашениями о дисконт тарифах.

Соглашение №263 стороны подписали  еще 05.04.2016. Стороны                   подписали также приложения к нему №1,2,3. Эти документы для сторон являются  обязательными. Что касается ссылки на дополнительные соглашения  о дисконт тарифах, то они сторонами не были подписаны  и регулировать отношения между сторонами они не могут. Само по себе направление ответчиком истцу дополнительного соглашения о дисконт тарифах не является основанием для применения этого дополнительного соглашения как индивидуального регулятора отношений между сторонами. До подписания таких соглашений для сторон обязательным является соглашение №263  от 05.04.2016 с подписанными приложениями и дополнениями.

Следовательно, истец имеет право на оплату услуг, которые он оказал на основании соглашения на условиях, определенных в указанном соглашении и подписанных сторонами приложениям и дополнениям к нему.                  

Согласовывая дату коммерческого запуска предоставления роуминг услуг стороны не ставили  определение этой  даты под условие подписания дополнительных соглашений  о дисконт тарифах. Они лишь предусмотрели возможность регулирования их отношений такими соглашениями. Следовательно, такие соглашения будут регулировать отношения между сторонами после их заключения.

Довод  жалобы о том, что  в судебном заседании ответчиком была предоставлена для обозрения  копия дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ООО «СТС», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  указанное дополнительное соглашение не относится к предмету спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение  Арбитражного   суда города Севастополя от 05 июля 2017 года по делу №А84-2261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Черткова

 

Судьи                                                                                              Е.А. Баукина

 

С.А. Рыбина