﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года

Дело №

А21-10239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,              Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Древплит» Бакулиной Л.М. (доверенность от 11.12.2020),

от индивидуального предпринимателя Игониной Надежды Сергеевны – Гараева Д.А. (доверенность от 25.09.2019),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игониной Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А21-10239/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Древплит», адрес: 654018, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Полесская улица, дом 1, корпус 2, ОГРН 1144253002673, ИНН 4253021802 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игониной Надежде Сергеевне, адрес: Калининградская область, Калининград, ОГРНИП 312392612500012 (далее – Предприниматель), о взыскании 1 626 317 руб. неотработанного аванса.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вариобалт» (далее –                             ООО «Вариобалт»). 

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку факт выполнения спорных работ ответчиком подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 16.04.2018 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Мебель-КВИК» бывший в эксплуатации кромкооблицовочный станок BRANDT Profi Line KDF680 (серийный номер 0-261-10-0591, далее – станок). 

Между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен договор от 18.05.2018 № 039-18/05/18, по условиям которого исполнитель обязался провести диагностику станка, выполнить работы по доукомплектованию станка запасными частями и расходными материалами, а заказчик обязался работы, запасные части и расходные материалы оплатить. 

Сторонами был составлен акт дефектовки станка от 25.06.2018, в котором отражено какие детали отсутствуют и какие работы необходимо произвести. 

Предприниматель выставил Обществу счет на оплату 1 348 179 руб. от 27.06.2018 № 64, оплаченный Обществом по платежному поручению от 09.07.2018 № 467; а также счет на оплату 278 138 руб. от 16.08.2018 № 69, оплаченный Обществом по платежному поручению от 22.08.2018 № 551. 

Всего заказчик перечислил исполнителю по договору 1 626 317 руб. 

Сотрудник ООО «Вариобалт» осмотрел станок и составил акт от 26.03.2019, согласно которому часть деталей отсутствует, проверить работу станка невозможно. 

Акт выполненных работ от 26.03.2019 № 8 на общую сумму 1 795 217 руб. заказчик не подписал, представив мотивированный отказ. 

Предприниматель выставила счет на оплату 168 900 руб. от 10.04.2019 № 12, который заказчиком оплачен не был. 

Письмом от 08.05.2019 заказчик потребовал возврата неотработанного аванса.

По заказу Общества специалист общества с ограниченной ответственностью «Декорум» осмотрел станок и составил экспертное заключение от 19.06.2019 № 3068-06/19Б. 

Согласно указанному заключению в результате осмотра предъявленных деталей, запасных частей и инструмента установлено, что исследуемые объекты являются бывшими в эксплуатации с различной степенью износа согласно предложенной шкале состояний, дальнейшая эксплуатация деталей станка, запасных частей и инструмента невозможна и требует замены. 

Истец оплатил услуги общества с ограниченной ответственностью «Декорум» в сумме 17 000 руб. 

Письмом от 27.08.2019 Общество отказалось от договора и потребовало возвратить уплаченные денежные средства. 

Поскольку Предприниматель денежные средства не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут на основании одностороннего отказа от договора заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ). 

Судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику аванс по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 29.07.2020 следует, что спорный станок не может выполнять все функции по причине неполной работоспособности всех узлов и агрегатов, имеет множество дефектов и они являются существенными; часть запасных деталей, установленных на станок неисправна, требует замены, работоспособность некоторых деталей невозможно проверить по причине невозможности запуска станка; качество замененных и установленных деталей влияет на работу станка; выявленные недостатки при обследовании станка свидетельствуют о том, что дефектовка станка была выполнена не в полном объеме; без замены неисправных деталей, выявленных в ходе обследования, станок не может работать; оценка стоимости качественно выполненных работ по ремонту станка невозможна.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86               АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы от 29.07.2020, установив, что Предприниматель не исполнила предусмотренные договором обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере               1 626 317 руб.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А21-10239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игониной Надежды Сергеевны –                          без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева