АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120704/2022

30 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.  

при участии в заседании: 

от ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС»: ФИО1, по доверенности от  06.06.2024 № 2  

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от  22.04.2024  

при рассмотрении 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационной  

жалобы ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС»  на определение от 12 февраля 2024 года  

Арбитражного суда города Москвы на постановление от 24 апреля 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ФИО2 к ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС»  об истребовании документов  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма  «Стройимпульс» (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить  надлежащим образом заверенные копии документов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 заявленные  исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика передать  ФИО2 в течение 15 рабочих дней с даты вступления  судебного акта в законную силу надлежащим образом заверенные копии  документов за период с 2020 по 2022 годы; взыскал с ООО Фирма  «Стройимпульс» в пользу ФИО2 неустойку на случай  неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб., начисленную с момента  вступления судебного акта в законную силу за каждый день, начиная с первого  дня неисполнения судебного акта до фактического исполнения, но не более 300  000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 оставлено  без изменения.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании с ООО Фирма «Стройимпульс» судебных  расходов в размере 350 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего  дела.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024  года заявление ФИО2 удовлетворено частично; с  ООО Фирма «Стройимпульс» в пользу ФИО2  

взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24  апреля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля  2024 года оставлено без изменения.  

Законность вынесенных по делу определения и постановления  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Фирма «Стройимпульс»,  которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, заявление ФИО4 оставить без рассмотрения, во взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  адвокатом ФИО4 и ее доверителем ФИО2 не исполнены  обязательные условия соглашения о порядке оплаты вознаграждения, нарушены  требования пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ в  части обязательного внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет  коллегии адвокатов, вознаграждения; считает, что акты оказанных услуг от  12.04.2022 и от 30.06.2023 и соответственно расписки от 18.05.2022 и от  19.05.2023 являются ненадлежащими доказательствами расчетов адвоката с  доверителем; отмечает, что доводам жалобы о возможности расчета с адвокатом  только через кассу или расчетный счет адвокатского образования,  апелляционным судом оценка не дана; в нарушение статьи 161 АПК РФ  фальсификация актов к договорам об оказании юридических услуг и факт  оплаты услуг не проверены; указывает, что заявление ФИО4 в  интересах ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит оставлению  без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ как  подписанное лицом, не имеющим права подписывать его в силу ничтожности  выданной доверенности.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  Фирма «Стройимпульс» поддержал приведенные доводы и требования своей  кассационной жалобы. Представитель ФИО2 по доводам кассационной  жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО  Фирма «Стройимпульс», ФИО2, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение  и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и  от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать  размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные  судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать  расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей  стороны.  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов  проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность  разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему  уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими  процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и  соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов  (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, между  ФИО2 и ФИО4  заключен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2022 и договор об  оказании юридических услуг от 19.05.2023 (далее – договоры).  

В рамках договоров представитель участвовал в судебных заседаниях суда  первой инстанции (01.08.2022, 19.10.2022, 14.12.2022, 22.02.2023) и в судебном  заседании (20.06.2023) суда апелляционной инстанции; подготовила следующие  процессуальные документы - исковое заявление, заявление об уточнении  исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, акт об  отсутствии документов, отзыв на апелляционную жалобу; а также ознакомилась  с материалами дела, изучила представленные ответчиком доказательства по  делу, выработала линию правовой защиты истца, осуществила сбор  дополнительных доказательств в обоснование позиции, указанной в иске и  уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, что  подтверждается материалами дела.  

Услуги представителя в рамках договоров, которые являются судебными  расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере 250 000 руб. и 100  000 руб. соответственно, что подтверждается расписками о получении денег.  

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к  рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям,  руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность  расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований  для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя,  взыскав с него в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов на услуги  представителя.  

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным  подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела,  

фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон  (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество  проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке  юридических услуг, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма, подлежащая  взысканию с ответчика в размере 200 000 руб. в пользу истца, соответствует  разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Относительно довода ответчика о том, что заявление о возмещении  судебных расходов подано не уполномоченным на то лицом, суды,  руководствуясь положениями пунктов 39, 40, 41, 42 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными  судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений,  осложненных иностранным элементом» пришли к выводу о его  необоснованности, поскольку представленная в материалы дела доверенность,  выданная на территории Венгрии, на представление интересов истца,  соответствует всем требованиям, при этом ФИО2 у нотариуса  присутствовала лично и выражала свою волю через переводчика, о чем есть  удостоверение в документе, выданном нотариусом, подлинность подписи  ФИО2 истец не оспаривал.  

ООО Фирма «Стройимпульс» в суде первой инстанции заявило о  фальсификации доказательств в части договоров об оказании юридических услуг  и актов к ним, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.  

В удовлетворении данного ходатайства судами отказано в силу  следующего.  

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», не подлежат рассмотрению в  порядке, установленном данной статьей, заявления о фальсификации в  отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а  также поданные в отношении документов, подложность которых, по мнению  суда, не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных  доказательств, позволяющих установить обстоятельства спора.  

ООО Фирма «Стройимпульс» заявлено ходатайство о фальсификации в  отношении договоров об оказании юридических услуг от 18.05.2022, от  19.05.2023, актов оказанных услуг.  

В силу пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы  могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для  сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому  производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам  документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу  положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть  предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов  после того, как они были приобщены к материалам дела.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком представлено заключение специалиста, которое изготовлено  на основании копий документов, содержащих подпись ФИО2 При этом,  в заключении отсутствуют сведения о том, имеются ли в этих ксерокопиях  свободные образцы подписи ФИО2 и какие из них использовались  экспертом при проведении экспертизы. Отсутствие или неудовлетворительное  качество свободных образцов может повлечь невозможность выполнения  экспертизы или недостаточную определенность выводов эксперта.  

Кроме того, судами отмечено, что наличие или отсутствие письменного  договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового  значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов  не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое  оказание стороне юридических услуг и их оплату.  

Материалами дела подтверждено, что взятое на себя поручение  представитель ФИО4 в рамках настоящего дела выполнила в полном  

объеме; учитывая представленные в материалы доказательства выполненных  представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за предоставленные  услуги, суды пришли к выводу о том, что заявленные судебные расходы были  фактически понесены заявителем, при этом, бесспорных доказательств  обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства  отсутствовали.  

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных  расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется.  Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям  действующего законодательства и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Ходатайству ответчика о фальсификации доказательств судами дана  полная и объективная оценка, в связи с чем, в удовлетворении данного  ходатайства было обоснованно отказано.  

Полномочиям представителя заявителя судами дана полная и надлежащая  правовая оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности  несения судебных расходов, ненадлежащего оформления доверенности на  представителя, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, и получили соответствующую обоснованную оценку суда, в связи с  чем, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие  установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств.  

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения  разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и  сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных  работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о  разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в  материалы дела не представлено.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024  года по делу № А40-120704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова