АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38952/2018

Дело № А55-18689/2017

г. Казань

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ООО «Промышленная диагностика и контроль» - Бекетова М.Н. (доверенность от 20.11.2018),

УФНС по РТ – Ковалева Ю.Л. (доверенность от 22.10.2018)

ООО «Сервис» - Бекетова М.Н. (доверенность от 20.11.2018),

ООО «Альянс-Сервис» - Бекетова М.Н. (доверенность от 20.11.2018),

ООО «Партнергрупп» - Бекетова М.Н. (доверенность от 20.11.2018),

ООО «Техносервис» - Быковой Е.Ю. (доверенность от 04.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Партнергрупп»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018

по делу № А55-18689/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Партнергрупп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Свиридов Виталий Валентинович. 

ООО «Сервис», ООО «Альянс-Сервис» и ООО «Партнергрупп» (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности соответственно: 

- ООО «Сервис» - в общем размере 3 842 623,98 руб.; 

- ООО «Альянс-Сервис» - в общем размере 3 190 533,32 руб.;

 - ООО «Партнергрупп» - в общем размере 600 036,41 руб. 

Указанные требования судом объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 заявления ООО «Партнергрупп», ООО «Сервис», ООО «Альянс-Сервис» удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение отменено. В удовлетворении заявлений ООО «Партнергрупп», ООО «Сервис», ООО «Альянс-Сервис» - отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ООО «Партнергрупп», ООО «Сервис», ООО «Альянс-Сервис» просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационные жалобы мотивированы нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 рассмотрение кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Партнергрупп» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по настоящему делу было отложено на 17 декабря 2018 года на 16 час. 30 мин.

В судебном заседании 17.12.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 20 мин 24.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техносервис» (заказчик) и ООО «Альянс-Сервис» (исполнитель) был заключен договор №5/16/96/16 от 30.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать клининговые услуги по уборке служебных и производственных помещений. 

Согласно пункту 4 договора стоимость оказания услуг в месяц составляет 88 500 руб., и заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Неоплаченная задолженность перед ООО «Альянс-Сервис» составила 88 500 руб.

В качестве исполнения обязательства, предусмотренные договором по оказанию клининговых услуг кредитором представлены акт № 202 от 30.06.2017. 

Кроме того, между ООО «Техносервис» (заказчик) и ООО «Альянс-Сервис» (исполнитель) был заключен договор №6/16/97/16 от 30.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по оцифровке рулонной и форматной радиографической пленки заказчика.

Согласно пункту 2 договора стоимость оказания услуг по оцифровке рулонной пленки определяется из расчета 6 006,20 руб. за 1 рулон снимков, а по оцифровке форматной радиографической пленки - из расчета 178,18 руб. за 1 рулон снимков. 

Общая сумма задолженности по договору составляет 1 703 094,07 руб. 

Также, между ООО «Техносервис» (покупатель) и ООО «Альянс-Сервис» (поставщик) был заключен договор №79/16 поставки товара от 01.07.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить товар должнику, а последний - принять его и оплатить. 

Согласно пункту 2 договора общая стоимость договора складывается из сумм спецификаций к нему, и оплата за товар производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара по накладной на основании счета-фактуры. 

Задолженность по договору №79/16 от 01.07.2016 составила 1 398 939,47 руб. 

В обоснование требования представлены товарные накладные и счета-фактуры. 

Между ООО «Техносервис» (заказчик) и ООО «Сервис» (исполнитель) был заключен договор №21/2016-Д об оказании услуг от 01.07.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги маркетинга, рекламные услуги и осуществлять организационные мероприятия для проведения встреч, семинаров, обучения, и срок исполнения услуг - в период с 01.07.2016 по 30.06.2017. 

Согласно пункту 3 оплата производится на основании выставленного исполнителем счета. 

В обоснование исполнения обязательств, предусмотренных договором, оказания услуг, ООО «Сервис» представлены счета-фактуры, акты. 

Также, между ООО «Техносервис» (покупатель) и ООО «Сервис» (поставщик) был заключен договор №58/16 поставки товара от 01.07.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить товар должнику, а последний - принять его и оплатить. 

Согласно пункту 2 договора общая стоимость договора складывается из сумм спецификаций к нему, и оплата за товар производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара по накладной на основании счета-фактуры. 

В обоснование исполнения обязательств, предусмотренных договором №58/16 от 01.07.2016, представлены товарная накладная и счет-фактура № 184 от 30.06.2017 на сумму 701 911,20 руб. 

Кроме того, между ООО «Техносервис» (заказчик) и ООО «Сервис» (исполнитель) был заключен договор №63/16 возмездного оказании услуг от 01.07.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту, техническому обслуживанию оборудования и транспортных средств. 

Согласно пункту 5 договора оплата происходит на основании выставленного исполнителем счета.

В обоснование исполнения обязательств, предусмотренных договором ООО «Сервис» представлены акты выполненных работ и счета-фактуры.

Между ООО «Техносервис» (покупатель) и ООО «Партнергрупп» (поставщик) был заключен договор №9/2016 поставки товара от 30.06.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить товар должнику, а последний - принять его и оплатить. 

Согласно пункту 2 договора общая стоимость договора складывается из сумм спецификаций к нему, и оплата за товар производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара по накладной на основании счета-фактуры. 

В качестве исполнения обязательств по договору №9/2016 30.06.2016 кредитором представлены товарные накладные и счета-фактуры. 

Общая сумма задолженности по указанному договору поставки товара № 9/2016 от 30.06.2016 на 13.07.2017 составляет 394 236,41 руб.

Кроме того, между ООО «Техносервис» (заказчик) и ООО «Партнергрупп» (исполнитель) был заключен договор №3/2016-Д об оказании услуг по исполнительному обслуживанию (аутсорсингу) от 01.07.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги ведения исполнительского и налогового учета заказчика за период с 01.07.2016 по 31.12.2016. 

В качестве исполнения обязательств по договору на общую сумму 205 800 руб., кредитором представлены акты и счет-фактуры № 164 от 31.05.2017 на сумму 105 300,00 руб., и № 190 от 30.06.2017 на сумму 100 500,00 руб.

Общая сумма задолженности составила 600 036,41 руб. 

Признавая обоснованными требования кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Партнергрупп», ООО «Сервис», ООО «Альянс-Сервис» о включении в реестр требований кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 и статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. 

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закрепляет правило, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Необходимость же оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, закреплена в определении Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015. 

Это необходимо для установления фактов, свидетельствующих о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При представлении доказательств аффелированности должника с кредиторами (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Указанная подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12- 45751/2015. 

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Техносервис» Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 09-17/02410 от 03.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (несвоевременная уплата налога в виде штрафа в размере 2 525 223 руб. и непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 164 600 руб.), предложено уплатить недоимку в размере 58 652 270 руб., а также начислены соответствующие пени, общая сумма доначислений по решению составила 83 432 843,21 руб.

Согласно решению № 09-17/02410 от 03.03.2016 установлено, что фактически ООО «Техносервис» сделки с контрагентами по предоставлению персонала не заключались, а имел место фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, тогда как спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени. 

Действия налогоплательщика ООО «Техносервис» по разделению бизнеса являются формальными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью создания условий, дающих право на применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость. 

В рассматриваемом случае ООО «Альянс-Сервис», ООО «Техносервис», ООО «Сервис», ООО «Партнергрупп» являются аффилированными но основанию, предусмотренному статьей 4 Закона №948-1. поскольку входят в группу лиц. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово - хозяйственных операций, взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в вышеуказанных сделках, к тому же предполагается «наращивание» требований к должнику в целях получения контрольного количества голосов на собрании кредиторов, в результате чего долг перед бюджетом РФ будет списан. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011, руководствуясь положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в подтверждение требований ООО «Сервис», ООО «Альянс-Сервис» и ООО «Партнергрупп» документы не прошли проверку на достоверность и оснований для установления в реестр требований кредиторов их требований не имеется. 

Доводы кассационных жалоб ООО «Сервис», ООО «Альянс-Сервис» и ООО «Партнергрупп» направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителей формального документооборота и их направленности на искусственное увеличение требований к должнику.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А55-18689/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Р. Нагимуллин