﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12874/2021-АК

г. Пермь

08 ноября 2021 года

Дело № А50П-71/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Кабачная М.М., удостоверение, доверенность от 24.02.2021, диплом, Сергиенко Н.А., паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом,

от заявителя: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самран оглы, 

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре 

от 06 августа 2021 года 

по делу № А50П-71/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самран оглы (ОГРНИП 304593331500090, ИНН 593303554332) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) 

о признании недействительным в части, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/27/1 от 30 сентября 2020 г., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Керимов А.С. (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Керимов А.С., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 10/27/1 от 30 сентября 2020 года, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 147 689 рублей 00 коп. за 2015 год и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ИП Ознобихиной Л.И. в части возвращенных денежных средств в размере 9 000 000 рублей; 

в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2015 года, 3 кв., 4 кв. 2016 года, 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2017 года в сумме 268 435 рублей в связи с отказом учесть выявленную в ходе налоговой проверки излишне оплаченную сумму НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 417 953 рубля 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых удом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 06 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что при определении суммы дохода за 2015 год  налоговым органом не учтены возвращенные денежные средства в адрес ИП Ознобихиной Л.И. на сумму 9 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137 от 03.12.2015 г.

 Считает, что налоговым органом необоснованно не учтена выявленная в ходе налоговой проверки переплата по НДС за 4 кв. 2015 г. в сумме 417 953,18 руб. (стр. 64 обжалуемого решения). 

При рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику было предложено самостоятельно подать уточненные декларации с целью заявить указанный НДС к возмещению.		 Указанный подход не соответствует положениям налогового законодательства.		

 Обращает внимание на то, что инспекция обязана была в результате проверки правильно определить размер фактических налоговых обязательств за проверяемый период. Кроме того, указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения и вынесения решения по проведенной налоговой проверке. Так в частности отмечает нарушение срока вручения акта налоговой проверки, при этом полагает, что в указанный период Инспекция продолжала осуществлять мероприятия налогового контроля и сбор доказательств. 

Так же полагает, что налоговым органом незаконно превышены сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые фактически проведены в период с 19.03.2020 г. по 17.07.2020 г., при этом п. 6 ст. 101 НК РФ предусматривает их проведение в течение срока, не превышающего  одного месяца.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 28.06.2018 года № 5 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самран оглы по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 10-27/4/0963 дсп от 22.04.2019 года. По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение № 10-27/1 от 30.09.2020 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на такое решение в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 11.01.2020 года № 18-17/53 жалоба на решение  удовлетворена частично, оспариваемое решение налоговой инспекции  отменено вышестоящим налоговым органом в части доначисления НДФЛ за 2015, 2017 годы исчисленного без учета профессионального вычета в сумме 1225000 руб. за 2015 год, 125000 руб. за 2017 год, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.09.2020 № 10-27/1 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Керимова А.С., предприниматель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС в порядке и на условиях, установленных статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лёт после окончания соответствующего налогового периода.	

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, переплата НДС, по декларации НДС за 4 кв. 2015 года, возникла в связи с неправильным исчислением налога, подлежащего уплате в бюджет (заявление дважды в налоговой декларации по НДС и в книге продаж суммы реализации сэндвич - панелей, в то же время уплата за данный товар отражена один раз, следовательно, положения статьи 173 НК РФ в данном случае применению не подлежат. 

В данном случае правоотношения сторон урегулированы положениями статьи 78 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать о возврате названных сумм либо об их зачете, в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии е определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление, о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1.8, страницы 60 оспариваемого решения от 30.09.2020г. № 10-27/1, Инспекцией подтвержден довод предпринимателя  о задвоении доходов за 4 кв. 2015г. в указанной части. На основании чего произведен перерасчет налоговых обязательств  сумма доначисленного НДС за 4 кв. 2015г. в размере 4622 руб., с учетом самостоятельно исчисленного плательщиком в декларации по НДС в размере 1865 руб., уменьшена на 424441,14 руб., что привело к возникновению суммы переплаты в размере 417954,14 руб. (424441,14 – 4622 – 1865).

Указанные обстоятельства, равно факт наличия переплаты, подтверждены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, налоговым органом не оспариваются.

 Более того, налоговым органом подтверждено, что образовавшаяся сумма переплаты подлежит учету налоговым органом на стадии исполнения решения, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы в данной части обоснованными, заслуживающими внимания.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. 

Поэтому обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означает необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ИП Керимов А.С. осуществлял реализацию товаров собственной переработки и консервирования рыбо и морепродуктов в адрес ИП Ознобихиной Л.И. в период с 2014, 2015 годов.

Поставка товаров подтверждалась представленными в налоговый орган счетами-фактурами, товарными накладными, книгами продаж.

Инспекцией установлено, что Доход от реализации данной продукции отражен в декларации по НДФЛ за 2015г. в размере 53 648 188,0 руб., фактически же на расчетный счет предпринимателя Керимова А.С. от Предпринимателя Ознобихиной Л.И. в оплату за поставленный товар поступили денежные средства в размере 62 020 583 рублей.

Поступление на счет ИП Керимова денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями с назначением платежа «отплата за товар, в том числе НДС».

Инспекция, придя к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно занижен размер налогооблагаемой базы от реализации на 8372395 рублей, произведено доначисление НДФЛ за 2015 год в размере 1 147 689 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Налогоплательщиком в обоснование полученного дохода от ИП Ознобихиной Л.И. было представлено письмо ИП Ознобихиной Л.И.  № 73 от 03.12.2015 года,  согласно которому предприниматель указала, что: «при оплате платежного поручения от 02.12.2015 № 202 в сумме 9000000 в поле «Назначение платежа» было указано неверное назначение.

 Верным следует считать следующее назначение платежа: «По Договору НДС не облагается».

Налогоплательщик указывает, что сумма 9000000 рублей была возвращена Ознобихиной на следующий день платежными поручениями, указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, следовательно, возврат займа Ознобихиной Л.И предпринимателю Керимову А.С. не может являться доходом предпринимателя, поскольку на следующий день вся сумма была возвращена ИП Ознобихиной Л.И.

В судебном заседании 02.08.2021 года предприниматель изменил свою позицию, пояснил, что по платежному поручению № 202 от 02.12.20215 года предприниматель Ознобихина Л.И. предоставила ИП Керимову А.С. займ в 9000000 рублей для приобретения оборудования, однако в связи с тем, что необходимость в покупке исчезла, займ был возвращен ИП Ознобихиной Л.И.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции так же установлено, что ИП Ознобихина Л.И., несмотря на письмо, направленное в адрес ИП Керимова А.С., в своем налоговом учете отразила данную сумму в расходах как оплату за товар и  заявила соответствующие налоговые вычеты.

На основании  изложенного, суд первой инстанции, учитывая сведения о контрагенте ИП Керимова А.С., пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении доводов заявителя жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенным налоговым органом при проведении налоговой проверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, может быть нарушение существенных условий  процедуры рассмотрения материалов проверки. К существенным условиям относится только обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, о нарушении установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ срока вручения акта налоговой проверки от 22.04.2019 № 10-27/4/0963.

В части доводов о нарушении срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято инспекцией 20.03.2020. В соответствии с указанным решением предусмотрено истребование документов у налогоплательщика и его контрагентов, проведение допроса свидетеля. Дата окончания дополнительных мероприятий налогового контроля - 20.04.2020. Фактически проведение дополнительных мероприятий налогового контроля завершено 17.07.2020 (121 день). Из материалов дела следует, что в рамках проведения выездной проверки были введены неотложные меры в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции.

Согласно пункту приказа Федеральной налоговой службы от 20.03.2020 №ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» в целях минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции, в рамках поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № ММ-П36-1945 территориальный налоговым органам временно, до особого распоряжения, приказано приостановить до 01.05.2020 в отношении налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков страховых взносов, плательщиков сборов), в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, а также их проведение (утратил силу в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы от 24.04.2020 № ЕД-7-2/275@).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» предусмотрено приостановление проведения отдельных мероприятий налогового контроля, в том числе в соответствии с пунктом 4 указанного постановления предусмотрено приостановление до 30.06.2020 включительно проведения назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а также течение сроков, предусмотренных статьями 100, 101 НКРФ в отношении таких проверок. Указанное постановление вступило в силу 06.04.2020.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения устойчивого развития экономики, пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции, до 30.06.2020 приостановлено проведение всех выездных проверок, а также течение сроков, предусмотренных статьями 100, 101 НК РФ в отношении таких проверок (в том числе срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля). В целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции проведение дополнительных мероприятий налогового контроля приостановлено налоговым органом на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (91 день).

При этом, принятие решения о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с распространением коронавирусной инфекции НК РФ, а также Постановлением от 02.04.2020 № 409 не предусмотрено.

Таким образом, обозначенный период не входит в расчет срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в условиях приостановления проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, требование о тридцатидневном сроке проведения дополнительных мероприятий не нарушено.

Рассматривая довод заявителя о том, что в период приостановления проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом фактически продолжалось проведение выездной налоговой проверки (истребование документов и пояснений в порядке статей 93, 93.1 НК РФ), суд апелляционной инстанции приходит выводам о том, что сведений о проведении в отношении заявителя контрольно-проверочных мероприятий, в период приостановления проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, материалы дела не содержат.

Решение инспекции от 30.09.2020 г. № 10-27/1 соответствует по форме и содержанию требованиям Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и статье 101 НК РФ.

Предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по соответствующему налогу за иные налоговые периоды соответствует утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ форме и не является нарушением прав налогоплательщика, не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. 

Согласно утвержденной форме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (ред. от 27.08.2020, приложение № 36), недоимка указывается без учета состояния расчетов с бюджетами; пени рассчитаны по состоянию на дату принятия настоящего решения на основании данных, приведенных в описательной части и приложениях к настоящему решению, т.е. без имеющейся у плательщика переплаты.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не могут являться основанием для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда  первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре  от 06 августа 2021 года по делу № А50П-71/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самран оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева