ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11965/2021

г. Киров

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца: руководителя ФИО3, ФИО4 по доверенности от 19.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Реклама-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2022 по делу № А82-11965/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Реклама-Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АС Реклама-Сервис» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Прототип»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС Реклама-Сервис» (далее – общество «АС Реклама-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (далее – общество «ЭнергоТрейд», ответчик) о взыскании 122 736 рублей убытков, почтовых расходов в сумме 90 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Общество «Энерготрейд» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «АС Реклама-Сервис» о взыскании 1 507 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (далее – общество «Эксперт-Академия»), общество с ограниченной ответственностью «Прототип» (далее – общество «Прототип»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «ЭнергоТрейд» в пользу общества «АС Реклама-Сервис» взыскано 39 294 рублей убытков, 29 рублей 07 копеек в возмещение почтовых расходов, 11 207 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «АС Реклама-Сервис» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Истец указывает, что в связи с неработоспособностью поставленного ответчиком изделия обществу «АС Реклама-Сервис» пришлось обеспечивать работоспособность рекламной конструкции, а также производить замены данных, вышедших из строя. 

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представители истца подержали свои позиции по делу. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что определением от 19.08.2022 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В результате чего ответчик не может явиться в суд в назначенное время по причине транспортной удаленности.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано основанием для отложения рассмотрения дела. Доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание не представлены, причины для отложения дела не являются уважительными, в том числе поскольку дело было назначено к судебному разбирательству за месяц до назначенной даты, ходатайство об участии в онлайн-заседании заявлено несвоевременно (за 1 рабочий день до судебного заседания), рассмотрено и отклонено апелляционным судом в этот же день.

Учитывая изложенное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 общество «ЭнергоТрейд» (поставщик) выставило в адрес общества «АС Реклама-Сервис» (покупатель) договор-счет № 168.

В договоре-счете ответчик предложил поставить товар - табло электронное в количестве 6 штук по цене 15 000 рублей, блок управления в количестве 1 штуки по цене 9 900 рублей. 

Согласно предложенным условиям гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента получения оборудования покупателем. Оплата счета означает согласие с приведенными в нем условиями. 

Платежным поручением от 26.03.2020 № 270 истец произвел оплату по договору-счету.

На основании товарной накладной от 27.03.2020 № 142 товар передан истцу.

Между обществом «АС Реклама-Сервис» (заказчик) и обществом «Прототип» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.06.2020 (далее – договор от 18.06.2020).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1), который является неотъемлемой часть договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно приложению № 1 в перечень услуг входит: услуги автовышки – 1 250 рублей в час, транспортные услуги (выезд бригады на место оказания услуг) – 500 рублей в час, демонтаж панели – 800 рублей, наклейка светоотражайки на панели – 800 рублей, разборка/сборка стелы – 17 360 рублей, изготовление заглушек – 3 500 рублей, диагностика – 5 000 рублей, монтаж панели – 1 048 рублей.

Исполнителем оформлены отчеты об оказании услуг (далее – отчет) от 18.06.2020, от 13.09.2020, от 01.10.2020, от 23.11.2020, от 01.02.2021, от 01.03.2021, от 15.03.2021, от 01.04.2021, от 19.04.2021, от 25.05.2021.

Стороны по договору от 18.06.2020 подписали акт сдачи-приема от 18.06.2021 и товарную накладную от 18.06.2021.

Платежным поручением от 18.06.2021 № 571 истец произвел оплату за оказанные услуги в размере 93 736 рублей.

В претензии от 17.09.2020, адресованной ответчику, истец указал, что на сегодняшний день вышли из строя четыре световых табло, в том числе, что были поставлены ответчиком не замену; три раза общество «АС Реклама-Сервис» было вынуждено нести расходы за спец. технику и специалистов по установке, электриков и монтажников. В связи с этим истец просит ответчика заменить весь комплект световых табло на качественные, а также возместить затраты на переустановку некачественных табло.

В ответе на претензию ответчик указал, что на осмотр было предъявлено только одно электронное табло.

В письме от 12.11.2020 истец предложил ответчику направить своего представителя и провести экспертизу световых табло на месте их установки на стеле.

Для проведения экспертизы качества товара обществом «АС Реклама-Сервис» заключен договор на оказание услуг по экспертизе от 16.11.2020 № 20-91 с обществом «Эсперт-Академия» на сумму 29 000 рублей. 

Услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 17.11.2020 № 1068 на сумму 29 000 рублей. 

Согласно заключению специалистов от 28.12.2020 № 20-97 на исследование были предоставлены кассеты со световым табло «марка топлива, цена» в количестве 3 штук, неисправность которых подтверждена экспертом и объясняется скрытым производственным дефектом элементов системных плат, который проявляется в виде обрыва цепи питания, в частности отсутствия запитки контроллера. 

В письме (без даты), адресованном ответчику, истец указал, что после установки на стелу три табло вышло из строя, и обществом «ЭнергоТрейд» произведена их замена. После замены вышли из строя еще два табло. 17.04.2021 вышло из строя еще одно электронное табло.

В письме от 26.04.2021 № 20 ответчик предложил истцу направить неисправные табло для выявления заявленных недостатков и при необходимости проведения замены. 

Поскольку урегулировать спор путем переговоров не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393, пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, статьей 477, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил существенные нарушения условий договора, выразившиеся в передаче товара ненадлежащего качества, что подтверждается заключением специалистов от 28.12.2020 № 20-97, перепиской сторон и поставщиком не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере расходов, понесенных по договору от 18.06.2020, а именно: 

- 11 045 рублей – отчет от 18.06.2020 (демонтаж, монтаж панели, услуги автовышки, транспортные расходы),

- 11 045 рублей – отчет от 13.09.2020 (демонтаж, монтаж панели, услуги автовышки, транспортные расходы), 

- 6 300 рублей – отчет от 01.10.2020 (наклейка светоотражайки на сгоревшие панели, услуги автовышки, транспортные расходы),

- 31 710 рублей – отчет от 23.11.2020 (разборка/сборка стелы, наклейка светоотражайки на сгоревшие панели, услуги автовышки, изготовление заглушек, транспортные расходы),

- 1 300 рублей – отчет от 01.02.2021 (наклейка светоотражайки на сгоревшие панели, транспортные расходы),

- 1 300 рублей – отчет от 01.03.2021 (наклейка светоотражайки на сгоревшие панели, транспортные расходы),

- 1 300 рублей – отчет от 15.03.2021 (наклейка светоотражайки на сгоревшие панели, транспортные расходы),

- 1 300 рублей – отчет от 01.04.2021 (наклейка светоотражайки на сгоревшие панели, транспортные расходы),

- 10 500 рублей – отчет от 19.04.2021 (диагностика вышедших из строя панели, услуги автовышки, транспортные расходы),

- 17 936 рублей – отчет от 25.05.2021 (замена всех сгоревших панелей: демонтаж панелей, монтаж панелей, услуги автовышки).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы сторон, суд первой инстанции правильно признал доказанными и связанными с допущенным ответчиком нарушением договора затраты истца в сумме 10 294 рублей, в том числе:

- в сумме 3 598 рублей по отчету от 18.06.2020 (демонтаж панели - 800 рублей, монтаж панели - 1 048 рублей, услуги автовышки - 1 250 рублей, транспортные расходы - 500 рублей),

- в сумме 3 598 рублей по отчету от 13.09.2020 (демонтаж панели - 800 рублей, монтаж панели - 1 048 рублей, услуги автовышки - 1 250 рублей, транспортные расходы - 500 рублей),

- в сумме 3 098 рублей по отчету от 25.05.2021 (демонтаж панели - 800 рублей, монтаж панели - 1 048 рублей, услуги автовышки - 1 250 рублей).

Так из материалов дела видно, что после заключения договора от 18.06.2020 и на дату составления претензии от 17.09.2020 световые табло вышли из строя, в связи с чем истцом были понесены затраты на их переустановку (отчеты от 18.06.2020, от 13.09.2020). 

В отчете от 01.10.2020 поименованы следующие услуги: наклейка светоотражайки на сгоревшие панели, услуги автовышки, транспортные расходы); в отчете от 23.11.2020 - разборка/сборка стелы, наклейка светоотражайки на сгоревшие панели, услуги автовышки, изготовление заглушек, транспортные расходы; в отчете от 01.02.2021 - наклейка светоотражайки на сгоревшие панели, транспортные расходы; в отчете от 01.03.2021 - наклейка светоотражайки на сгоревшие панели, транспортные расходы; в отчете от 15.03.2021 - наклейка светоотражайки на сгоревшие панели, транспортные расходы, в отчете от 01.04.2021 - наклейка светоотражайки на сгоревшие панели, транспортные расходы; в отчете от 19.04.2021 – диагностика, вышедших из строя панели, услуги автовышки, транспортные расходы.

Между тем, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между поставкой товара ненадлежащего качества и необходимостью проведения указанных работ, в частности, что необходимость наклейки светоотражайки была вызвана неисправностью световых табло. 

Также не представлены какие-либо результаты проведенной диагностики вышедших из строя панелей силами общества «Прототип».

Из материалов усматривается, что следующая переписка сторон по поводу замены световых табло состоялась в апреле 2021 года. В связи с чем истцом были вновь понесены затраты на переустановку световых табло (отчет от 25.05.2021).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно определил размер убытков понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчиком в сумме 39 294 рублей (29 000 рублей + 10 294 рублей). В остальной части наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца расходами не подтверждена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «АС Реклама-Сервис» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2022 по делу №А82-11965/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Реклама-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1