/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-593/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кухтуекова Сергея Владимировича на постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А02-593/2017 по иску открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 247, ИНН 0411122728, ОГРН 1050400825947) к индивидуальному предпринимателю Кухтуекову Сергею Владимировичу (ИНН 041100057858, ОГРН 304041111000101) о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – общество «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю Кухтуекову Сергею Владимировичу (далее – предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 67 896 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по дополнительной очистке сточных вод, 10 487 руб. 69 коп. пени, делу присвоен номер А02-88/2017.

Определением от 26.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай разъединены требования в отдельные производства по основаниям их возникновения (по периодам составления актов).

Определением от 14.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай на основании статьи 130 АПК РФ, объединены дело № А02-593/2017 с делом № А02-59/2017, делу присвоен номер А02-593/2017.

По настоящему делу № А02-593/2017 суд рассмотрел требования, основанные на актах, составленных в 2014 году: от 06.08.2014 № 796, от 12.11.2014 № 834, по которым размер платы за дополнительную очистку сточных вод составил 32 661 руб. 95 коп.

Решением от 10.07.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о проведении отбора сточных вод; истцом не представлены в материалы дела доказательства содержания телефонного разговора между истцом и ответчиком относительно предстоящего отбора проб; ответчик не был уведомлен о предстоящем отборе проб ни по телефону, ни каким-либо другим способом; нарушение порядка отбора проб влечет признание актов отбора проб недопустимыми доказательствами; суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что забор сточных вод производился не из сточной ямы, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 199, а из автомобиля, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кучуганову Е.В. (далее – предприниматель Кучуганов Е.В.), а также тому, что емкость автомобиля предпринимателя Кучуганова Е.В. перед забором сточных вод не очищается от остатков сточных вод предыдущего абонента; судом не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих отбор проб именно из выгребной ямы ответчика, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 199.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВКХ» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (абонент) и обществом «ВКХ» (ВКХ) заключен договор на отпуск холодной воды от 10.01.2011 № 417 (далее – договор № 417), согласно условиям которого ВКХ обязалось снабжать абонента холодной водой, а абонент обязался оплачивать услуги ВКХ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора № 417).

В акте разграничения эксплуатационной ответственности от 10.01.2011, являющемся приложением к договору № 417, сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности, в том числе по канализационным сетям для предпринимателя – свой выгреб с уличной сетью канализации.

Отношения между обществом «ВКХ» (Водоканал) и предпринимателем (абонент) урегулированы договором очистки сточных вод от 01.01.2011 № 417/1 (далее – договор № 417/1), предметом которого являются взаимоотношения сторон по приему и очистке сточных вод с выгребных ям абонента, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений водоканала: абонентом самостоятельно (своей техникой), абонентом с привлечением автомобильной техники третьих лиц. Сточные воды абонента, доставляемые на сливную станцию очистных сооружений водоканала, должны быть идентифицированы, путем составления и выдачи абонентом водителю транспортного средства, который доставляет сточные воды на сливную станцию очистных сооружений водоканала одного из следующих документов: отгрузочного талона, накладной, справки и т.п. (пункты 1.1, 1.2 договора № 417/1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 417/1 нормативные требования по составу сточных вод, принимаемых на сливную станцию очистных сооружений, устанавливаются администрацией города Горно-Алтайска и контролируются водоканалом.

Пунктом 3.2 договора № 417/1 предусмотрено, что абонент обязан осуществлять контроль состава и свойств, сбрасываемых сточных вод, систематически представлять водоканалу данные об объемах, и составе сточных вод не реже 1 раза в квартал. Абонент несет ответственность за достоверность отчетных данных. Анализы контрольных проб по содержанию загрязняющих веществ, указанных в пунктах 3.3, 3.3.1, должны производиться аккредитованной лабораторией.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 417/1 контроль соблюдения абонентом нормативов, утвержденных Правилами, осуществляется водоканалом путем забора контрольных проб и выполнения анализов, отбираемых по своему усмотрению: на сливной станции очистных сооружений водоканала непосредственно в момент слива сточных вод абонента с транспортного средства или из выгребных ям абонента, с которых осуществляется вывоз сточных вод на сливную станцию очистных сооружений водоканала. При этом результаты отобранной пробы распространяются на весь объем фактически сброшенных абонентом сточных вод на сливную станцию очистных сооружений водоканала, который исчисляется за период, начиная со дня следующего за днем, в котором проводился отбор проб до дня, в котором будет производится повторный отбор проб представителем водоканала, но не более одного квартала.

В силу пункта 3.5 договора № 417/1 водоканал может производить отбор проб сточных вод абонента в любое время суток без предварительного извещения абонента.

Абонент обязался обеспечить явку представителя (назначенного предприятием) для забора анализов (пункт 7.1.8 договора № 417/1).

Плата за услуги водоканала по очистке сточных вод, а также плата за превышение нормативов загрязняющих веществ, указанных в пунктах 3.3 и 3.3.1, производится абонентом в срок до 10 числа, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора № 417/1).

Между предпринимателем (заказчик) и предпринимателем Кучугановым Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2010, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику ассенизаторские услуги по вывозу жидких бытовых отходов с территории, принадлежащей заказчику.

Общество «ВКХ» в 2014 году произвело отбор проб сточных вод, отводимых предпринимателем в выгребную яму, по адресу: город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 199, что зафиксировано в актах обора проб от 06.08.2014 № 796 и от 12.11.2014 № 834, которые составлены в отсутствие представителя предпринимателя.

Уведомления о проведении отбора проб сточных вод из выгребной ямы, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 199, с указанием даты и времени отбора проб сточных вод переданы абоненту по номеру телефона, указанному в договоре № 417/1.

На основании отобранных проб проведены лабораторные исследования сточных вод, о чем составлены протоколы, согласно которым выявлено превышение ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в сточных водах по ряду показателей, согласованных условиями договора № 417/1, в соответствии с положениями постановления администрации города Горно-Алтайска от 21.03.2008 № 29 «Об утверждении Правил приема сточных и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска».

По выявленным фактам превышения ПДК водоканал произвел абоненту начисление платы за дополнительную очистку сточных вод в общей сумме 32 661 руб. 95 коп.

Акты отбора проб, расчеты дополнительной платы, счета на дополнительную очистку, паспорта проб сточной воды и протоколы лабораторных исследований направлены ответчику и получены его представителем.

Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению указанной платы явилось основанием для обращения общества «ВКХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 14, статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктов 2, 3, 19, 20, 21, 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), пунктов 111, 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и исходил из того, что отбор проб сточных вод предпринимателя осуществлен обществом «ВКХ» с нарушением порядка, установленного пунктами 19, 21 Правил № 525, и условиями заключенного сторонами договора № 417/1.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении обществом «ВКХ» установленного Правилами № 525 порядка отбора проб и о недействительности составленных по результатам такого отбора актов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал уведомления ответчика о предстоящих отборах проб посредством телефонной связи надлежащими доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу о соблюдении обществом «ВКХ» порядка отбора проб. Проверив расчет дополнительной платы за сброс сточных вод, удовлетворил требования в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений Закона о водоснабжении следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на централизованную систему водоотведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 25 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещённых или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен пунктом 123 Правил № 644.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с абонентов, в том числе за превышение нормативов сброса, определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, нормативными правовыми актами установлен порядок ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, который является обязательным для соблюдения организациями ВКХ.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).

Оценив доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах предпринимателя и его доказанность, принял во внимание условия заключенного между сторонами договора № 417/1, доказанность факта уведомления абонента о предстоящем отборе проб сточных вод по номеру телефона, указанному в договоре № 417/1 и его принадлежности предпринимателю, пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом «ВКХ» требований к надлежащему уведомлению ответчика о предстоящих отборах проб сточных вод. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности требований общества «ВКХ» о необходимости внесения предпринимателем платы в размере 32 661 руб. 95 коп. за дополнительную очистку сточных вод по актам от 06.08.2014 № 796, от 12.11.2014 № 834.

При этом по надлежащей оценке суда апелляционной инстанции отбор проб и их исследование произведены в соответствии с установленным порядком, а акты отбора проб и протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента отвечают признакам достоверности и допустимости.

Доводы заявителя о нарушении порядка его уведомления о предстоящем отборе проб сточных вод, предусмотренного пунктом 21 Правил № 525, нарушении порядка отбора проб, недействительности актов отбора проб были предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены.

Из материалов дела следует, что общество «ВКХ» неоднократно выявляло в жидких фракциях, находящихся в выгребной яме ответчика, превышения ПДК загрязняющих веществ, при этом его поведение не соответствовало ожидаемому от любого разумного осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота в таких отношениях (предприниматель не предоставлял информацию о способах его извещения, не истребовал пробы, уклонялся от подписания актов отбора проб, параллельные пробы не отбирал).

При наличии длящихся договорных отношений сторон по очистке сточных вод, учитывая, что доказательства, опровергающие результаты проведенных лабораторных анализов проб сточных вод либо ставящие их под сомнение, ответчиком в материалы дела не представлены, содержание актов отбора проб не оспорено ответчиком в установленном порядке, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет платы по дополнительной очистке сточных вод и признав его верным, обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества «ВКХ» задолженность по оплате услуг по дополнительной очистке сточных вод.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и обстоятельств дела, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                                    О.Ф. Шабалова