АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5835/2020

г. Архангельск

07 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163060, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Стрелковая, дом 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, д.10)

о взыскании 134 482 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" о взыскании 100 000 руб. части убытков, в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ по контракту от 10.05.2018 (работы по ремонту асфальтобетонного покрытия разводного пролета Северодвинского мостового перехода.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

До принятия решения истец уточнил исковые требования до 134 482 руб. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2020, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) взыскано 134 482 руб. убытков, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано                      1 034 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2020.

19 августа 2020 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2020 года по делу № А05-5835/2020.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего. 

Исчерпывающие  основания  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства указаны в   части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации стоимости работ по устранению недостатков, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Заявляя ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, ответчик не  представил доказательства  в подтверждение своих доводов, не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции, кроме того определение о приятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 08.06.2020 было получено ответчиком 19 июня 2020 года, в связи с чем у последнего было достаточно времени подготовить необходимые документы и ознакомиться с материалами дела. 

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

           Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 10.05.2018 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия мостовых сооружений с использованием асфальтобетонных смесей, в том числе разводного пролета Северодвинского мостового перехода.

ООО «Индортехсервис» выполнило работы по договору, которые были приняты МУП «Архкомхоз», и оплачены в полном объеме. Акт приемки подписан сторонами 22.06.2018.

В тоже время пунктом 4.6 контракта установлен гарантийный срок 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно акту осмотра от 24.12.2019 в результате осмотра выявлены следующие недостатки: появление выбоин на покрытии проезжей части разводного пролета Северодвинского мостового перехода; установлены разрушения покрытия на отремонтированных участках.

Письмами от 06.12.2019 № 1052, от 24.12.2019 № 1115, от 27.12.2019 № 1123 истец предложил ответчику устранить недостатки выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик требование истца не выполнил, последний направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2020 № 77, в которой предложил компенсировать стоимость работ по устранению недостатков в сумме 134 482 руб. 

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец самостоятельно выполнил работы по устранение недостатков на сумму 134 482 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков подтверждается локальным ресурсным расчетом в ценах на 2 квартал 2019г. на сумму 134 482 руб., счетом на оплату битума № 18 от 09.01.2020г.  

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец неоднократно предъявлял требование об устранении недостатков силами ответчика, однако последний от исполнения гарантийных обязательств по договору уклонился. 

Данные расходы по своей сути являются убытками заказчика. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Факт несения истцом убытков, их сумма подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную невозможность со стороны ответчика провести качественный ямочный ремонт автодороги в январе 2020г.

Условия заключенного между сторонами контракта в части исполнения гарантийных обязательств также не содержат таких исключений и ограничений.   

Частью 3.1 статьи 70  АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования в сумме      134 481 руб. на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) 134 482 руб. убытков, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 034 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков