СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6703/2020(8)-АК

Дело № А50-30033/2019

12 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Жилпромстрой» ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 13.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «НПО «Алмаз»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-30033/2019

о признании ООО «Жилпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – ООО «Жилпромстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 заявление ООО «Сириус» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 ООО «Жилпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 10.11.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании сделки. С учетом уточнения в судебном заседании 05.08.2021 (т.6 л.д.34-52, 143-150), принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит: 

1.      Действия ПАО «НПО «Алмаз», ФГБУ ЦАО, АО Концерн ВКО Алмаз-Антей по приему-передаче результатов строительно-монтажных работ по строительству объекта «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Пермь» стоимостью 1 940 521,76 руб. признать недействительными сделками и применить последствия их недействительности согласно закону.

2.      Действия ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Сильвинит», совершенные ими при приеме-передаче результатов строительно-монтажных работ по строительству объекта «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Пермь», указанных в КС-2 № 2, 3, 4, 5 от 08.11.2019 стоимостью 286 856,35 руб. признать недействительными сделками и применить последствия их недействительности согласно закону.

3. Действия ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Термодом-Строй», совершенные ими при приеме-передаче результатов строительно-монтажных работ по строительству объекта «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Пермь», указанных в КС-2 № 2, 4 от 01.08.2018 стоимостью 51 502,48 руб. признать недействительными сделками и применить последствия их недействительности согласно закону.

Заявление принято к производству.

К участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчиков привлечены ФГБУ «ЦАО», АО «Концерн ВКО «АЛМАЗ-Антей», ООО «Термодом-строй», ООО «Сильвинит».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Жилпромстрой» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Установлен размер вознаграждения эксперту ФИО5 в сумме 90 000 руб. Выплачено с депозитного счета суда вознаграждение эксперту ФИО5 в размере 15 000 руб.

Финансовому отделу произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края по реквизитам, указанным в ходатайстве от 21.07.2021 исх. №б/н, вознаграждение эксперту ООО «ТехЭксПро» ФИО5 в размере 15 000 руб. за счет средств, поступивших по чек-ордеру от 18.02.2021 от ФИО2. Суд разъяснил ООО «ТехЭксПро», что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края осуществляется на основании ходатайства ООО «ТехЭксПро» от 21.07.2021 исх. № б/н. С ООО «Жилпромстрой» взыскано в пользу ООО «ТехЭксПро» 75 000 руб. вознаграждение эксперта ФИО5.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ПАО «НПО «Алмаз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть определения суда от 27.01.2022 изменить, исключив из неё: лист 12 абз. 4,5,6,7,8,9,10,11 – выводы суда об отсутствии вины Исполнителя в нарушении сроков выполнения работ; лист 13 абз. 1,2 – доводы суда об обоснованности выводов эксперта и о признании его надлежащим доказательством; лист 13 абз. 3 – вывод суда о доказанности выполнения должником работ на спорную сумму; лист 14 абз. 3-9; лист 15 абз. 1 – вывод суда о возможности переоценивать фактические обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда; лист 15 абз. 3 – вывод суда о выполнении должником работ больше чем указано в актах; лист 19 абз. 2 – доводы суда об обоснованности выводов эксперта и о признании его надлежащим доказательством. В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ПАО «НПО «Алмаз» указывает на то, что вопрос объёма выполненных работ не мог повторно оцениваться судом ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта. Обращает внимание на то, что признание факта неосновательного обогащения на стороне ООО «Жилпромстрой», а также его размера невозможно без оценки факта наличия/отсутствия встречного представления в отношении перечисленных денежных средств по договору № 5/16-2215 от 20.06.2016. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № А40-181396/17 установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Жилпромстрой» в размере 1 894 252,38 руб. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что «Обстоятельства выполнения и объема выполненных работ в Арбитражном суде города Москвы не являлись предметом оценки суда является очевидно неправомерным и противоречащим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий, заявляя требования о признании отказа от договора недействительным, а также «безвозмездного результата присвоения работ» фактически направлены на преодоление преюдициальности и обязательности решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу № А40-181396/2017, правильность выводов которого подтвердили Девятый апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа. Выводы суда первой инстанции по вопросам выполненных работ основаны на заключении эксперта, однако экспертиза №064-2021-33 не является надлежащим доказательством факта выполнения работ ООО «Жилпромстрой», ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено в отсутствие правовых оснований. Эксперт со своей стороны не осуществлял выезд на объект. Заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством выполнения работ, поскольку должником какие-либо иные работы, кроме тех, что указаны в актах выполненных работ, не предъявлялись к приемке, журнал ведения работ, исполнительная документация не была представлена. При этом эксперт также не оценивал качество выполнения работ, о чём прямо указано в заключении эксперта. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции были проигнорированы все доводы ответчика о незаконности экспертизы, а также надуманности выводов, к которым пришёл эксперт. Вопрос объема выполненных работ, а также вопрос наличия или отсутствия вины ООО «Жилпромстрой» в причинах просрочки выполнения работ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, суд был не вправе исследовать подобные вопросы в своих судебных актах. Аналогичным образом суд не должен был назначать и в последующем приобщать к материалам дела экспертизу, поскольку она является не относимым доказательством.

Конкурсный управляющий ООО «Жилпромстрой» ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Жилпромстрой» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 между ФГБУ «ЦАО» (государственный заказчик) (далее ЦАО) и ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (впоследствии его правопреемник АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей») (Головной исполнитель) (далее – Концерн) заключен государственный контракт № ГФИ-РЛ-48/22/14-ПРМ о выполнении работ по созданию станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Пермь» (далее по тексту – Объект подряда Пермь).

04.12.2014 между ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (впоследствии его правопреемник АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей») (Заказчик) и ОАО «НПО «Лианозовский электромеханический завод» (впоследствии его правопреемник ПАО «НПО «Алмаз») (Исполнитель) заключен Договор № 15/775 (регистрационный № 5/14-1364 от 24.12.2014) о выполнении работ по созданию Объекта подряда Пермь. Договор заключен во исполнение Государственного контракта № ГФИ-РЛ-48/22/14-ПРМ от 30.06.2014.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.05.2016 Заказчик и Исполнитель договорились:

1. Объем работ по обязательствам 2015 г. подлежат оплате за счет средств дополнительного финансирования федерального бюджета в 2016 г.

2. Дополнить раздел 6 пунктом 6.2.9. В 2016 г. размер авансового платежа по Договору составляет 17278684,5 руб. и подлежит оплате при условии получения финансирования от Государственного заказчика.

3. Объем работ по обязательствам 2015 г. в размере 34557869,5 руб. подлежит оплате в течение 15 рабочих дней с момента зачисления финансирования от Государственного заказчика.

4. Дополнительным соглашением № 4 от 30 июня 2017 п Заказчик и Исполнитель договорились:

Стоимость СМР, предусмотренная этапом № 4 Календарного плана уменьшена до 24 833 712,25 руб. (ранее цена 34 557 869,0 руб.). Действие данного доп. соглашения распространяет свое действие на отношении Сторон с 27 апреля 2017 г.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

- акт № 193 от 23.12.2015 г. 1 этап. Инженерные изыскания, разработка

проектной документации. Стоимость 2 900 000,0 руб. (соответствует цене договора, оплата аванс 26/01-2015). 

- акт № 194 от 23.12.2015 г. 2 этап. Разработка рабочей документации. Стоимость 1 500 000,0 руб. (соответствует цене договора, оплата 28/01- 2016).

- акт № 72 от 14.05.2015 3 этап. Поставка Технологического оборудования. Стоимость  59 869 031,0 руб. Акт приема-передачи от 24.05.2016 г. (соответствует цене договора, оплата 11/08-2016,29/06-2015).

- КС-3 № 1 от 20.05.2016 г. СМР, монтаж, ПНР, технологическое оборудование, рабочая документация, прочие ПИР. Стоимость выполненных работ и затрат в 2016 г. составила 7 555 027,75 руб. (оплата 04/07-2016).

20 июня 2016 года между ОАО «НПО «Лианозовский электромеханический завод» (впоследствии его правопреемник ПАО «НПО «Алмаз») (Заказчик) и ООО «ЖилПромСтрой» (Исполнитель) с учетом протокола разногласий заключен Договор № 5/16- 2215 (далее Договор 5/16-2215) о выполнении работ по созданию Объекта подряда Пермь. Договор заключен во исполнение Договора № 15/775 (регистрационный № 5/14-1364 от 24.12.2014 г.).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по поручению заказчика в соответствии с договором выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Пермь», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями и сроками договора. Согласно п. 2.1 договора (с учетом протокола разногласий) цена договора составляет 6 856 853,00 руб. В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения № 1, стоимость дополнительных работ составляет 85 539 руб. Т.О. По условиям Договора 5/16-2215 с учетом протокола разногласий и доп. соглашения № 1 от 05.07.2016 г. цена договора составила 6 942 392,0 руб.

В силу п. 2.2.1 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после уведомления Заказчика о вступлении в силу Договора аванс в размере 3428426,50 руб. (50% от цены Договора). Согласно п. 3.1 договора, начало работ: с момента поступления суммы аванса, в соответствии с п. 2.2.1. договора на расчетный счет подрядчика и получения подрядчиком документов в соответствии с п. 5.3.1 договора. Окончание работ: 120 дней с момента начала работ. 

Платёжными поручениями № 010034 от 23.06.2016, № 011284 от 19.07.2016, № 13802 от 24.08.2016 Заказчик перечислил на расчётный счёт Должника в качестве аванса сумму денежных средств в размере 3 463 426,5 руб. и ПП № 13801 от 24.08.2016 оплату за выполненные работы по счету № 58 от 05/08-16 в сумме 1 569 174,12 руб.

Всего оплачено 5 032 600,62 руб.

23.06.2017 ПАО "НПО "Алмаз" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес Подрядчика претензию исх. № 56/2047 от 23.06.2017.

Также ПАО «НПО «Алмаз» потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 1 894 252 руб. 38 коп., указав на фактическое выполнение работ должником только на сумму 3 138 348 руб. 24 коп., которые подтверждаются подписанными обеими сторонами актами о приемке работ № 1-7 от 31.07.2016, справкой КС-3 (представляем).

27.09.2017 ПАО «НПО «Алмаз» обратилось в суд с иском о взыскании с должника 1 894 252 руб. 38 коп неотработанного аванса по договору №5/16-2215, указав, что должником работ было выполнено только на сумму 3 138 348 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-181396/2017 с ООО «ЖилПромСтрой» в пользу АО «НПО «ЛЭМЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 894 252 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 943 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий считает, что согласно из имеющихся у конкурсного управляющего документов и сведений, следует, что по договору №5/16-2215 должником работ выполнено было больше, чем подписано актов о приемке работ, а так же часть работ других подрядчиков-ООО «Сильвинит» и ООО «Термодом-строй» были выполнены за счет материалов должника, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается следующим:

В ходе рассмотрения требований ПАО «НПО «Алмаз» сообщило, что по строительству объекта Пермь строительно-монтажные работы выполнял Должник, а затем ООО «Термодом-строй» и ООО «Сильвинит».

ПАО «НПО «Алмаз» были представлены акты о приемке работ ООО «Термодом-строй» и ООО «Сильвинит».

На основании имеющихся у конкурсного управляющего документов и документов от ПАО «НПО «Алмаз» был проведен анализ и выявлено, что Должником работ было выполнено на 5 669 689,98 руб., а актов о приемке работ подписано на 3 138 348,24 руб.

В связи с этим конкурсным управляющим подано заявление о признании сделок по присвоению работ, выполненных должником, недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, указав, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника; сделка не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, не могла повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником или другим лицом, но за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения о порядке применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

При разрешении требований о признании сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, нужно учитывать разъяснения и правовые позиции, содержащиеся, в частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данным разъяснениям, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Таким образом, как для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и для признания её ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, нужно доказать направленность сделки на причинение вреда иным, третьим лицам, не участвующим в сделке, а также безусловную осведомленность обеих сторон такой сделки о причинении сделкой среда таким лицам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением суда от 20 февраля 2021 г. по обособленному спору назначена судебно-строительная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы (с учетом уточнений):

1. Какие виды работ, предусмотренные технической документацией СПКБ-261РД по объекту: «Станция метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Пермь» (далее по тексту - Объект подряда Пермь), были произведены на момент составления Акта проверки при строительстве объекта капитального строительства от 15 декабря 2016 г. (составлен АО «НПО ЛЭМЗ) и акта осмотра строительно-монтажных работ Объекта капитального строительства от 07 декабря 2017 г. (составлен комиссией заказчика)? В каком разделе технической документации предусмотрено выполнение данных видов работ? Какова сметная стоимость этого объема работ? Какие материалы, оборудование и механизмы, согласно технической документации СПКБ-261РД, необходимо было использовать для производства этого объема работ? Является ли использование данных материалов обязательным для создания Объект подряда Пермь либо они могли быть заменены аналогами?

Вопрос 2. Какие виды работ, предусмотренные технической документацией СПКБ-261РД по объекту подряда Пермь, были произведены согласно следующим КС-2: № 1 от 31.07.2016 г., № 2 от 31.07.2016 г., № 3 от 31.07.2016 г., № 4 от 31.07.2016 г., № 5 от 31.07.2016 г., № 6 от 31.07.2016 г., № 7 от 31.07.2016 г., № 1 от 01.08.2018 г., № 2 от 01.08.2018 г., № 3 от 01.08.2018 г., № 4 от 01.08.2018 г. , № 3 от 08.11.2019 г., № 2 от 08.11.2018 г.; № 4 от 08.11.2019 г.; № 5 от 08.11.2019 г.; № 6 от 08.11.2019 г.? В каком разделе технической документации предусмотрено выполнение данных видов работ? Какова их сметная стоимость? Соответствует ли объем работ, учтенных в данных КС-2, всему объему Строительно-монтажных работ, предусмотренных технической документацией СПКБ-261РД по объекту подряда Пермь?

3. Предусмотрено ли технической документацией СПКБ-261РД по объекту подряда Пермь, выполнение работ связанных с рубкой свай? (Если да, то указать точное название документа). Возможно ли было производить последующие работы без выполнения вида работ: рубка свай?

Вопрос 4. Какие материалы были использованы при выполнении работ, указанных в следующих КС 2: № 1 от 01.08.2018 г. № 2 от 01.08.2018 г., № 3 от 01.08.2018 г., № 4 от 01.08.2018 г. , № 3 от 08.11.2019 г., № 2 от 08.11.2019 г.; № 4 от 08.11.2019 г.; № 5 от 08.11.2019 г.; № 6 от 08.11.2019 г.? Какова их сметная стоимость?

Вопрос 5. Какова сметная трудоемкость (чел.час) при выполнении работ, указанных в следующих актах формы КС-2 : № 1 от 01.08.2018 г. № 2 от 01.08.2018 г., № 3 от 01.08.2018 г., № 4 от 01.08.2018 г., № 3 от 08.11.2019 г., № 2 от 08.11.2019 г.; № 4 от 08.11.2019 г.; № 5 от 08.11.2019 г.; № 6 от 08.11.2019 г.?

Вопрос 6. Какова технологическая последовательность выполнения этапов Строительно-монтажных работ, предусмотренных технической документацией СПКБ-261РД по объекту подряда Пермь? Возможно ли было одновременно производить работы, предусмотренные предыдущими и последующими этапами строительства? Возможно ли было производить работы, предусмотренные последующими этапами строительства, без выполнения вида работ, (либо при отсутствии материалов, либо при отсутствии оборудования), предусмотренных следующими пунктами смет:

 

№ локальной сметы

пункты

02-01-03

1-22.

02-01-04

1-14,51-56

02-01-01

1-3, 17, 18,

02-01-08

42-44, 89-98

02-01-09

49,53,54, 122-134

02-01-10

1-3,38,39

02-01-07

1-5,9-13, 15,16,18

02-01-02

35,51,72,80

 

Возможно ли было завершить строительство Объекта полностью либо одного из этапов без выполнения работ (либо при отсутствии материалов, либо при отсутствии оборудования), указанных в этих пунктах?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 064-2021-ЗЭ, согласно которому в 2016 г. выполнены работы, которые не учтены и не приняты при расчетах между Должником и ПАО «НПО «Алмаз» на общую сумму (4 195 743,0 – 3 138 348,24) = 1 057 394,76 руб. (табл. 12 стр. 61- 62 экспертизы).

Также, согласно заключению эксперта № 064-2021-ЗЭ, в 2017 г. выполнены работы, которые не учтены и не приняты при расчетах между Должником и ПАО «НПО «Алмаз на общую сумму (5078 870,0 - 4195743,0) = 883 127,0 руб. (табл. 12 стр. 61- 62 экспертизы).

Как следует из письменных пояснений, представленных ФГБУ ЦАО в материалы настоящего дела 22.10.2020 (том 3) по состоянию на 16.10.2020 СМР выполнены в полном Объеме, денежные средства доведены до Генерального подрядчика в полном объеме.

За СМР по Объекту в ПАО "НПО "Алмаз" от государственного Заказчика и Генерального Подрядчика получены следующие денежные средства: ПП № 6419 от 04.07.2016 - 7 555 027,75 руб. ПП № 9941 от 28.09.2016 - 17 278 684,5 руб. Всего получено: 24 833 712,25 руб.

Конкурсный управляющий считает, что ПАО "НПО "Алмаз" получило оплату за результаты работ, выполненных Должником, при этом при расчетах между ПАО "НПО "Алмаз" и Должником стоимость этих работ, материалов и поставленного оборудования в общей сумме (1 057 394,76+883127,0) = 1 940 521,76 руб. была не учтена.

По мнению конкурсного управляющего, тем самым между ПАО «НПО «Алмаз», АО ВКО Алмаз-Антей и ФГБУ ЦАО заключены сделки по приему-передаче результатов работ Должника, не переданных и не оплаченных ПАО «НПО «Алмаз», что является основанием для признания данных сделок недействительными, как совершенных за счет имущества Должника (ст. 61.1 Закона о банкротстве) при неравноценном встречном исполнении обязательств (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

По итогам экспертизы составлена ТАБЛИЦА № 2 «ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕМОВ РАБОТ ПО ИТОГАМ ЭКСПЕРТИЗЫ, ПЕРЕДАННЫХ ОТ ООО «СИЛЬВИНИТ» (приложение 23).

Из заключения эксперта следует, что работы предъявленные ООО «СИЛЬВИНИТ» по акту КС-2 № 3 и № 5 от 08.11.2019 были выполнены ранее, в 2016-2017 годы, т.е. в период, когда подрядчиком являлось ООО «Жилпромстрой», за исключением части работ, указанных в пунктах 15(+1), 16,21(+1),35 (1), 44(+20), 152-154, 157-160, 164,166, 174 локального сметного расчета 02-01-09 (таблица № 9 стр. 55-56 экспертизы).

Всего по КС-2 № 3 от 08.11.2019 (устройство ограждений на площадке ДМЛР смета 02-01-07) и № 5 от 08.11.2019 (устройство линий связи смета 02-01-09) ООО «СИЛЬВИНИТ» передало работ в НПО «Алмаз» на общую сумму 183 315,44 руб. (в ценах 2001 г. 27 061,87 руб.).

Учитывая, что все работы были произведены в период, когда ООО «Сильвинит» не являлось подрядчиком по выполнению строительства Объекта, а второй подрядчик ООО «Термодом-Строй» данные работы не передавал в НПО «Алмаз», то работы указанные в КС-2 № 3 и № 5 от 08.11.2019 были выполнены ООО «Жилпромстрой» за собственный счет. (Перечень работ и материалов, указанных в КС-2 № 3 от 08.11.2019 табл. 25 стр. 103-125 экспертизы; в КС-2 № 5 от 08.11.2019 табл. 28 стр. 127-139 экспертизы).

Учитывая разницу в ценообразовании для ООО «Сильвинит» (КС-2№ 3: коэффициент 5,78, коэффициент уступки 2,94%. КС-2№ 5: коэффициент 5,78, коэффициент уступки 2%) и ООО «Жилпромстрой» (коэффициент 5,83), то было выполнено работ на общую сумму (27 061,87*5,83*1,18)= 186 169,42 руб. в т.ч. НДС.

Помимо того конкурсный управляющий считает, что работы и материалы, указанные в КС-2 № 2 от 08.11.2019 (установка ДМРЛ; смета 02-01-01) на сумму 75 009,52 руб. выполнены должником в 2016 году и не обоснованно переданы от имени ООО «Сильвинит». (Перечень работ и материалов, указанных в КС-2 № 2 от 08.11.2019 табл. 24 стр. 101-102 экспертизы).

Также работы, указанные в КС-2 № 4 от 08.11.2019 (устройство охранно-пожарной сигнализации; смета 02-01-10), выполнены из материалов Должника (Перечень работ и материалов, указанных в КС-2 № 4 от 08.11.2019 табл. 26 стр. 104-125 экспертизы).

Учитывая разницу в ценообразовании для ООО «Сильвинит» (КС-2№ 4: коэффициент 5,78, коэффициент уступки 2%.) и ООО «Жилпромстрой» ( коэффициент 5,83), то было использовано материалов на общую сумму (1116,0*5,83*1,18)= 7677,4 руб. в т.ч. НДС.

Всего за счет должника: 186 169,42 + 75 009,52+7677,4=268 856,35 руб.

Согласно материалам дела ПАО НПО Алмаз оплатило ООО СИЛЬВИНИТ работы на общую сумму 635 143,1 руб. (ПП № 11936 от 09.06.2018; ПП № 18407 от 13.09.2018 г.).

Конкурсный управляющий считает, что, ООО «Сильвинит» и ПАО НПО Алмаз совершили сделку за счет имущества должника без равноценного предоставления в адрес последнего, что является основанием для признания данных сделок приема-передачи работ недействительными в порядке ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных за счет имущества должника.

По итогам экспертизы составлена Таблица № 3 «ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕМОВ РАБОТ ПО ИТОГАМ ЭКСПЕРТИЗЫ, ПЕРЕДАННЫХ ОТ ООО «ТЕРМОДОМ-СТРОЙ» (приложение 24).

Учитывая выводы эксперта, часть работ, предъявленных ООО «ТЕРМОДОМ-СТРОЙ» по акту КС-2 № 2 от 01.08.2018 г. (строительство дорожного покрытия смета; 02-01-02) были выполнены ранее, в 2016-2017 г., за исключением части работ, указанных в пунктах 46,47,49,50 51,52,53, 55, 56 локального сметного расчета 02-01-02, т.е. в период, когда подрядчиком являлось ООО «Жилпромстрой», (табл.11 стр. 59 экспертизы).

Для проведения данных работ Должник за свой счет закупал материалы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, привлекал спецтехнику и рабочих (перечень работ и материалов, указанных в КС-2 № 2 от 01.08.2018 г. табл. 21 стр. 74-84 экспертизы).

Всего по КС-2 № 2 от 01.08.2018 г. ООО «ТЕРМОДОМ-СТРОЙ» передало работ на общую сумму 905 614,48 руб.(в ценах 2001 г. 27 061,87 руб.), из них работ выполненных ранее на сумму (в ценах 2001 г.) 3141,0 руб. Учитывая разницу в ценообразовании для ООО «ТЕРМОДОМ-СТРОЙ» (КС-2№ 4: коэффициент 5,78) и ООО «Жилпромстрой» ( коэффициент 5,83), то ранее было выполнено работ на общую сумму (3141,0 *5,83*1,18)= 21 608,2 руб., в т.ч. НДС, без учета стоимости материалов и оборудования, оплаченных ООО «Жилпромстрой».

Из выводов эксперта следует, что работы предъявленные ООО «ТЕРМОДОМ-СТРОЙ» по акту КС-2 № 4 от 01.08.2018 г. (устройство линий связи; смета 02-01-09) были выполнены ранее, в 2016-2017 г., в период, когда подрядчиком являлось ООО «Жилпромстрой», за исключением части работ, указанных в пунктах в пунктах 46,47,49,50 51,52,53, 55, 56 локального сметного расчета 02-01-09 (табл.9 стр.55 экспертизы).

При этом, конкурсный управляющий располагает сведениями, что работы по устройству линий связи были выполнены ООО «Жилпромстрой» за свой счет и закончены в декабре 2016 г., что подтверждается КС-2 № 8 от 14.12.2016 (приложение 25), договорами с субподрядчиками, документами по закупке материалов в соответствии с проектной документации (перечень материалов указан в спецификации т.1 л.д. 199-210) (стр.57 экспертизы).

Учитывая, что все работы были произведены в период, когда ООО «ТЕРМОДОМ-СТРОИ» не являлось подрядчиком по выполнению строительства Объекта, с учетом доказательств выполнения данного объема работ ООО «Жилпромстрой» (договоры, накладные, счет-фактуры), то работы указанные в КС-2 № 4 от 01.08.2018 (Перечень материалов, указанных в КС-2 № 4 от 01.08.2018 табл. 23 стр. 97-104 экспертизы) на сумму 29 894,29 руб. были выполнены ООО «Жилпромстрой» за счет собственных средств.

Согласно материалам дела ПАО «НПО «Алмаз» оплатило ООО «ТЕРМОДОМ-СТРОЙ» работы на общую сумму 1 515 815,34 руб. (ПП № 17074 от 18.09.2017) Всего за счет должника: 21 608,2 + 29 894,29 =51502,48 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «ТЕРМОДОМ-СТРОЙ» и ПАО «НПО «Алмаз» совершили сделку за счет имущества должника без равноценного предоставления в адрес последнего, что является основанием для признания данных сделок приема-передачи работ недействительными в порядке ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных за счет имущества должника. В этой связи, конкурсный управляющий считает, что действия ПАО «НПО «Алмаз», ФГБУ ЦАО, АО Концерн ВКО Алмаз-Антей, ООО «Сильвинит», ООО «Термодом-Строй», совершенные ими в период с 01.08.2018 по октябрь 2020 г. по приему-передаче результатов строительно-монтажных работ по строительству объекта «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Пермь», выполненных Должником и (или) за счет материалов и оборудования должника (далее – Спорные сделки), являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

ООО «Сириус» 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) ООО «Жилпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывалось ранее, 23.06.2017 ПАО «НПО «Алмаз» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес Подрядчика претензию исх. № 56/2047 от 23.06.2017.

Также ПАО «НПО «Алмаз» потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 1 894 252 руб. 38 коп., указав на фактическое выполнение работ Должником только на сумму 3 138 348 руб. 24 коп., которые подтверждаются подписанными обеими сторонами актами о приемке работ № 1-7 от 31.07.2016, справкой КС-3.

Согласно Письму АО «НПО «ЛЭМЗ» (исх. № 56/2047 от 23.06.2017, содержащего в себе отказ от договора 5/16-2215, право на односторонний отказ от договора основан ответчиком абзацем 2 п. 10.4 договора и ст. 450.1,715 ГК РФ. Отказ заявлен в связи с нарушением Подрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом.

Вместе с тем, задержка выполнения работ обусловлена факторами не зависящим от Исполнителя. В частности:

1. Как следует из письма ООО «ЖилПромСтрой» требовалось изменение в чертежах по проекту СПКБ-261РД-4-КЖ лист 11 (исх. 120 от 13.10.2016)

2. Как следует из письма ООО «ЖилПромСтрой» в чертежах по проекту СПКБ-261РД-4-КЖ лист 6 выявлено несоответствие и требовалось внесение изменений (исх. 93 от 13.07.2016)

3. Как следует из письма ООО «ЖилПромСтрой» при осмотре деталей башни установлено несоответствие колонн СЗ-2 и СЗ-3 требовалась замена деталей (исх. 97 от 20.07.2016)

5. Как следует из письма ООО «ЖилПромСтрой» в чертежах по проекту СПКБ-261РД-3-КМ-К1 лист 9 и СПКБ-261РД-3-КМД-05 лист4 выявлено несоответствие чертежей, требовалось внесение изменений (исх. 98 от 20.07.2016)

6. Как следует из письма ООО «ЖилПромСтрой» в проекте не предусмотрена отметка срубки свай, работы не предусмотрены сметой, требовалось внесение изменений (исх. 91 от 30.06.2016)

7. Как следует из письма ООО «ЖилПромСтрой» в договоре не предусмотрено выполнение геодезических разбивочных работ, требовалось внесение изменений и составление дополнительного соглашения (исх. 92 от 05.07.2016)

8. Как следует из письма ООО «ЖилПромСтрой» в технические условия № 02-16/401 на производство в охранной зоне кабеля получены поздно, в связи с чем, требуется перенос сроков окончания работ (исх. № 251 от 23.11.2016 с приложением Графика).

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 30.06.2017 к договору между Концерном и ПАО «НПО «Алмаз» № 15/775 от 04.12.2014 стоимость СМР уменьшена до 24 833 712,25 руб. (ранее цена 34 557 869,0 руб.). Действие данного доп. соглашения распространяет свое действие на отношении Сторон с 27.04.2017, соответственно заказчики уменьшили стоимость.

Оценив экспертное заключение и полученные от эксперта пояснения, материалы и выводы по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд счел выводы эксперта обоснованными, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, противоречий и неясностей в выводах эксперта не имеется, равно как и сомнений в обоснованности заключения по обстоятельствам дела и примененным методикам исследования.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами суду не представлены, в связи с чем, доводы ПАО «НПО «Алмаз» о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством факта выполнения работ должником, судом обосновано отклонены.

По совокупности представленных доказательств, заключения эксперта, переписки сторон, и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности выполнения должником работ на спорную сумму.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Следовательно, если после прекращения договора будет установлена неравноценность встречных предоставлений, возникшая вследствие его частичного исполнения, излишне исполненное подлежит возвращению (возмещению) стороной, в пользу которой сформировалось сальдо взаиморасчетов.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

С учетом того, что подрядчик признан банкротом, договор подряда сторонами фактически расторгнут, не может являться препятствием для соотнесения встречных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой.

Возражение ответчика основаны на формальной оценке доказательств, которое не может быть принято во внимание ввиду непередачи конкурсному управляющему всей документации ООО «Жилпромстрой» и фактическому устранению руководителя должника от хозяйственной деятельности в 2016 году.

Доводы ПАО «НПО «Алмаз» о наличии судебных актов, при вынесении которых принимал участие конкурсный управляющий и в которых установлен факт невыполнения работ должником, правомерно судом отклонены.

Положения ст. 69 АПК РФ по своей сути представляют собой опровержимые презумпции. Так, обстоятельства выполнения работ не доказанные в одном обособленном споре, но позднее подтвержденные в рамках иных обособленных споров или иных дел о банкротстве в последующем, позволяют суду прийти к иным выводам, дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что также следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

По смыслу норм ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

В связи с этим факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В доказательство наличия задолженности кредитор представил судебный акт, вступивший в законную силу.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в данном случае судом принято во внимание, что должник в суде первой инстанции участия не принимал, конкурсный управляющий обжаловал решение суда по делу № А40-181396/2017 от 31.01.2018 в течение месяца (27.07.2020) после его утверждения (19.06.2020) в отсутствие всей необходимой документации должника.

Суд вправе при представлении доказательств в целях определения действительного размера требований кредитора прийти к иным выводам.

Обстоятельства выполнения и объема выполненных работ в Арбитражном суде города Москвы не являлись предметом оценки суда.

Судом учтено, что после июля 2016 года работы были не приостановлены, поставлена спецпродукция, в материалах дела имеются письма по работам, по качеству, из которых следует, что до 2017 года должник активно работал на объекте.

При таком положении суд согласился с тем, что должником не выполнены все работы, но что выполнено, не оплачено в полном объеме, однако данные обстоятельства не образуют фактических обстоятельств, при которых может быть признана недействительной сделка должника в порядке ст.61.1 Закона о банкротстве.

Фактически должником предъявлено требование о взыскании в конкурсную массу недополученных денежных средств.

В части требований к ПАО «НПО «Алмаз» должно быть учтено при определении сальдо расчетов.

В части ответчиков ООО «Сильвинит» и ООО «Термодом-Строй» требование должно быть предъявлено в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Основания для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд отклонил как несостоятельную ссылку заявителя на положения ст.10 ГК РФ, не установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, материалами дела наличие у ПАО «НПО «Алмаз» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Апеллянт не оспаривает выводов суда по результатам рассмотрения обособленного спора. Им оспаривается часть выводов и суждений, изложенных в мотивировочной части определения. При этом аналогичные возражения были заявлены ПАО «НПО «Алмаз» при рассмотрении  обособленного спора в суде первой инстанции. Вопреки утверждению апеллянта, все его доводы были исследованы судом и оценены, что отражено в судебном акте. Судом приведено подробное, в том числе со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, правовое обоснование выводов по результатам их оценки, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки заявленных доводов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для изменения определения суда путем исключения из его мотивировочной части оспариваемых положений не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу № А50-30033/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев