ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-389/2023

Дело № А40-242636/2022

г. Москва

09 марта 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-242636/2022

по заявлению: акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления №357/22/54000- АП от 18.10.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 29.12.2022 заявление АО "Почта Банк" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Почта банк" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> от 02.06.2021.

При совершении действий, направленных на возврат задолженности АО «Почта Банк», осуществлялось взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров, направления почтовой корреспонденции, направления текстовых (sms) сообщений, по номеру телефона 8923*******, принадлежащему последней.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

В нарушение пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в период с 04.03.2022 по 10.03.2022 АО «Почта Банк» в рамках возврата задолженности на номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО1, направлено 6 (шесть) текстовых сообщений с нарушением допустимого количества - 4 (четыре) в неделю, а именно: 04.03.2022 в 11:58; 05.03.2022 в 15:13; 06.03.2022 в 14:40; 07.03.2022 в 08:52; 09.03.2022 в 14:30; 10.03.2022 в 13:23.

Иных нарушений в действиях АО «Почта Банк» при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО2, не установлено.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона № 230-ФЗ, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

Изложенное с достоверностью подтверждает факт нарушения АО «Почта Банк» перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях АО «Почта Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  в нарушении ст. 65 АПК РФ, обратного обществом не доказано.

Факт в совершении обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела,  обращением ФИО2

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление  вынесено законно и обосновано.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-242636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:  С.М. Мухин