ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10018/2019

г. Саратов

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу №А06-10018/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414057, 

<

...>)

к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414056, 

<

...>, Г)

о признании недействительным предписания от 18.02.2019 № 25-20-11/2 в части пунктов 2-9, 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>, 5), Общество с ограниченной ответственностью «Велл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  414026, 

<

...>), Индивидуальный предприниматель       ФИО2 (ОГРНИП 306301707300022, ИНН 

<

***>, Астраханская область, г. Астрахань,), Акционерное общество «Проектный Институт «Астрахангражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, заявитель) с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области) о  признании  недействительным предписания от 18.02.2019 № 25-20-11/2 в части пунктов 2-9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Велл», индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Проектный Институт «Астрахангражданпроект».

Решением от 07 августа 2020 года Арбитражный суд Астраханской  области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УФК по Астраханской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федерального Казначейства по Астраханской области от 15.11.2018 №689 должностными лицами Управления была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Астраханской области. 

По результатам данной проверки был составлен акт выездной проверки  Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Астраханской области от 26.12.2018. 

На основании акта выездной проверки должностным лицом Управления Федерального Казначейства по Астраханской области руководителю Управления Роспотребнадзора по Астраханской области было выдано предписание от 18.02.2019 № 25-20-11/2.

Вышеуказанным предписанием Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области предписано принять меры по устранению установленных нарушений в течении 6 месяцев со дня получения настоящего предписания, а именно: по пунктам 2, 4-9 - возместить в доход федерального бюджета  средства, включая взыскание денежных средств в судебном порядке, за неправомерные расходы, выразившиеся в завышении сметной стоимости Объектов 1-7 в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «СервисСтрой», ООО «ВЭЛЛ» и ПА ФИО2 денежных средств из федерального бюджета в общей сумме 568 854, 50 руб.; по  пункту 3 – возместить в доход федерального бюджета  средства, включая взыскание денежных средств в судебном порядке, за неправомерные расходы, выразившиеся в завышении сметной стоимости Объекта 1 в результате неприменения коэффициентов к единичным расценкам при определении сметных затрат на демонтаж (разборку) строительных конструкций по демонтажу сборных железобетонных конструкций в сметной документации на выполнение работ по капитальному строительству железобетонного забора на объект 1 и акте КС-2 от 13.10.2017 № 1, что привело к переплате ООО «СервисСтрой» денежных средств федерального бюджета в общей сумме 43 147, 38 руб.

Заявитель, не согласившись с пунктами 2-9 предписания от 18.02.2019 № 25-20-11/2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного законом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании действий (бездействия) незаконными в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, предписание от 18.02.2019 № 25-20-11/2 получено Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области 20.02.2019, что подтверждается письмом от 19.02.2019 (вх. №1743).

06 мая 2019 Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 18.02.2019 № 25-20-11/2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2019 по делу №А06-4445/2019 оставленными без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

23 августа 2019 года Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области о признании незаконными и отмене пунктов 2-9 предписания от 18.02.2019 № 25-20-11/2.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания от 18.02.2019 № 25-20-11/2 в части пунктов 2-9 заявитель указал, что в период срока обжалования главный специалист ФИО3 не выполнила свои обязанности по подготовке и подаче в суд заявления, имея намерения уволиться и перейти в Управление федерального казначейства.

Суд первой инстанции признал ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из представленного текста решения от 30 сентября 2019 года по делу №А06-4445/2019, интересы заявителя представляли ФИО4 и ФИО5 

В рамках названного дела заявитель так же оспаривал предписание от 18.02.2019 № 25-20-11/2, но в части пункта 1.

При этом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области не воспользовалось своим правом и не уточнило требования в рамках дела  №А06-4445/2019 в части пунктов 2-9.

По настоящему делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области обратилось с пропуском срока, что Управлением не оспаривается.

В обоснование пропуска срока Управление указывает на ненадлежащее исполнение специалистом ФИО3 своих должностных обязанностей по подготовке и подаче заявления в суд.

Как верно указал суд первой инстанции, интересы заявителя по делу №А06-4445/2019представляли ФИО4 и ФИО5, что позволяет сделать вывод, что в штате заявителя имелись другие специалисты, которые могли своевременно подать заявление в суд.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ненадлежащее исполнение сотрудником Управления своих обязанностей не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Иных доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области в материалы дела не представило.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области  не подтвердило наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области имело возможность оспорить пункты 2-9 предписания в рамках дела №А06-4445/2019, а так же при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный законом срок. Пропуск последним срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу №А06-10018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

                                                                                                                  А.В. Смирников