416/2024-12077(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-14421/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 25.09.2023 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А.,  Фролова Н.Н.) по делу № А03-14421/2019 о несостоятельности (банкротстве)  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (659811, Алтайский  край, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – КФХ ФИО2, должник).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: НПС СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ», страховая компания общество с  ограниченной ответственностью «МСГ».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) в судебном заседании принял участие  представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.12.2022.  

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции участвовал  представитель конкурсного управляющего должником ФИО4  (далее – конкурсный управляющий) - ФИО5 по доверенности от 22.12.2023 № 11.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель  ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный  

суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отстранении  арбитражного управляющего ФИО4 от возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2023, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017,  заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой  и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы:  выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам; судом первой инстанции необоснованно применена преюдиция по  обстоятельствам, установленным в определениях Арбитражного суда Алтайского края  от 09.06.2023, от 14.06.2023; кандидатура арбитражного управляющего ФИО4,  выбранная решением собрания кредиторов должника от 17.03.2022, не соответствует  требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей утверждения  конкурсным управляющим должником в деле о банкротстве.  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не  приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств  направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2  

статьи 279 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной  жалобы; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена  судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края  от 03.10.2019 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же  суда от 19.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 КФХ ФИО2  признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства;  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4  

Определением от 12.10.2021 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей  

конкурсного управляющего КФХ ФИО2 в связи с назначением  административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021г. по делу № А32-16875/2021 и  утвердил конкурсным управляющим должника – ФИО8.  

Определением от 30.03.2022 суд освободил ФИО8 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего КФХ ФИО2  

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

 В качестве оснований для отстранения ФИО9 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ИП ФИО6 указали следующее:  

 ФИО4 исключен из числа членов саморегулируемой организацииАассоциация  арбитражных управляющих «Синергия»;  

не возмещены убытки, причиненные должнику и кредиторам в рамках дела о  банкротстве № А32-42973/2016, взысканные решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.10.2022;  

ФИО4 аффилирован с кредиторами должника - обществами с ограниченной  ответственность «Химснаб», «Приоритет Сибирь».  

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО6, суд первой инстанции  исходил из недоказанности оснований для отстранения конкурсного управляющего  ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим  выводам.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является  основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета)  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем  4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае  выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным  управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства  возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.  

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что управляющий  утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  

исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях  недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении  арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с  одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.  

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле  о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности,  применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого  либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения  требований действующего законодательства либо прав и законных интересов  должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными  актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной  компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у  такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в  отношении должника.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что  основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой  оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац  третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

В настоящем случае суды по итогам оценки представленных доказательств по  правилам статьи 71 АПК РФ сочли приведенные заявителем доводы необоснованными.  

Суды, в частности учли, что за кандидатуру ФИО4 проголосовало 100 % от  числа кредиторов, принявший участие в собрании 17.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 по делу 

 № А03-14421/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2022, отказано в удовлетворении заявления должника о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2022.  

Исключение ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации  Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» обусловлено формальным  несоответствием условий членства в связи с назначением административного наказания в  виде дисквалификации. После устранения данных нарушений ФИО4 вступил в НПС  СОПАУ «Альянс управляющих».  

От НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в материалы дела поступили сведения о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям  

статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Довод о несоответствии кандидату ФИО4 требованиям Закона о банкротстве  являлся предметом рассмотрения при утверждении судом конкурсного управляющего  должником и отклонен (определение суда от 09.06.2022).  

Аргументы заявителя о наличии не возмещенных арбитражным управляющим  убытков не соответствуют установленным обстоятельствам внесения ФИО4  денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственность  «Кубань-Строй Сталь Конструкция» в размере 528 490,68 руб. во исполнение определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-42973/2016 27/16Б-Ж-3.  

Отклоняя довод об аффилированности арбитражного управляющего по отношению  к отдельным кредиторам, суды указали на отсутствие доказательств того, что  ФИО4 является заинтересованным по отношению к обществам с ограниченной  ответственность «Химснаб», «Приоритете Сибирь» лицом, применительно к признакам,  установленным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите  конкуренции».  

В этой связи суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении  заявления ИП ФИО6 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке  установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами  положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей,  возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А03-14421/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО1