АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5848/2020

21 мая 2020 года

город Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 12 мая 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Торговый дом Резинотехника», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талдинский», с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 342 796 руб. 71 коп., 25 000 руб. судебных расходов по оплате слуг представителя, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Торговый дом Резинотехника» (далее – АО «ТД Резинотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талдинский» (далее – ООО «ТД «Талдинский», ответчик) о взыскании 340 459 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2 337 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 31.12.2019 по 06.03.2020 по договору на поставку продукции № 93 от 12.09.2016, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на исковое заявление с дополнениями, согласно которым задолженность по договору погашена в полном объеме платежными поручениями № 430 от 20.04.2020, № 493 от 28.04.2020, представил контррасчет неустойки на сумму 2 018 руб. 20 коп. Возразил относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. ввиду отсутствия  в материалах дела акта приема-передачи оказанных услуг по договору №02-02У от 01.03.2019. Кроме того, по мнению ответчика, представленный расходный кассовый ордер не подтверждает факт несения расходов обществом, поскольку не может являться основанием для получения наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники; также полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерной, не соответствующей принципам разумности.  Более подробно доводы изложены в отзыве на иск с дополнениями.     

Отзыв ответчика размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

В установленные сроки от истца возражения на доводы ответчика не поступили, исковые требования не уточнены, дополнительные документы не представлены, получение оплаты за поставленный товар не опровергнуто.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 12.05.2020 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

14.05.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Заявленные требования удовлетворены судом частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АО «ТД Резинотехника» (поставщик) и ООО «ТД «Талдинский» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 93 от 12.09.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар) на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью договора; ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 4 спецификации № 19 от 13.08.2018 оплата за товар производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара и получения покупателем оригиналов товаросопроводительных документов. 

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам (УПД) №ТДР00018481 от 30.10.2019, №ТДР00019122 от 13.11.2019 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 419 545 руб. 38 коп. Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. 

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 340 459 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией №13 от 20.01.2020, а после – в суд с настоящим иском.   

Факт получения ответчиком товара и размер задолженности подтверждены актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий по состоянию на 31.12.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 430 от 20.04.2020, № 493 от 28.04.2020 на сумму 340 459 руб. 70 коп., свидетельствующие о погашении заявленной истцом задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд находит подтвержденным факт исполнения ответчиком обязательства по оплате  товара в полном объеме.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара правовые основания для взыскания задолженности в размере 340 459 руб. 70 коп. отсутствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

По условиям пункта 10.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.09.2016) стороны  предусмотрели, что за просрочку оплаты фактически поставленного товара, соответствующего условиям договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 1% от суммы неоплаченного товара. 

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 337 руб. 01 коп., начисленная за период с 31.12.2019 по 06.03.2020. Начало периодов начисления определено истцом по каждому УПД по истечении установленного в договоре срока оплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его соответствующим условиям договора поставки, установленному п. 10.2 договора ограничению (1% от суммы задолженности), фактическим обстоятельствам дела.  

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят судом, поскольку с учетом отсутствия в платежном поручении № 35 от 22.01.2020 прямого указания на оплату исключительно УПД №ТДР00018481 от 30.10.2019 либо №ТДР00019122 от 13.11.2019 произведенная оплата правомерно принята истцом частично за имевшиеся ранее поставки, что отражено в акте сверки.     

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (ст.401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 2337 руб. 01 коп. неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.   

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя АО «ТД Резинотехника» в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг №02-02У от 01.03.2019, заключенный между АО «ТД Резинотехника» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель); дополнительное соглашение № 20 от 17.01.2020, расходный кассовый ордер № 6 от 17.01.2020 на сумму 25 000 руб.  

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно договору возмездного оказания услуг №02-02У от 01.03.2019 исполнитель обязался оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные по договору услуги.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 20 от 17.01.2020 к договору  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взыскании задолженности с ООО «ТД «Талдинский». В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Кемеровской области и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса при рассмотрении дела.  

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 20 от 17.01.2020 составила 25 000 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности и обоснованности заявленных АО «ТД Резинотехника» к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 №1/5, которым, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 2 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления и других документов правового характера, не требующего изучения документов, в размере 3 800 руб. 

С учетом критериев разумности и справедливости расходов, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению подлежат понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 300 руб., а именно: составление претензии № 13 от 20.01.2020  – 2 500 руб.; составление искового заявления от 06.03.2020 – 3 800 руб. Расходы по досудебному изучению документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемой услуги по составлению искового заявления (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя частично требование ответчика о возмещении расходов за составление искового заявления, суд принимает во внимание несложный характер заявленного требования (заявлено требование о взыскании долга и неустойки в рамках одного договора поставки по двум накладным), что не требовало от представителя особых трудозатрат, выполнения трудоемких расчетов, изучения судебной практики.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме и их относимость к данному делу подтверждены документально (расходный кассовый ордер № 6 от 17.01.2020).

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством факта оплаты оказанных представителем услуг.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Таким образом, расходный кассовый ордер является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования наличных денежных средств, в связи с чем является допустимым и достаточным доказательством несения судебных расходов (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Доказательств недостоверности представленного в материалы дела расходного кассового ордера ответчик не представил, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие акта приемки оказанных услуг при наличии иных доказательств фактического оказания представителем юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела (исковое заявление и претензия подписаны непосредственно представителем Рихтером А.С.), не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 300 руб., в остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, а также добровольной оплаты ответчиком долга в размере 340 459 руб. 70 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском (определение от 18.03.2020, платежные поручения № 430 от 20.04.2020, № 493 от 28.04.2020), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 9 856 руб.     

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 525 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.     

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка при указании размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, что подлежит исправлению согласно ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талдинский» в пользу акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» 2 337 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 06.03.2020 в связи с просрочкой оплаты товара по договору на поставку продукции № 93 от 12.09.2016 (УПД №ТДР00018481 от 30.10.2019, №ТДР00019122 от 13.11.2019), 6 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Резинотехника» справку на возврат из федерального бюджета 3 525 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 625 от 26.02.2020.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                          О.П. Тышкевич