1034/2018-170646(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5208/2018

г. Чебоксары

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  в составе судьи Коркиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  

о взыскании 395 230 руб. 88 коп. неустойки и 50% штрафа (в редакции уточнения  от 20.09.2018),  

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований: 

ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4,  

при участии: от истца – ФИО5 по доверенности от 28.03.2018 (сроком на пять лет), от ответчика – ФИО6 по доверенности от 21.11.2017 (сроком на один год), установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Лидер" о взыскании 190 279 руб. 13 коп. неустойки за период с  09.01.2018 по 15.05.2018 и далее по день фактической передачи квартиры, штрафа  по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом  суммы, а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 382, 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  

объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры № 90 в многоэтажном  жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной  автостоянкой, поз. 5, 5а в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу:  Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Л.Комсомола, в соответствии с  договором № 97-05/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от  13.10.2016, и уступкой права взыскания неустойки и штрафа долевиками истцу.  

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4.  

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования, просил  взыскать неустойку в сумме 310 139 руб. 99 коп. за период с 09.01.2018 по  03.08.2018 и далее по день передачи квартиры.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца заявлением от 20.09.2018  уточнил размер требования неустойки и просил взыскать ее в сумме 395 230 руб.  88 коп. за период с 09.01.2018 по 20.09.2018 и далее по день передачи квартиры,  требование о взыскании штрафа поддержал.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика отзывом от 03.08.2018 иск не признал, счел  неустойку несоразмерной, возражал против ее взыскания на будущее время,  требование о взыскании штрафа просил отклонить, поскольку истец не является  потребителем.  

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о процессе, явку  представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

 13.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Лидер"  (застройщик) и ФИО2, ФИО4  ФИО3, ФИО3 (участники  долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № 97-05/16, по условиям пунктов 1.2, 1.5 которого  застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для  строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными  помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз. 5, 5а в микрорайоне  "Кувшинка" по строительному адресу: 

<

...>. По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в  эксплуатацию застройщик передает участникам долевого строительства жилое  помещение (трехкомнатную квартиру), расположенную на тринадцатом этаже  многоквартирного дома, строительный номер 90, ориентировочной проектной  площадью 85,85 кв.м, в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона  

77,30 кв.м, площадь лоджии/балкона 8,55 (4,25+4,30) кв.м (объект долевого  строительства).  

Согласно пункту 1.7 договора срок передачи застройщиком объекта  долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 30  декабря 2017 года.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется как  произведение стоимости 1 (одного) кв.м на общую площадь долевого  строительства, с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и на момент  подписания договора составляет 3 099 850 руб.  

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  Чувашской Республики 19.10.2016.  

В подтверждение уплаты цены договора в размере 3 099 850 руб. в  материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от  20.10.2016 № 1175 на сумму 1 500 00 руб., справка от 08.05.2018 № 011-33-98/3877,  выданная АО "Россельхозбанк" о перечислении денежных средств в сумме  1 599 850 руб. на счет ООО "Лидер".  

 В срок, установленный договором, объект долевого строительства  участникам строительства не передан.  

 17.04.2018 ФИО2, ФИО4 ФИО3, ФИО3  (цеденты) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма  "Правъ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)   № Л5/3К, по которому цеденты уступают, а цессионарий принимает на себя права  требования по договору от 13.10.2016 № 97-05/16 в отношении ООО "Лидер" в  части требования с застройщика: неустойки (пени), предусмотренной ст.6  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение сроков  передачи трехкомнатной квартиры под строительным номером 90, расположенной  на 13 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

...> (поз. 5, 5а в микрорайоне  "Кувшинка"), ориентировочной проектной площадью 85,85 кв.м, в том числе  площадь квартиры без учета лоджии/балкона 77,30 кв.м, площадь лоджии/балкона  8,55, за период с 09.01.2018 по 17.04.2018 в сумме 148 327 руб. 82 коп. и далее в  сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры  цедентам; штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя (ст.13 Закона РФ "О защите прав  потребителей") по выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи  квартиры цедентам.  

Договор уступки зарегистрирован 25.04.2018. 

Уведомлением от 17.04.2018, направленным ответчику 19.04.2018,  участники долевого строительства известили ООО "Лидер" о состоявшейся  уступке прав.  

Досудебной претензией от 17.04.2018, направленной ответчику 18.04.2018,  участники долевого строительства просили ответчика о выплате неустойки.  

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в  установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате  

неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд  настоящего иска.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает  передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании  обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность  установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего  правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из  которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору  принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части  (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса  Российской Федерации").  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются  исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214- ФЗ).  

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере (что имеет место в рассматриваемом случае).  

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта,  установленный пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № 97-05/16.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки.  

Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком  в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).  

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед  третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лица, в силу закона,  есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку  исполнения договорных обязательств.  

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Как было указано выше, третьи лица по договору уступки права требования  (цессии) от 17.04.2018 № Л5/3К уступили свое право требования неустойки,  предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истцу.  

В сложившейся правовой ситуации, право требования указанной  неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.  

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его ошибочным  ввиду неприменения правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации о переносе срока передачи квартиры, приходящегося на выходной  (праздничный день) на ближайший за ним рабочий день.  

Поскольку 30 декабря 2017 года являлось выходным днем, следующим за  ним рабочим днем (днем передачи квартиры) является 09 января 2018 года.  

Таким образом, неустойку следует начислять с 10 января 2018 года.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 2 и 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.  

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Учитывая компенсационный, а не кондикционный и/или карательный  характер неустойки, небольшой период просрочки, принципы разумности и  справедливости, намерение ответчика в скором времени осуществить передачу  квартиры долевикам, а также принимая во внимание наличие у ответчика  аналогичных обязательств перед значительным количеством участников долевого  строительства и необходимость расходования денежных средств на оперативное  завершение строительства дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для  уменьшения заявленной истцом неустойки до адекватного допущенному  нарушению размера.  

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает  размер неустойки до одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства  (20.09.2018), то есть до размера 196 840 руб. 48 коп. за период с 10.01.2018 по  20.09.2017.  

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать  принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех  участников спорных правоотношений, а также иных участников долевого  строительства, поскольку обеспечит возможность ответчику продолжать  строительство объекта, а долевику – получить разумную компенсацию за ожидание  передачи квартиры.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа,  предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О  защите прав потребителей" № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.  

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя  (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям,  вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого  строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется  законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не  урегулированной настоящим Федеральным законом.  

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки  ответчиком своих обязательств перед третьими лицами о передаче в  обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьих лиц, в силу  закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за  просрочку исполнения договорных обязательств.  

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьих лиц к  ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6  Закона № 214-ФЗ и ответчик данное требование не выполнил.  

Таким образом, третьи лица правомерно передали истцу право требования  взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно  выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с  учетом того, что личность первоначального кредитора (третьих лиц) не имеет  значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с  личностью первоначального кредитора (третьих лиц), а нормы действующего  законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.  

Третьи лица передали истцу действительное требование о взыскании  штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а  право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу  принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от  удовлетворения его требований.  

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьих  лиц добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.  

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки  (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской  

Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 7 февраля 1992 года  является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 98 420 руб. 24 коп.,  что составляет 50% от суммы взысканной судом неустойки, предусмотренной  частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов  недвижимости".  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 16 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Поскольку судебный акт судом принят в пользу истца, его исковые  требования удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения  понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100  ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Вместе с тем согласно пункту 21 Постановления № 1 положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной  выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В данном случае иск о взыскании неустойки за 09.01.2018 судом отклонен,  за период с 10.01.2018 по 20.09.2018 неустойка уменьшена в связи с явной  несоразмерностью, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных  расходов применено судом в указанной пропорции только относительно  отклоненных требований за 09.01.2018, без учета уменьшения неустойки.  

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем в  материалы дела представлены: договор об оказание юридических услуг от  17.04.2018, заключенный истцом и ФИО5, расходный кассовый ордер от  17.04.2018 на сумму 16 000 руб.  

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 17.04.2018 ООО  "Юридическая фирма "Правъ" (заказчик) поручает, а ФИО5 (исполнитель)  принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги: изучение  документов и устная консультация заказчика, составление искового заявления о  взыскании неустойки с ООО "Лидер" по договору долевого участия от 15.09.2015   № 97-05/16 в размере 179 791 руб. 30 коп., представление интересов заказчика в  суде по делу о взыскании неустойки с ООО "Лидер" по договору долевого участия  от 15.09.2015 № 97-05/16 в размере 179 791 руб. 30 коп.  

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг за  юридические услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере  16 000 руб.  

В подтверждение факта несения расходов истец представил расходный  кассовый ордер от 17.04.2018 о получении ФИО5 денежных средств в  сумме 16 000 руб.  

В судебном заседании ФИО5 подтвердил факт получения им  наличных денежных средств.  

 Согласно справке ООО "Юридическая фирма "Правъ" ФИО5 в штате  истца не состоит, трудовую деятельность не осуществляет.  

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО5 оказал  истцу юридические услуги по составлению иска, представлению его интересов в  судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики 03.08.2018,  20.09.2018.  

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по  подготовке иска и подаче его в суд, участию представителя в судебных заседаниях,  суд находит понесенные истцом расходы в размере 16 000 руб. разумными.  

Возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов,  оценены судом с точки зрения сложившихся в регионе средних ставок на  аналогичные услуги адвокатов, утвержденных Решением XIII Конференции  адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 и признаются необоснованными,  поскольку при применении указанных ставок составили бы не менее 28 000 руб.  (4000 руб. за иск, по 12 000 руб. за каждое заседание).  

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, его исковые требования  удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения понесенных  судебных расходов за счет проигравшей стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям, без учета уменьшения неустойки в связи  с несоразмерностью.  

Так цена иска составила 395 230 руб. 88 коп., причитающаяся неустойка и  штраф до уменьшения - 393 680 руб. 95 коп., следовательно, иск удовлетворен  судом на 99,61%.  

В этой связи расходы истца на оплату услуг представителя подлежат  возмещению ответчиком в указанной пропорции в сумме 15 937 руб. 60 коп. (16000  руб. х 99,61%).  

Государственную пошлину суд относит на стороны по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально  удовлетворенным и отклоненным требованиям.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ" 196 840  (Сто девяносто шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 48 коп. неустойки за период с  10.01.2018 по 20.09.2018, 98 420 (Девяносто восемь тысяч четыреста двадцать) руб.  24 коп. штрафа, 15 937 (Пятнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 60 коп.  расходов на оплату услуг представителя, всего 311 198 руб. 32 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ"  неустойку за период с 21.09.2018 по день фактической передачи квартиры,  начислив ее в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора - 3099850 руб. за каждый день просрочки.  

Требование о взыскании неустойки за 09.01.2018 отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая  фирма "Правъ" в доход федерального бюджета 58 (Пятьдесят восемь) руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход  федерального бюджета 14 799 (Четырнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.А. Коркина