﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13390/2019-АК

г. Пермь

05 ноября 2019 года

Дело № А60-15637/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203): не явились; 

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2019 года по делу № А60-15637/2019   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

об оспаривании предписания, 

         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ранее - акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.12.2018 №29-08-11-885 в части пункта 10.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2014 управляющей компанией не принят, о чем 27.10.2014 было сообщено инициатору собрания; решение собственников было признано ничтожным (ст.181.5 ГК РФ), так как собранием не определены   сроки работ, источник финансирования, стоимость работ, не представлен лист голосования; спорные работы не входят в минимальный перечень, так как являются работами капитального характера; без решения общего собрания проведение штукатурно-малярного ремонта не возможно; срок хранения протокола общего собрания истек, следовательно, срок требования по нему истек.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) на основании приказа от 29.11.2018 № 29-08-09-885 в целях рассмотрения обращения граждан от 30.10.2018 № 29-01-01-24412/1, от 13.11.2018 № 29-01-01-25544/2, от 23.11.2018 № 29-01-01-26512/3, от 16.11.2018 № 29-01-01-26037/1, от 19.11.2018 № 29-01-01-26124/2, от 22.11.2018 № 29-01-01-26442/1, от 23.11.2018 № 29-01-01-26539/2, от 23.11.2018 № 29-01-01-26538/1, от 23.11.2018 № 29-01-01-26581/1, от 14.11.2018 № 29-01-01-25799/1, от 23.11.2018 № 29-01-01-26583/5 в период с 03.12.2018 по 14.12.2018 в отношении ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская"  была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, в том числе повреждение окраски конструкций лестниц и лестничных клеток по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 21. Решением общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома от 26.04.2014 определены виды работ по ремонту мест общего пользования (лестничных клеток): шпаклевка, побелка потолков, стен в подъездах, замена оконных рам, окон лестничных клеток на пластиковые, сроки проведения данных работ и источники финансирования. Департаментом установлено, что работы по ремонту мест общего пользования, определенные решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26.09.2014, не проведены.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.12.2018 № 29-08-10-885.

По итогам проведенной проверки 14.12.2018 Департаментом в адрес заявителя выдано предписание № 29-08-11-885, в том числе о необходимости в срок до 01.07.2019 провести работы по ремонту мест общего пользования (лестничных клеток) МКД в объеме, определенном решением общего собрания собственников помещений от 26.09.2014.

Полагая, что выданное Департаментом предписание в указанной части (пункт 10) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого пункта предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Исходя из совокупности норм ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1, подп. 5 п. 9, подп. 13 п. 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мероприятия по лицензионному контролю в отношении заявителя проведены компетентным контролирующим органом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из предписания следует, что основанием для его выдачи (пункта 10) послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения требований пунктов 3.2.8, 4.8.2, 4.8.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В качестве содержания мероприятия по устранению нарушений Департамент указал обществу провести работы по ремонту мест общего пользования (лестничный клеток) МКД в объеме, определенном решением общего собрания собственников помещений от 26.09.2014.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществлению лицензионного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подп. "з" п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16, 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 3.2.8 Правил № 170 не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Металлические элементы лестниц следует периодически через каждые пять - шесть лет окрашивать, предварительно очищая поверхности от ржавчины (п. 4.8.2 Правил № 170).

Окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет (п. 4.8.9 Правил № 170).

Работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (п. 10 приложения № 7 Правил№ 170).

Согласно п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Из п. 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут быть внесены услуги и работы, не включенные в Минимальный перечень.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" осуществляет управление многоквартирным домом № 21 по ул. Фролова г. Екатеринбурга, следовательно, является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, и в силу вышеприведенных норм на него возложена обязанность по проведению текущего ремонта многоквартирного дома.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае собственниками помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Фролова г. Екатеринбурга такое решение принято.

Согласно протоколу общего собрания от 26.09.2014 собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, собственниками принято решение об утверждении перечня услуг и работ по ремонту общего имущества в доме № 21 по ул. Фролова: шпаклевка, побелка потолков, стен, трещин, покраска стен в подъездах, замена оконных рам на пластиковые; этим же собранием собственником помещений жилого дома определены сроки проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома – с 2014 года, определена подрядная организация.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности оспариваемого пункта предписания со ссылкой на то, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2014 управляющей компанией не принят, о чем 27.10.2014 было сообщено инициатору собрания; решение собственников было признано ничтожным (ст.181.5 ГК РФ), так как собранием не определены сроки работ, источник финансирования, стоимость работ, не представлен лист голосования, апелляционным судом отклоняются, так как спорные работы обязательны в силу прямого указания закона, они должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора управления многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также соответствующие предпринимательские риски. Следовательно, общество обязано самостоятельно определять способы и средства для выполнения обязательств в соответствии с заключенными договорами и установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, характер спорных нарушений и указанные в оспариваемом пункте предписания мероприятия, направленные на устранение данных нарушений, не предусматривают проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а подлежат устранению в ходе текущего содержания многоквартирного дома.

Доказательств того, что для устранения данных нарушений требуется проведение капитального ремонта каких-либо конструктивных элементов дома, заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив содержание оспариваемого пункта предписания, апелляционный суд считает, что предписание в данной части является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует. Соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, приведенные обществом, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 июля 2019 года по делу № А60-15637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 142635 от 19.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Е.М. Трефилова