Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4686/2023

21 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

ИП ФИО2 лично, по паспорту; 

от ИП ФИО2 ФИО3, по доверенности от 01.08.2023

от ООО  «УК «Лига ДВ»: ФИО4, по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 06.07.2023

по делу № А73-16260/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272417700047, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

о взыскании 288 929 руб. 31 коп. (с учетом уточнения иска)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (далее – ответчик, ООО «УК «Лига-ДВ», общество) о взыскании задолженности в размере 269 870 руб. 54 коп. долга за работы, по техническому обслуживанию и| ремонту автомобиля ГАЗ-53 А «Шамбо» гос. номер К 460ЕС125 и 19 058 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 15.11.2021.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.04.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 (л.д. 158,159 т. 2)

Перед экспертами поставлены вопросы:

- производились ли на транспортном средстве - ГАЗ-53А «Шамбо» гос. номер 

<

***> ремонтные и восстановительные работы, указанные в заказ-наряде № 150620/1 от 15.06.2020 (л.д. с 16 по 21), исходя из технического состояния данного транспортного средства на дату проведения экспертизы;

- если ремонтные работы, указанные в заказ-наряде № 150620/1 от 15.06.2020 производились, определить стоимость данных работ (с учетом стоимости запасных частей) в ценах на период проведения ремонта с 09.05.2020 по 15.06.2020.

21.06.2022 от экспертов в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, согласно которому эксперт просил: выяснить у сторон по делу, эксплуатировался ли автомобиль ГАЗ-53А после проведения ремонтных работ на основании заказ-наряда № 150620/1 от 15.06.2020; производились ли работы по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля ГАЗ-53А после 15.06.2020, если да, то выяснить, какие конкретно работы производились и какие запасные части устанавливались. Кроме того, эксперты просили истребовать у сторон по делу документы, подтверждающие приобретение ими запасных частей и материалов, указанных в заказ-наряде № 150620/1 от 15.06.2020 (л.д. с 16 по 21), и правоустанавливающие документы на автомобиль ГАЗ-53А.

В судебном заседании 13.07.2022 истец пояснил, что запрошенные экспертом документы не сохранились, ответчик представил дополнительные пояснения с приложенными документами (л.д. 94 т.2), запрошенными экспертом, а именно: товарные чеки от 01.09.2020, от 12.09.2020, от 17.05.2021, от 21.05.2021, от 22.06.2021, от 07.07.2021 (л.д. 99-104 т. 2); свидетельство о регистрации транспортного средства от 02.10.2010 №25 УО 688798 (л.д. 67, 68 т. 2); договор купли-продажи автомобиля от 07.05.2020 (л.д. 95 т. 2). Представитель ответчика пояснил, что автомобиль не эксплуатировался.

30.08.2022 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением экспертов №133/2022 от 19.08.2022.

Истец, возражая против выводов экспертов, указал на наличие большого количества противоречий в заключении и необоснованность отдельных выводов, представил в материалы дела рецензию на судебную экспертизу, выполненную экспертов АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО7 (л.д. 122-140 т. 2).

Ответчик представил пояснения по делу с учетом выводов экспертов (л.д. 107 т.2).

По ходатайству истца в судебном заседании 09.11.2022 суд заслушал экспертов ФИО5 и ФИО6, эксперты представили дополнительные фотоснимки..

Исследовав заключение экспертизы, рецензию на судебную экспертизу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и экспертов, суд назначил повторную экспертизу, поручил её проведение эксперту АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО8.

23.01.2023 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №51/2022КЦС от 23.01.2023.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 06.04.2023 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

04.05.2023 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта  № 685/3-3 от 28.04.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и вызове свидетелей.

В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, обосновывая отсутствие доказательств выполнения истцом ремонтных работ с автомобилем, суд сослался на выводы судебных автотехнических экспертиз, согласно которым на момент осмотра экспертами ( июнь 2022|и январь 2023) транспортное средство частично отремонтировано, не заводилось; в ходе осмотров обнаружен ряд позиций, имеющих ярко выраженный характер износа или его отсутствие, что свидетельствует о факте проведенных работ; пли этом в отношении части позиций приведенного в заказ-наряде № 150620/11 перечня ремонтных работ невозможно установить проводились ли они, в связи со значительным сроком, прошедшим со времени ремонта.

При этом суд принял оба указанных заключения как допустимые и непротиворечащие друг другу, несмотря на то, что стоимость проведенных истцом работ по оценке разных экспертов существенно отличается, а именно: по заключению № 133/2022 от 19.08.2022 - на сумму 49 240 руб. 93 коп., по заключению №51/2022КЦС от 23.01.2023 - на сумму 90 237 руб. 21 коп.

Таким образом, выводы судебных автотехиических экспертиз фактически противоречат друг другу (как по объему проведенных работ, так и по их стоимости), что не получило оценку в решении суда.

Кроме этого эксперты отдельно, с учетом товарных чеков на приобретение материалов, предоставленных ответчиком, отметили работы, выполненные самим ответчиком. Однако эти товарные чеки в материалах дела отсутствуют, не приобщены они либо их копии и к заключениям судебных экспертиз. Суду ответчик предоставил товарные чеки на приобретение материалов, запасных частей, использованных, якобы, для ремонта спорного автомобиля, однако в установленном законом порядке вопрос о приобщении данных документов к материалам дела не обсуждался, мнение сторон не заслушивалось, проверка достоверности этих документов, их допустимости и относимости в качестве доказательств по этому делу не проводилась. Документы, подтверждающие оплату материалов, то есть документы, подтверждающие действительное, фактическое приобретение запасных частей, ответчик не представил (протокол судебного заседания от 13.07.2022).

И на основании этих документов, достоверность, допустимость и относимость к делу которых проверена судом не была, эксперты сделали свои выводы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.08.2023.

Определением от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 26.09.2023 на 09 часов 00 минут.

25.09.2023 в суд поступил отзыв от ООО  «УК «Лига ДВ» на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражают против доводов апелляционной жалобы. Считают решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О. в связи с их нахождением в отпуске на судей Жолодзь Ж.В., Коваленко Н.Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании 14.11.2023 истец и его представитель  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также  дали пояснение, что в настоящее время ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не поддерживают, в свою очередь ходатайство о вызове свидетелей поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца. Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Общества.

Законность и обоснованность решения проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно доводам иска предприниматель в период с 09.05.2020 по 15.06.2020 оказал Обществу услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ГАЗ-53 А «Шамбо» гос. номер 

<

***> в автосервисе, расположенном в г. Хабаровске по адресу: ул. Листопадная, 12., с который

Истец пояснил, что объемы работ и услуг от имени общества согласовывал участник общества ФИО9, представил подписанные сторонами договор №5/001 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ-53 А «Шамбо» гос. номер 

<

***> (л.д. 14), акт приемки выполненных работ №150620 от 15.06.2020 (л.д. 15) и заказ-наряд №150620/1 от 15.06.2020 (л.д. 16).

Ответчик возражая против доводов иска, пояснил, что в указанный период транспортное средство не находилось в г. Хабаровске, поскольку 07.05.2020 на основании договора-заявки № 159 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте заключенного между ООО «УК Лига ДВ» и ИП ФИО10 (л.д. 134) произведена перевозка автомобиля из Приморского края в 

<

...>), что подтверждается актом № 26 от 08.05.2020 (л.д. 135) и 08.05.2020 г. на основании договора на перевозку (буксировку) транспортного средства 08/05/2020-ТС, заключенного между ООО «УК Лига ДВ» и ИП ФИО11 автомобиль передан перевозчику для буксировки в пгт Серышево Амурской области (л.д. 136) и согласно акту № 15 от 13.05.2020 г. ((л.д. 138) доставлен в место назначения, там и находится. Общество пояснило, что транспортное средство 1989 года выпуска (паспорт ТС 25 МУ № 752918) неоднократно ремонтировалось, в том числе и предыдущими собственниками, частично ремонтные работы выполнены силами ООО «УК Лига ДВ», представил доказательства оплаты материалов, использованных в ремонте. Общество для проведения автотехнической экспертизы представило чеки, датированные датами последующими после приема передачи транспортного средства собственнику, указанного истцом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 783, 720 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости за ремонт автомобиля.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договора истец представил в материалы дела заказ-наряд  от 15.06.2020 № 150620/1, а также на акт об оказании услуг от 15.06.2020 № 150620 на сумму 269 870 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 15-21 ).

В суде первой инстанции ответчик возражал относительно предъявленных требований, полагает, что указанные суммы не должны оплачиваться, поскольку автомобиль истцу на ремонт не передавался, представленные им документы сфальсифицированы, директором Общества не подписывались.

С учетом доводов сторон, суд приступил к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением суда от 06.04.2023 назначена по делу №А73-16260/2021 судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

04.05.2023 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта  № 685/3-3 от 28.04.2023.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО12 в договоре № 5/001 от 09.05.2020, акте выполненных работ № 150620 от 15.06.2020, заказ-наряде № 150620/1 от 15.06.2020 выполнены, вероятно, не ФИО12, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО12

Дополнительно эксперт ФИО13 пояснила, что вероятный отрицательный вывод сделан в связи с выявленной совокупностью совпадающих относительно устойчивых признаков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Выводы эксперта ФИО13 по вышеуказанным документам носят вероятностный характер, не позволяют однозначно определить прилежность подписи, в связи с чем результаты такого исследования не могут иметь исключительного доказательственного значения.

Суд апелляционной инстанции, изучив выводы эксперта, указывает на то, что проведенная судебная экспертиза не является безусловным доказательством фальсификации спорных документов.

Исходя из вероятностных выводов, судом апелляционной инстанции экспертное заключение № 685/3-3 от 28.04.2023 оценено как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Кроме того,  в силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке ответчик не заявлял.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

В спорных документах (договоре, акте, заказ-наряде) имеется оттиск печати ООО «УК Лига ДВ», о фальсификации которой ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, равно, как и не было заявлено о выбытии печати из владения ответчика.

В свою очередь, принимая во внимание, что ответчик заявило возражения относительно оказания услуг по представленным Обществом спорным документам, судом назначались судебная и повторная судебная автотехническая экспертиза

Согласно выводам двух судебных автотехнических экспертиз на момент осмотра экспертами транспортное средство частично отремонтировано, не заводилось. Входе осмотров обнаружен ряд позиций, имеющих ярко выраженный характер износа или его отсутствие, что свидетельствует о факте проведенных работ, о отношении части позиций невозможно установить в силу срока давности проведенных ремонтных работ.

Из представленного заказа-наряда № 150620/1, доводов истца и свидетеля ФИО14 следует, что ремонт выполнен материалами, приобретенными ФИО2 В заказе-наряде указаны использованные запасные части (материалы) на сумму 157 570 руб. 54 коп.

Предприниматель документы, подтверждающие приобретение им запасных частей и материалов, указанных в заказ-наряде № 150620/1 от 15.06.2020 (л.д. с 16 по 21) не представил, пояснил, что не сохранились.

Согласно заключению № 133/2022 от 19.08.2022  эксперты ФИО5 и ФИО6 (т. 2 л.д. 43) исходя их технического состояния транспортного средства установили, что из ремонтных и восстановительных работ на данном транспортном средстве проводились работы указанные в заказе-наряде № 150620/1 от 15.06.2020 под номерами: 1, 2, 3, 5, 10, 12, 13, 54, 99, 100, 111, 117, 118, 119, 122, 126, 127, 129, определили стоимость выполненных работ оценена на сумму 49 240 руб. 93 коп.

Согласно заключению №51/2022КЦС от 23.01.2023 эксперт ФИО8 на основании осмотра пришел к выводу, что на транспортном средстве проводились работы указанные в заказе-наряде № 1506/1 от 15.06.2020 под номерами: 1-3, 5, 10, 12, 15-16, 28, 54, 74, 86, 88, 89, 99, 101, 107, 109, 111, 112, 117-123, 129, 132. С учетом применения показателя инфляции за указанный период стоимость работ, с учетом запасных частей) в ценах на период с 09.05.2020 по 15.06.2020 составила 90 237 руб. 26 коп.

Отдельно, с учетом чеков Общества на приобретение материалов, эксперты в заключениях № 133/2022 от 19.08.2022 и №51/2022КЦС от 23.01.2023 отметили работы, выполненные самим ответчиком.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заключение повторной автотехничской судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию  заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суд обоснованно принял его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства. 

Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля в автомастерской истца не проводился в автомастерской истца, а транзитом проследовал через г. Хабаровск до места назначения в пгт. Серышево Амурской области, направленные на переоценку выводов судебного эксперта, изложенных в означенном экспертном заключении, подлежат отклонению. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что между сторонами был заключен также договор № ОС-5/2020 от 13.05.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ 53А гос. номер К460ЕС125 (сторонами не оспорен и не признан недействительным), внесена предоплата на сумму 59 000 руб. (не истребована ответчиком до настоящего времени) по платежному поручению № 51 от 14.05.2020, и подписан акт № 59 от 31.05.2020 (т. 1, л.д. 109-111). 

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции ответчика о невыполнении работ на автомобиле ГАЗ 53А гос. номер К460ЕС125, так как ООО «УК Лига ДВ» производилась оплата по договору ОС-5/2020 от 13.05.2020, следовательно, ответчик сам подтверждал факт выполнения ремонтных работ истцом на спорном автомобиле (при этом, сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен и в материалы дела отсутствует акт о передаче на ремонт исключительно только ДВС) и признавал необходимость их оплаты.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, при наличии обоснованных доводов ИП ФИО2 об оказании услуг в пользу ООО «УК Лига ДВ», что подтверждено общей совокупностью доказательств по делу, ответчиком в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие интереса, необходимости и волеизъявления в отношении оказания таких услуг.

При изложенных обстоятельствах, проверив расчет задолженности, с учетом результата повторной судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании долга по ремонту автомобиля подлежат удовлетворению частично в размере 90 237 руб. 26 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2023 по делу № А73-16260/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 90 237 руб. 26 коп. долга, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 2 742 руб., по апелляционной жалобе в размере 937 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко