ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11740/2023

Дело № А41-32211/16

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилконтроль и Эксплуатация»: ФИО2 по доверенности от 24.11.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартал» ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.22, зарегистрированной в реестре за № 58/57-н/58-2022-2-459,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилконтроль и Эксплуатация» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу №А41-32211/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилконтроль и Эксплуатация» о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартал» ФИО3 и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) «Жилконтроль и Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО3 по неоспариванию сделки должника по перечислению ООО «Квартал» денежных средств в адрес ООО «Квартал ЭкоСервис» в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 24 569 520 рублей 54 копейки.

2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал».

3. Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 24 569 520 рублей 54 копейки (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.4, 61.9, 129 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены саморегулируемая организация (СРО) «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерное общество (АО) «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Международная страховая группа» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РИКС» (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 71-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 76-78).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года ООО «Квартал» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» указало, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в несвоевременном принятии мер к оспариванию сделки ООО «Квартал» с ООО «Квартал ЭкоСервис», в связи с чем должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» требований, суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (л.д. 35-38) применил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Как указано в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям для ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» не мог начать течь ранее 07 декабря 2022 года - даты изготовления в полном объеме судебного акта, которым установлено наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной, а также факт пропуска срока на ее оспаривание.

Именно после установления указанных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, заявитель узнал о том, что незаконным бездействием конкурсного управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в суд 19.12.22, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен не был.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в период с 21.12.15 по 19.05.16 с расчетного счета ООО «Квартал» в пользу ООО «Квартал ЭкоСервис» были совершены платежи на общую сумму 24 569 520 рублей 54 копейки.

Соответствующие сделки были оспорены АО «ГТС» (правопредшественником ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация») по мотиву совершения их с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 9?12, 64-66).

Принимая данные судебные акты, суды трех инстанций указали, что заявителем пропущен срок исковой давности. При этом суды указали, что:

«На странице 5 Протокола № 1 от 29.09.2017 отражено, что «Для проведения финансового анализа использованы регистрационные свидетельства, данные бухгалтерского баланса за 2014, 2015, 2016 гг., учредительные документы, движение денежных средств по расчетному счету и иные документы, предоставленные ООО «Квартал». 

Согласно Акту (реестру) приема-передачи документов от 13.10.2017 года бывший руководитель ООО «Квартал» передал конкурсному управляющему все документы должника, в том числе банковские выписки из ПАО «Промсвязьбанк». 

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 22.09.2022 г. № 56352 конкурсный управляющий ФИО3 получил доступ к расчетным счетам должника ООО «Квартал» № 40702810600000035533 и № 40821810200000000467, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» 10.11.2017».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» указало, что конкурсный управляющий ФИО3, достоверно зная о совершении оспариваемых платежей уже в 2017 году, не предпринял мер к их оспариванию, в связи с чем должник лишился права на получение соответствующей суммы денежных средств в порядке реституции.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанной обязанности корреспондирует закрепленное в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Изложенное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 года N 306-ЭС16-4837, от 11 июля 2019 года N 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по настоящему делу в удовлетворении требования о признании недействительными сделок в виде платежей ООО «Квартал» в пользу ООО «Квартал ЭкоСервис» в период с 21.12.15 по 19.05.16 на общую сумму 24 569 520 рублей 54 копейки было отказано.

Однако, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил факт пропуска срока на подачу соответствующего заявления, при этом установлена совокупность оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер. Также с учетом вышеуказанных разъяснений сделка может быть оспорена управляющим по предложению кредитора или решению собрания кредиторов.

Сделки по перечислению ООО «Квартал» денежных средств ООО «Квартал ЭкоСервис» в сумме 24 569 520 рублей 54 копейки достоверно обладают признаками недействительности, что установлено в судебных актах об отказе в признании данных сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должен был своевременно принять меры к их оспариванию с учетом того, что о совершении данных сделок он узнал не позднее 2017 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанных платежей ФИО3 не представлено, наличие каких-либо препятствий для совершения конкурсным управляющим указанных выше действий апелляционной коллегией не установлено.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность собственного бездействия управляющим не доказана.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что в данной ситуации бездействие ФИО3 по неоспариванию сделок должника нарушает права кредиторов ООО «Квартал», так как указанное бездействие является по факту препятствованием к достижению целей процедуры банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного требование ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по неоспариванию сделки по перечислению ООО «Квартал» денежных средств в адрес ООО «Квартал ЭкоСервис» в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 24 569 520 рублей 54 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае документально подтверждено, что конкурсный управляющий ФИО3, обладая сведениями о совершении ООО «Квартал» подозрительных сделок, тем не менее, не предпринял мер по их оспариванию. В дальнейшем в признании этих сделок недействительными было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Как указано в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Квартал» лишилось возможности получить в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства с ООО «Квартал ЭкоСервис» в сумме 24 569 520 рублей 54 копейки, то есть должнику были причинены убытки.

При таких обстоятельствах требование ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» о взыскании убытков с управляющего также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как указано в абзацах третьем - седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными.

В настоящем деле оспариваемое бездействие конкурсного управляющего должника не свидетельствует о наличии объективных сомнений в способности конкурсного управляющего ФИО3 в дальнейшем надлежащим образом осуществлять свои полномочия в рамках дела о банкротстве ООО «Квартал».

Заявителем не указано, каким образом, отстранение конкурсного управляющего будет способствовать восстановлению нарушенных прав или устранению угрозы их нарушения, тем более, что судом удовлетворено требование о взыскании причиненных управляющим убытков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал» не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-32211/16 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО3 по неоспариванию сделки должника по перечислению ООО «Квартал» денежных средств в адрес ООО «Квартал ЭкоСервис» в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 24 569 520 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 24 569 520 рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин