АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10668/2024

10 декабря 2024 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части объявлено 26 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дручининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОМСКЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.08.2024 № 06-10/128юр (выдана сроком на один год), паспорт, диплом;

от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 10.09.2024 (выдана сроком на один год), паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОМСКЭЛЕКТРО» (далее - АО «ОМСКЭЛЕКТРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 22 724 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10668/2024. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. 

В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (адреса: 644015, 

<

...>) истребованы сведения о расчетных счетах, книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) за период с 2017 года по 2023 год.

В ГИБДД УМВД России по Омской области (адрес: 644031, 

<

...> Октября, д. 203Г), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (адрес: 644099. 

<

...>, этаж 4) истребованы сведения о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на транспортные средства, самоходные устройства, прицепы, иную технику за период с 2017 года по 2023 год.

В филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области (644099, 

<

...> истребованы сведения о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)на недвижимое имущество за период с 2017 года по 2023 год на территории Российской Федерации.

В отделении Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) истребованы сведения о сотрудниках общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2017 года по 2023 год, а также формы СЗВ-ТД и СЗВ-М (с документами, подтверждающими принятие данных форм Фондом пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Омской области).

В  Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) истребованы сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и не оконченных полным исполнением (был ли возвращен исполнительный документ, находится ли исполнительный документ на исполнении в настоящее время, величина суммы долга).

Суд известил о наличии настоящего спора арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5), предложил арбитражному управляющему представить отзыв на заявление, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, отчет о финансовых показателях общества с ограниченной ответственностью Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), составленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (при наличии), сведения о контактных данных ФИО1, ФИО2 (при наличии).

В период с 07.08.2024 по 12.08.2024 в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

13.08.2024 ФИО5 сообщила суду, что с октября 2021 не проживает в г. Омске, какой-либо деятельности по адресу, указанному в определении: 644043, 

<

...> этаж, не ведет с того же периода.

Кроме этого, ФИО5 вообще не осуществляет деятельность в области несостоятельности (банкротства) с февраля 2022 (статус арбитражного управляющего прекращен, информация о чем общедоступна и размещена в ЕФРСБ и на сайте САУ «Авангард»).

Ввиду указанного выше, о наличии спора по делу № А46-10668/2024 и о содержании судебного определения от 18.07.2024 ФИО5 стало известно несвоевременно (случайным образом из Картотеки арбитражных дел).

Времени для сбора документов, указанных судом в определении от 18.07.2024, недостаточно; как и для формирования позиции и для подготовки отзыва.

Кроме этого, из определения суда от 18.07.2024 непонятно какой статус в данном деле у ФИО5 (привлечен ли бывший арбитражный управляющий третьим лицом по делу или такой статус не предполагался судом; либо судебное определение необходимо расценивать как определение об истребовании у ФИО5 доказательств, за неисполнение которого может наступить ответственность).

Более того, у ФИО5 не имеется текста иска АО «ОМСКЭЛЕКТРО» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно 22 724 руб. 45 коп., что делает невозможным исполнение определения суда в части подготовки отзыва.

При этом уже после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) АО «ОМСКЭЛЕКТРО» обращалось к ФИО5 с заявлением о направлении документов, между бывшим конкурсным управляющим и истцом велась переписка.

Также ФИО5 сообщила, что один из ответчиков, в которому заявлен иск - ФИО1 17.09.1960 г.р умер (дата смерти 04.05.2021). После смерти было открыто наследственное дело.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

У нотариуса ФИО6 истребована копия наследственного дела в отношении ФИО1. 

В Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций истребованы сведения о контактных данных, зарегистрированных за ФИО2.

В акционерном обществе акционерном коммерческом инновационном банке «Образование», акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», акционерном обществе «Газпромбанк» истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) за период с 2017 года по 2023 год.

10.09.2024 в материалы дела поступили ответы на запросы суда, а также пояснения ФИО5

ФИО2 11.09.2024 представил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Сторонам предложено ознакомиться с пояснениями ФИО5, ФИО2, представить письменную позицию, с учетом доводов, изложенных в пояснениях названных лиц, участвующих в деле, а также ответов на запросы суда.

17.09.2024 нотариус ФИО6 представил копию наследственного дела № 273/2021, открытого после смерти ФИО1. 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 по ходатайству истца рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2024, истец признал доводы ФИО2, изложенные в отзыве, пояснил, что не находит процессуальных оснований для привлечения к участию в деле наследников ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как указывает истец, в рамках решение от 24.09.2018 по делу № А46-2988/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» в пользу акционерного общества «Омскэлектро» взыскано 20 724 руб. 45 коп. ущерба; а также 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 790 от 15.02.2018.

Как указывает истец, согласно выписке единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 и ФИО2 являлись директорами ООО «Управления транспорта и строительства».

23.11.2023 на основании решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Омской области ООО «Управления транспорта и строительства» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом ООО «Управления транспорта и строительства» не были исполнены обязательства по оплате обозначенной задолженности в размере 22 724 руб. 45 коп.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника ООО «Управления транспорта и строительства», что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Статья 399 ГК РФ предусматривает возможность кредитора в случае отказа основного должника в удовлетворении его требований предъявить такое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений приведенной статьи является предъявление требования к основному должнику.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении требований, суд учел следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) по делу № А46-2128/2019 ООО «УТС» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «УТС» утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 по делу № А46-2128/2019 требование АО «Омскэлектро», основанное на решении Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 по делу № А46-2988/2018, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УТС» без обеспечения залогом имущества должника в размере 23 865 руб. 57 коп., из которых 20 724 руб. 45 коп. ущерб, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 141 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу А46-2128/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УТС» прекращено в связи с отсутствием возможности дальнейшего финансирования процедуры (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-2128/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства», с ФИО2 в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Плазма» взыскана задолженность в размере 430 853 руб. 27 коп.

В решении от 25.05.2023 по делу № А46-2128/2019 установлено, что определением Арбитражного суда Омской области  от 08.11.2021  рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 06.12.2021, кредиторам ООО «УТС» предложено представить позицию относительно заявления конкурсного управляющего ООО «УТС» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и их участия, а также представить в письменной форме заявление о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.01.2022, кредиторам предложено представить позицию относительно заявления конкурсного управляющего ООО «УТС» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и их участия, а также представить в письменной форме заявление о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 28.02.2022, кредиторам предложено повторно выразить позицию по настоящему обособленному спору.

Таким образом, кредиторам ООО «УТС», которым являлось АО «Омскэлектро» с 18.06.2020, судом трижды разъяснялось право присоединиться к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УТС», которым заявитель по настоящему делу не воспользовался.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, АО «Омскэлектро» утрачено право на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УТС».

Относительно предъявления требования к ФИО1, суд указывает, что по сведениям представленным ФИО5 ФИО1 17.09.1960 г.р умер (дата смерти 04.05.2021). После смерти было открыто наследственное дело.

В целях установления сведений о наследниках ФИО1, суд истребовал у нотариуса ФИО6 копию наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 

17.09.2024 в материалы дела нотариусом ФИО6 представлена копия наследственного дела № 273/2021, открытого после смерти ФИО1, согласно которому наследниками по закону являются: мать - ФИО8; дочь - ФИО9; дочь - ФИО10.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2024, истец пояснил, что не находит процессуальных оснований для привлечения к участию в деле наследников ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Изучив резолютивную часть решения, суд находит возможным в порядке статьи 179 АПК РФ дополнить ее абзацем вторым «Возвратить акционерному обществу «ОМСКЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2024 № 3142.».

Исходя из изложенного, суд полагает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ устранить выявленные недостатки, поскольку это не повлечет изменения содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОМСКЭЛЕКТРО» отказать.

Возвратить акционерному обществу «ОМСКЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2024 № 3142.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         В.В. Бутина