ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12272/2023

03 ноября 2023 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9721/2023) общества с ограниченной ответственностью «Карекс Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.08.2023 по делу № А75-12272/2023 (судья Голубева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Карекс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебный зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карекс Сервис» (далее – ООО «Карекс Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному  учреждению Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебный зданий» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 53 608 руб. 22 коп.  задолженности по договору поставки от 22.02.2023 № 66/2023-ЕД, а также 36 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: с момента заключения договора поставки истцом выставлен ответчику только один счет от 22.02.2023 № 85; материалы дела не содержат информации и доказательств, подтверждающих доводы ответчика о получении надлежащего счета лишь 22.06.2023; какие-либо недостающие документы, необходимые для принятия товара, учреждение у истца не запрашивало. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки товаров № 66/2023-ЕД, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется на складе заказчика.

Разделом 5 предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и на основании представленного поставщиком счета и/или счета-фактуры (и/или УПД).

В соответствии с условиями спецификации от 22.02.2023 (приложение № 1 к договору) истец обязался поставить ответчику двигатель к поломоечной машине Керхер модель В40 С Ер 0.300-002.0 стоимостью  53 608 руб. 22 коп.

Согласно экспедиторской расписке от 23.03.2023 № 23-00011175876, товар поставлен в адрес заказчика 23.03.2023 с привлечением транспортной компании ООО «Деловые Линии».

Между тем обязательство оплаты принятого товара учреждение не исполнило.

В целях досудебного урегулирования спора 08.06.2023 общество направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, экспедиторской распиской от 23.03.2023 № 23-00011175876, в соответствии с которой товар поставлен в адрес заказчика 23.03.2023 с привлечением транспортной компании ООО «Деловые Линии».

Апелляционный судом установлено, что факт поставки спорного товара истцом учреждением по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учреждением представлено платежное поручение от 30.06.2023 № 5899 на сумму 53 608 руб. 22 коп., подтверждающее факт полной оплаты принятого товара. Данное обстоятельство истцом не оспорено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения по делу (21.08.2023) спорная задолженность на стороне ответчика отсутствовала, соответственно, оснований для её взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются срока исполнения обязательства оплаты со стороны учреждения (покупателя).

По мнению истца, с момента доставки товара учреждение необоснованно уклонялось от его оплаты, что послужило основанием предъявления в суд рассматриваемого иска.

В свою очередь, учреждение полагает, что произвело оплату товара в соответствии с условиями договора поставки (пункт 2.5 договора), после получения надлежащего счета на оплату от 22.02.2023 № 85 со стороны истца.

Учитывая установленный выше факт оплаты спорной задолженности в период рассмотрения спора, обстоятельство своевременности оплаты товара имеет правовое значение для разрешения настоящего дела применительно к распределению между сторонами судебных расходов по делу (установления обоснованности предъявления иска в суд).

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и на основании представленного поставщиком счета и/или счета-фактуры (и/или УПД).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.5 договора товарная накладная между сторонами не подписывалась, при этом факт направления в адрес учреждения надлежащего счета на оплату непосредственно со спорным товаром также достоверно не подтверждается.

Как пояснил ответчик, представленный истцом вместе с товаром счет на оплату от 13.01.2023 № 85 содержал ошибку в наименовании товара – вместо указания на поставку двигатель к поломоечной машине Керхер модель В40 С Ер 0.300-002.0 истец указал на поставку товара «мотор на замену, германия».

Исправленный истцом счет на оплату от 22.02.2023 № 85 с верным наименованием поставляемого товара поступил в адрес учреждения лишь 22.06.2023 и оплачен ответчиком платежным поручением от 30.06.2023 № 5899 в пределах срока, согласованного сторонами в пункте 2.5 договора.

Возражая против указанных доводов ответчика, в апелляционной жалобе истец ссылается на их недоказанность.

Между тем суд апелляционной инстанции находит позицию истца не обоснованной.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Применительно к рассматриваемому делу в обоснование своих возражений учреждением представлены пояснения, а также приложены два счета на оплату от 13.01.2023 № 85 и от 22.02.2023 № 85, из содержания которых усматривается, что применительно к спорной поставке счет от 13.01.2023 содержит ошибку в наименовании товара – вместо указания на поставку двигатель к поломоечной машине Керхер модель В40 С Ер 0.300-002.0 истец указал на поставку товара «мотор на замену, германия».

Апелляционным судом установлено, что исправленный истцом счет на оплату от 22.02.2023 № 85 с верным наименованием товара поступил в адрес учреждения лишь 21.06.2023 (вх. № 1238-23 от 21.06.2023).

О фальсификации документов, представленных ответчиком, в том числе счета от 13.01.2023 № 85, оформленного от имени общества, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Апелляционный суд отмечает, что в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, наступают в результате обращения к суду участвующего в деле лица с письменным заявлением о фальсификации доказательства. При этом возможность реализации права на подачу суду такого заявления не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в деле оригиналов оспариваемых документов.

Как установлено апелляционным судом, ответчик не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных возражений, не заявил о их фальсификации.

Кроме того, критикуя позицию ответчика со ссылкой на то, что материалы дела не содержат информации и доказательств, подтверждающих доводы ответчика о получении надлежащего счета лишь 21.06.2023, со своей стороны истец, требующий взыскания спорной задолженности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о направлении счета от 22.02.2023 № 85 ранее 21.06.2023, в материалы дела не представил.

Указывая на то, что суд первой инстанции сделал безосновательный вывод об отнесении счета от 13.01.2023 № 85 к спорному договору, тем не менее доказательства того, что данный счет относится к иному правоотношению сторон, истец также представил, его правовую природу суду не раскрыл. 

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что для истца бремя доказывания своих доводов в части даты передачи надлежащего счета на оплату потенциально реализуемо. 

Вместе с тем опровергающих доказательств (документов, подтверждающих направление счета от 22.02.2023 № 85 ранее 21.06.2023), истец при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта задержки оплаты товара по причине выставления учреждению ненадлежащего счета. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и истцом не оспорено, что на основании платежного поручения от 30.06.2023 № 5899 на сумму 53 608 руб. 22 коп. ответчик произвел полную оплату товара, поставленного истцом, в пределах срока, согласованного договором (пункте 2.5), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.08.2023 по делу № А75-12272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья

Д.Г. Рожков