ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15638/2017

город Воронеж

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Разряд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Разряд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу № А14-15638/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Разряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 910 251 руб. задолженности по договору поставки №37 от 18.10.2011, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Разряд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик) о взыскании 2 910 251 руб. задолженности по договору поставки №37 от 18.10.2011 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Разряд» требований отказано.

         Суд первой инстанции установил истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор поставки №37 от 18.10.2011 является действующим, поскольку ответчиком уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично не направлялось. Однако обязательство ответчика по оплате поставленного товара не исполнено в полном объеме. 

         Также заявитель жалобы ссылается на положения ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что обязательство прекращается надлежащим исполнением либо по иным основаниям, предусмотренным законодательством. 

Ввиду изложенного, учитывая необходимость надлежащего исполнения обязательства, заявитель жалобы полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 

Представители открытого акционерного общества «Разряд» и общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор №37, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (Приложении №2), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять продукцию Поставщика и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора для гособоронзаказа (п. 1.1.). 

Предметом поставки является лампа ИСК-200-1 ЮЩ3.374.173ТУ (далее - спорный товар) (п. 1.2.). 

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем 100% предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 30.12.2011 (п. 5.2.). 

Согласно спецификации к договору №37 от 18.10.2011 сумма поставки составила 7 582 868 руб. 80 коп., срок поставки – 4 квартал 2011 года. 

По товарным накладным №2 от 12.12.2011 на сумму 4 570 215 руб. 52 коп., №4 от 21.12.2011 на сумму 3 012 653 руб. 28 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 582 868 руб. 80 коп. 

Расчет за поставленный товар ответчиком произведен частично, в сумме 3 804 009 руб. 95 коп.: 

08.10.2010 в сумме 202 192 руб. 48 коп. по платежному поручению №698;

08.12.2011 в сумме 2 869 193 руб. 60 коп. по платежному поручению №592, 

27.01.2012 в сумме 26 814 руб. 03 коп. по платежному поручению №355, 

27.01.2012 в сумме 158 983 руб. 09 коп. по платежному поручению №354, 

27.01.2012 в сумме 46 826 руб. 75 коп. по платежному поручению №356, 

21.02.2014 в сумме 500 000 руб. по платежному поручению №18. 

Претензией от 13.07.2017 истец уведомил ООО «Стимул» об образовавшейся задолженности и потребовал погасить ее в течение сорока дней с момента получения указанной претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая выводы суда первой инстанции правомерными, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре поставки № 37 от 18.10.2011.

Согласно п. 5.2 расчеты по настоящему договору осуществляются путем 100% предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 30.12.2011. 

Последнее перечисление перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца в качестве оплаты по спорному договору состоялось 21.02.2014, следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении спорной задолженности истек 21.02.2017. 

Настоящее исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 01.09.2017 (согласно штемпелю на конверте). 

Отклоняя ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.11.2017, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он подписан только со стороны истца, доказательств признания ответчиком спорной задолженности в пределах срока исковой давности не содержит (л.д. 101). В связи с чем, данный акт сверки не может расцениваться судом как действие, свидетельствующее о признании должником долга в заявленном размере. 

Доказательства того, что обязанное лицо (ответчик) совершало какие-либо действия по признанию долга перед истцом (кредитором) в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку исковое заявление подано ОАО «Разряд» 01.09.2017, то есть по истечении 3 лет, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, перерыва, приостановления течения срока исковой давности не установлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен трехгодичный срок для предъявления иска, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковые требования в соответствии с положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу № А14-15638/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Разряд» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы - открытое акционерное общество «Разряд».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу № А14-15638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Разряд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          А.И. Протасов

 

                                                                                     Н.А. Ольшанская