ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21804/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): 1) ФИО2 – доверенность от 24.08.2021, 2) ФИО3 – доверенность от 23.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39327/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-21804/2022, принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «ДА Логистика» 

2) ФИО4

к  1) Комитету по строительству Санкт-Петербурга 

2) Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы» 

2) общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДА «Логистика» (далее –  ООО "ДА ЛОГИСТИКА", Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (далее – Комитет) и открытому акционерному обществу ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (далее – ОАО «Метрострой») о признании недействительными положения абз. 4 п. 3.2 и п. 2.4.21 контрактов от 19.08.2016 № 45/ЗП-16 (далее – Контракт № 45) и 46/ЗП-16 (далее – Контракт № 46), а также контрактов от 21.09.2016 № ЗДК/16 (далее – Контракт № ЗДК/16) и СТД/16 (далее – Контракт № СТД/16).

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 он не знал и не мог знать о спорных положениях Контракта. Также, по мнению подателя жалобы, спорные положения контракта противоречат пункту 4 статьи 575 ГК РФ, которым установлен запрет на безвозмездное осуществление коммерческой деятельности.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, Комитет подключение не произвел, своих представителей в судебное заседание не направил.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание также не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и ОАО «Метрострой» (подрядчиком) заключены Контракты № 45, 46, ЗДК/16, СТД/16. 

Предметом Контракта № 45 является выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

Предметом Контракта № 46 является выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

Предметом Контракта № ЗДК/16 является выполнение дополнительных работ по авершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

Предметом Контракта № СТД/16 является выполнение дополнительных работ, в том числе связанных с реализацией требований ведомств, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.05.2015 № 485 на объекте: Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

В соответствии с абз. 4 п. 3.2 Контрактов в случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам в соответствии с п.п. 3.6., 3.7. настоящего контракта, а полученная подрядчиком экономия последнему не выплачивается. 

В силу п. 2.4.21 Контрактов подрядчик обязан предоставить информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены контракта. Указанная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. Подрядчик обязан обеспечить соблюдение соисполнителем, субподрядчиком всех требований и условий, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством для подрядчика. 

Таким образом, в силу положения абз. 4 п. 3.2. Контрактов во взаимосвязи с положениями п. 2.4.21 Контрактов, все субподрядные организации, соисполнители, которые привлечены для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров на объект обязаны производить взаиморасчеты по фактическим затратам в отсутствие какой-либо прибыли и имущественной выгоды для себя. 

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств и обеспечение строительного объекта необходимым оборудованием, в том числе оборудованием производства компании «Даллмайер» (Германия), ОАО «Метрострой» посредством своего филиала заключило с ООО «ГК Охрана» договор поставки оборудования от 13.09.2016 № 107/16/П. 

В свою очередь, ООО «ГК «Охрана» заключило договоры поставки оборудования с различными поставщиками, в том числе, договоры № 107/16/П-8 и 107/16/П-9 с  ООО «ИТ-Системы» на поставку оборудования компании «Даллмайер» (Германия). 

ООО «ГК «Охрана» и ООО «ИТ-Системы» в качестве соисполнителя привлекли Предпринимателя, который осуществлял внешнеэкономическую деятельность, оказывал содействие в поставках импортного оборудования на территорию РФ посредством своих компаний, а именно: «ООО «Атлант», ООО «ДА «Логистика», «ДВС-ХАНДЕЛ ГМБХ». 

Между ООО «ИТ-Системы» и ООО «Атлант» заключены агентские договоры от 01.10.2016 № АТ-11/01, от 20.02.2017 № АТ-03/01 на поставку оборудования компании «Далламайер» (Германия). 

Во исполнение принятых обязательств ООО «Атлант» заключило с «ДВС-ХАНДЕЛ ГМБХ» договор поставки оборудования компании «Даллмайер» (Германия) от 05.10.2016 № ДВС-АТ и от 22.02.2017 № ДВС-АТ/2 и посредством транспортной компании ООО «ДА «Логистика» поставило необходимое оборудование ООО «Ит-Системы». 

Постановлением от 20.05.2021 старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере), в связи с  нарушением ФИО5, Морозом В.Н., ФИО6, ФИО7 и ФИО4 условий абз. 4 п. 3.2. во взаимосвязи с положениями п. 2.4.21. Контрактов, а именно: невозврате экономии от сделки, совершенной за пределами РФ, и извлечении тем самым прибыли в размере 178 122 773,15 руб. 

Ссылаясь на то, что в момент заключения сделок ФИО4 не был уведомлен о том, что поставка оборудования осуществляется в рамках государственных контрактов для нужд Санкт-Петербурга, выгодаприобретателем по совершенным сделкам было ООО «ИТ-Системы», считая, что положения пункта 2.4.21 и абз. 4 пункта 3.2. Контрактов противоречат положениям статьям 1, 2, 10, 50, 169, 421, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных пунктов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 ГК РФ). 

Учитывая диспозитивный характера пункта 2 статьи 710 ГК РФ, суд первой инстанции верно заключил, что стороны могут своим соглашением установить иное условие, отличное от предусмотренного в нем условия об экономии подрядчика и распределении образовавшейся экономии между сторонами. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными.

Кроме этого, пунктом 23 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставить информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, с которыми им заключен договор или договоры, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены контракта, включение которой в контракт обязательно для заказчика в случае, если его начальная (максимальная) цена превышает размер, уст. пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 775. 

Ссылки подателя жалобы на пункт 4 статьи 575 ГК РФ, которым, по его мнению, установлен запрет на безвозмездное осуществление коммерческой деятельности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

В соответствии с положениями статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Учитывая, что спорными контрактами предусмотрена оплата работ по цене, установленной в пунктах 3.1 контрактов, невыплата подрядчику экономии не может расцениваться как освобождение Заказчика от обязанности по полной оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем спорные договоры не могут быть квалифицированы как безвозмездные сделки (или договоры дарения). 

Таким образом, оспариваемые положения контрактов соответствуют нормам Закона о контрактной системе и ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемых пунктов Контрактов недействительными не установлены, в связи с  чем иск не подлежит удовлетворению по существу.

Более того, в силу 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Обязательство кредитора и должника по общему правилу связывает лишь стороны этого обязательства. 

Комитет (заказчик) для целей строительства стадиона в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, заключил государственные контракты с ОАО «Метрострой» (подрядчик). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком (абзац 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ). 

Учитывая, что Комитет и ОАО «Метрострой» не заключали контракты с ООО «ДА «Логистика» или Предпринимателем, истцы не являлись стороной в оспариваемых государственных контрактах, следовательно, у истцов отсутствовали договорные обязательства с ответчика, то, исходя из статей 308 и 706 ГК РФ, право у истцов предъявления требований об оспаривании положении Контрактов отсутствует.

Кроме того, исходя из положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

При обращении с иском в суд истец должен указать, какое его право нарушено, а также представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В обоснование своих исковых требований Предприниматель заявляет о том, что невозврат полученной от коммерческой деятельности прибыли инкриминируется ему как хищение бюджетных денежных средств, тем самым связывает инкриминируемое ему преступное деяние, как нарушение его права. 

Таким образом, ФИО4 обосновывает нарушение своего права, как участника гражданских правонарушений, наличием возбужденного в отношении него уголовного дела, которое регулируется нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и относится к компетенции правоохранительных органов. 

В то же время, истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его права и законные интересы, как участника гражданских правоотношений.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

13.09.2016 между ОАО «Метрострой» и ООО «ГК «Охрана» заключен договор поставки товара, которым установлено, что поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя, согласованных с генеральным проектировщиком ООО «КБВиПС» и государственным заказчиком. 

13.09.2016 ООО «ГК «Охрана» заключило договоры поставки оборудования с ООО «ИТ-Системы», а ООО «ИТ-Системы» заключило агентские договоры от 01.10.2016 и от 20.02.2017 с ООО «Атлант» на поставку оборудования, которое в последствии заключило договоры поставки от 05.10.2016 и от 22.02.2017 с «ДВС-ХАНДЕЛ ГМБХ» и посредством транспортной компании ООО «ДА «Логистика» поставило оборудование ООО «ИТ-Системы». 

Таким образом, исходя из условий пункта 1.2. договора поставки товара, заключенного между ОАО «Метрострой» и ООО «ГК «Охрана», ФИО4 знал или долен был знать, что поставка оборудования осуществляется в рамках государственного контракта, еще при заключении 01.10.2016 и 20.02.2017 агентских договоров с ООО «ИТ-Системы». 

Кроме того, из обвинительного заключения также следует, что ФИО4 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых положений недействительными, в 2016 году. 

Приговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1- 22/2022 от 04.08.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением ему наказания сроком 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 500 000 руб. в доход государства. 

Указанным приговором установлено, что ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО7 достоверно знала о том, что поставка оборудования и осуществление монтажных работ на футбольном стадионе осуществляется в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных между ОАО «Метрострой» и Комитетом, и финансируется за счет средств бюджета города Санкт-Петербурга, действуя умышленно из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение получаемых бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

Общий план совершения хищений заключался в предоставлении Подрядчику, в Комитет и другие организации, которые осуществляли проверку достоверности стоимости выполняемых работ и их приемку, документов, содержащих заведомо ложные сведения о преднамеренно завышенной стоимости приобретаемых материалов и оборудования.

С целью сокрытия информации о реальной стоимости оборудования, осознавая, что по условиям вышеперечисленных контрактов и договоров, оплата приобретенного оборудования будет произведена по фактическим затратам, планировалось приобретать оборудование и материалы Обществом «ГК «ОХРАНА» не напрямую у поставщиков, а через посредников посредством заключения притворных сделок по завышенной стоимости, намереваясь безвозмездно и противоправно обратить в свою пользу денежные средства, оставшиеся на счетах посредников, составляющие разницу в стоимости оборудования.

ФИО4 в соответствии с отведенной ему ролью в преступной группе должен был организовать дальнейший транзит бюджетных денежных средств через счета подконтрольных ему юридических лиц путем заключения с ООО «ИТ-СИСТЕМЫ» притворных сделок о поставке оборудования компании «Даллмайер» по завышенной стоимости, а затем после перечисления бюджетных денежных средств на банковский счет, открытый за пределами Российской Федерации для подконтрольной ему компании «ДВС-ХАНДЕЛ ГМБХ», осуществить расчет с компанией «Даллмайер» с целью сокрытия сведений о реальной стоимости оборудования и во избежание возможных проверок со стороны контролирующих органов Российской Федерации. Оставшиеся денежные средства для последующего обналичивания и обращения в пользу соучастников преступления он должен перевести на счета организаций, подконтрольных ФИО6

Во исполнение общего преступного плана в период с 1 сентября 2016 года по 12 сентября 2016 года ФИО7 неоднократно встречался с ФИО6, Морозом В.Н. и ФИО4 Перечисленные лица, понимая, что поставка оборудования компании «Даллмайер» производится за счет бюджетных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений и в корыстных интересах с целью хищения бюджетных денежных средств, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету города Санкт-Петербурга в особо крупном размере, разработали схему реализации сделок по приобретению оборудования производства компании «Даллмайер» по завышенной стоимости, а также схему движения денежных средств через счета вышеуказанных подконтрольных им организаций и последующего обналичивания похищенных денежных средств, договорившись о получении Морозом В.Н., ФИО6 и ФИО4 вознаграждения за участие в преступлении в размере 3% от суммы похищенных денежных средств.

Действуя в соответствии с заранее разработанным планом преступления, ФИО6, находясь в офисе ООО «ИТ-СИСТЕМЫ», в период с 4 по 15 октября 2016 года, заключил от имени ООО «ИТ-СИСТЕМЫ» с подконтрольным ФИО4 ООО «Атлант», агентские договоры по завышенной стоимости на поставку на территорию Российской Федерации оборудования производства компании «Даллмайер».

ФИО4 обеспечил подписание указанных договоров не установленным следствием лицом от имени генерального директора ООО «Атлант» ФИО9, не осведомленного о совершаемом преступлении.

Также, ФИО4, выполняя отведенную ему роль в преступлении, организовал заключение между компанией «Даллмайер Электроник ГмбХ и Ко.КГ» и подконтрольной ему компанией «ДВС-ХАНДЕЛ ГМБХ» контракта, датированный 02.11.2016, на поставку оборудования на футбольный стадион в г.Санкт-Петербурге для системы охранного телевидения на сумму 2 500 000 евро, подписанный неустановленным лицом от имени Жанна Таллиере, числящейся генеральным директором компании «ДВС-ХАНДЕЛ ГМБХ».

В результате умышленных, совместных и согласованных действий участников преступной группы в составе иного лица №1, ФИО5, ФИО7, Мороза В.Н., ФИО6, ФИО4 и иных неустановленных соучастников, бюджету г.Санкт-Петербурга причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 178 122 773,17 руб.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 он не знал и не мог знать о спорных положениях Контракта, опровергаются приговором суда по уголовному делу N 1-22/2022 от 04.08.2022.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 05.03.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2022 по делу №  А56-21804/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова