СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А27-23132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-7202/2023) на определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-23132/2022 (судья Козина К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП 316420500139933 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> о взыскании 4 877 812,50 руб. задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ровер», г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Минерал эксперт», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Автолидер», г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>; ФИО3; ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Березовский, ОГРНИП 319420500006239; индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Березовский, ОГРНИП 316420500126510; индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Березовский, ОГРНИП 318420500094190, финансовый управляющий истца ФИО8, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (далее – ООО «Сибуглетранс») о взыскании 4 877 812,50 руб. задолженности по оплате в рамках договора на оказание автотранспортных услуг №27/09/19-АУ от 26.09.2019.

От истца поступило заявление о применении обеспечительных мер, заявитель просит принять обеспечительные меры:

- запретить регистрирующим органам, а именно Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу осуществлять в отношении ООО «Сибуглетранс» регистрационные действия по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ, по внесению изменений в учредительные документы юридического лица, по принятию юридическим лицом решения о реорганизации, по реорганизации юридического лица, по принятию юридическим лицом решения о начале ликвидации, по ликвидации юридического лица.

- наложить арест на имущество и денежные средства должника в пределах заявленных исковых требований.

Заявление мотивировано уклонением ответчиком от оплаты задолженности истцу, значительностью суммы иска, как для истца, так и для ответчика, превышением расходов ответчика над полученными по итогам 2022 доходами ответчика. Заявитель указывает, что ответчик является ответчиком в рамках иных арбитражных дел, в отношении ответчика имеются неисполненные исполнительные производства; в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А45-2896/2020, производство по которому прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, сумма требований кредиторов составляет 311 058 617,28 руб. Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком принято решение об изменении места нахождения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. У ООО «Сибуглетранс» имеется значительная задолженность, при этом имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В настоящем случае истец просил суд первой инстанции запретить регистрирующим органам, а именно Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу осуществлять в отношении ООО «Сибуглетранс» регистрационные действия по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ, по внесению изменений в учредительные документы юридического лица, по принятию юридическим лицом решения о реорганизации, по реорганизации юридического лица, по принятию юридическим лицом решения о начале ликвидации, по ликвидации юридического лица; наложить арест на имущество и денежные средства должника в пределах заявленных исковых требований.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО2 не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.

Более того, принятие заявленных обеспечительных мер может повлечь нарушение прав ООО «Сибуглетранс» вне зависимости от итога рассмотрения спора и привести к дисбалансу имущественных интересов сторон.

Наличие возбужденных в отношении ответчика судебных дел и вынесенных судебных актов о взыскании задолженности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как доказательств, подтверждающих значительность суммы задолженности для истца и ответчика, не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления о принятии по делу обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема имущества, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено и не представлено.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер истцами не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-23132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина