АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31224/2018

Дело № А49-5096/2017

г. Казань

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика – ИП Игнатовой З.Л. (паспорт),

третьего лица – ИП Дзилихова А.Л. (паспорт),

в отсутствие: 

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовой Заремы Лазаревны 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017

по делу № А49-5096/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Зареме Лазаревне о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Зареме Лазаревне (далее – ИП Игнатова З.Л., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 28 363 618 руб. 96 коп., в том числе долг в сумме 28 318 266 руб. 93 коп., неустойка за нарушение сроков возврата долга 980 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов в сумме 44 372 руб. 03 коп., начисленные на 10.04.2017 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2014 № 1221/8624/0281/021/14, заключенному с ИП Дзилиховым А.Л. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Дзилихов Александр Лазаревич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Игнатова З.Л. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице Пензенского отделения № 8624 и ИП Дзилихов А.Л. (заемщик) заключили договор № 1221/8624/0281/021/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для капитального строительства объекта недвижимости со сроком действия с 27.02.2014 по 26.02.2024 с лимитом в сумме 29 900 000 руб. и графиком погашения долга, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в течение периода доступности кредита.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по определенным договором ставкам процентов годовых. При этом процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения. 

В соответствии с Приложением № 2 к договору заемщик обязан с 27.09.2014 по 26.02.2024, ежемесячно, погашать основной долг в сумме 263 000 руб. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), что установлено пунктом 7 договора. 

В соответствии с пунктом 3.6 Приложения №1 к договору «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» кредитор вправе прекратить выдачу кредита или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в предусмотренных договором случаях.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице Пензенского отделения № 8624 и Игнатова З.Л. (поручитель) 27.02.2014 заключили договор поручительства № 12/8624/0281/021/14П01 со сроком действия до 26.02.2027, в соответствии с которым поручитель согласилась полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, включая возврат кредита, выплату процентов и неустоек на условиях солидарной ответственности с заемщиком.

Во исполнение обязательств по кредитному договору кредитор перечислил заемщику ИП Дзилихову А.Л. в период с 07.03.2014 по 19.09.2014 29 648 533 руб.

Невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и сопутствующих ему сумм явилось основанием для обращения кредитора с требованием от 13.07.2015 к ИП Дзилихову А.Л. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

В июле 2015 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ИП Дзилихова А.Л., ИП Игнатовой З.Л. и потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» в порядке солидарной ответственности 997 015 руб. 28 коп., составляющих долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2014 № 1221/8624/0281/021/14, в том числе 15 000 руб. долга, 934 590 руб. 96 коп. просроченных процентов и 47 424 руб. 32 коп. – неустойки. 

Делу присвоен №А49-8599/2015. До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 29 917 396 руб. 51 коп., в том числе долга 28 575 000 руб., процентов 1 280 437 руб. 26 коп. и неустойки 61 959 руб. 25 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу №А49-8599/2015 в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в сумме 997 015 руб. 28 коп. С ИП Дзилихова А.Л., ИП Игнатовой З.Л., ПО «Кузнецкий колхозный рынок» в порядке солидарной ответственности взыскано 997 015 руб. 28 коп., в том числе 15 000 руб. долга, 934 590 руб. 96 коп. просроченных процентов и 47 424 руб. 32 коп. – неустойки. 

В ноябре 2016 ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании банкротом ИП Дзилихова А.Л. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования по кредитному договору от 27.02.2014 № 1221/8624/0281/021/14. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 по делу №А49-14111/2016 признаны требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными частично. 

В отношении ИП Дзилихова А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев – до 26.06.2017.

При рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России о признании заемщика банкротом, суд признал наличие у Дзилихова А.Л. долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8624/0281/021/14 на общую сумму 28 426 043 руб. 28 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судами установлено, что договор поручительства № 12/8624/0281/021/14П01 содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации для такого рода договоров, договор отвечает требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Кодекса и порождает для сторон гражданские права и обязанности, вытекающие из договора поручительства. 

Оснований для признания договора поручительства недействительным или незаключенным не имеется. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено заключение 27.02.2014 Банком и Дзилиховым А.Л. кредитного договора № 1221/8624/0281/021/14 с лимитом выдачи 29 000 000 руб. и договора поручительства № 12/8624/0281/021/14П01, заключенного Банком и Игнатовой З.Л. 

Суд в рамках указанного дела установил, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, ИП Дзилихов А.Л. документально не опроверг сумму полученного кредита. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу №А49-8599/2015, удовлетворен иск Банка о взыскании с ИП Дзилихова А.Л., ИП Игнатовой З.Л. и ПО «Кузнецкий колхозный рынок» просроченной задолженности по состоянию на 17.07.2015 по кредитному договору от 27.02.2014 в сумме 997 015 руб. 28 коп. 

В резолютивной части решения суд указал, что в составе задолженности взыскивается просроченный основной долг 15 000 руб., просроченные проценты 934 590 руб. 96 коп., задолженность по неустойкам 47 424 руб. 32 коп. 

В рамках исполнительных производств погашение задолженности не производилось. 

В 2016 гражданин Бараев И.И. перечислил Банку денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.02.2014. 

Поскольку денежные средства поступили не в рамках исполнительного производства, то очередность их распределения при недостаточности суммы для полного погашения долга регулировалась положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и со статьей 319 Кодекса, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также списанные без распоряжения заемщика, вне зависимости от указанного в платежном документе назначения платежа направляются в следующей очередности: на издержки кредитора по получению исполнения, на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии, на уплату просроченных процентов, на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту, на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок. 

Из расчета задолженности видно, что помимо взысканной решением суда суммы 997 015 руб. 28 коп., общий размер долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии превышал 29 000 000 руб. Следовательно, поступивших денежных средств было недостаточно даже для полного погашения ссудной задолженности по кредиту, что исключало возможность их направления в погашение неустоек по договору, вне зависимости от периода их начисления и наличия или отсутствия судебного акта об их взыскании. 

Так, 1 280 437 руб. 26 коп. направлено Банком в погашение просроченных процентов, 210 915 руб. 97 коп. - в погашение основного долга, и 8 646 руб. 77 коп. - в погашение взысканных судом с ИП Дзилихова А.Л. расходов по государственной пошлине, а всего 1 500 000 руб. 

Сумма взысканных решением суда неустоек и взысканные в долевом порядке с ИП Игнатовой З.Л. расходы по государственной пошлине остались не погашенными. 

Ошибочно вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства по взысканию с ответчика 997 000 руб., обжаловано Банком в рамках дела №А49-14839/2016. 

Недостающие суммы вносились должниками на депозитный счет ССП и были впоследствии перечислены судебным приставом-исполнителем Банку, после чего Банк отказался от жалобы и ходатайствовал о прекращении производства по указанному делу. 

Таким образом, расчет задолженности проверен судебными инстанциями, признан верным.

В приложениях к расчету отражены отдельно операции по выдаче и погашению кредита, начислению и погашению процентов и неустоек с указанием даты совершения каждой операции и периода начисления.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии письменного уполномочия от ответчицы на получение почтовой корреспонденции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 истец направил в адрес поручителя (адрес регистрации, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе заявителя) – Игнатовой З.Л. требование о перечислении долга и сопутствующих платежей в сумме 30 630 402 руб. 87 коп. 

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что оспаривая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и договор поручительства, ответчик  злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о завышенном расчете предъявленной к взысканию суммы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным расчетам.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствием выводов фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А49-5096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Р. Нагимуллин