ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-532/2021

г. Воронеж

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

            Поротикова А.И.,

судей

                           Щербатых Е.Ю.,

 

           ФИО1,                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от муниципального образования городской округ-город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области: Туевой Ю.В, представителя по доверенности № 01-33-117-15 от 13.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 27.04.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа-города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 августа 2021 года по делу № А64-532/2021 (судья Истомин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ-город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 853 541 руб. 76 коп., из них: 1 702 576 руб. 72 коп. – основной долг, 150 965 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее – ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ-город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – комитет, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 853 541 руб. 76 коп., из них: 1 702 576 руб. 72 коп. – основной долг, 150 965 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 августа 2021 года по делу № А64-532/2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 октября 2021 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель общества в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами в городе Тамбове, расположенными по адресам: ул. Гоголя, 

<

...> Тамбов-6, д. 2/32; ул. Новикова-Прибоя, 

<

...> Карла Маркса д. 6/156А; ул. Ново-Стремянная, 

<

...>

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова является собственником нежилых помещений по адресам: 

<

...> – помещения №№ 81,82,83, общей площадью 109,1 кв.м.; 

<

...> – помещения №№ 343,345,346,347,348,351,353,355, площадью 347,6 кв.м.; 

<

...> – помещение № 171, площадью 208 кв.м.; 

<

...> – помещение № 6,  площадью 32 кв.м.; 

<

...> – помещение № 1, площадью 77,8 кв.м.; 

<

...> – помещение, площадью 99,5 кв.м.; 

<

...> –  помещение № 1,317, площадью 355,8 кв.м.; 

<

...> – помещение № 62, площадью 43,8 кв.м.; 

<

...> – помещение № 83, площадью 76,7 кв.м.; 

<

...> –  помещение № 73, площадью 22,8 кв.м.; 

<

...> –  помещение № 57, площадью 187,1 кв.м.; 

<

...> –  помещение № 41, площадью 70,2 кв.м.; 

<

...> –  помещение, площадью 228,32 кв.м.; Тамбов-6, д. 2/32 – помещение № 55,  площадью 104,1 кв.м.; 

<

...> – помещение № 35, площадью 81,1 кв.м.; 

<

...> – помещение № 50, общей площадью 924,3 кв.м.

Между ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» и собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры управления, договор с ответчиком не заключался.

Согласно пункту 4.3., 4.4., 4.15. договоров стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества установлена на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом предложений управляющей организацию Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 5, 36 руб. за 1 кв.м. площади помещения. Управляющая организация вправе по окончании каждого года проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом, в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации. Срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2019 года ответчиком в адрес истца были направлены заявки на заключение контрактов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в ответ на которые истец направил проекты договоров. Вместе с тем соглашение между сторонами не было достигнуто, ввиду указания комитета на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на расходы, связанные с содержанием общедомового имущества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период времени, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования настоящего спора, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности в общей сумме 1 702 576 руб. 72 коп., рассчитав стоимость услуг исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и установленных договорами управления тарифов.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент обращения в суд с заявленными требованиями, по сведениям, отраженным в реестре, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 81,82,83, общей площадью 109,1 кв.м., в доме № 34 по ул. Интернациональной; №№ 343,345,346,347,348,351,353,355, площадью 347,6 кв.м. в доме № 36, по ул. Интернациональной; № 171, площадью 208 кв.м. в доме № 18 по ул. Весенней; № 6, площадью 32 кв.м. в доме № 12 по ул. Астраханской; № 1, площадью 77,8 кв.м. в доме № 12 по ул. Гоголя; помещение, площадью 99,5 кв.м. в доме № 6/156 по ул. Октябрьской; № 317, площадью 355,8 кв.м. в доме № 4 по ул. Новостремянной; № 62, площадью 43,8 кв.м. в доме № 55 по ул. Новикова-Прибоя; № 83, площадью 76,7 кв.м. в доме № 11 по ул. ул. Красноармейской; № 73, площадью 22,8 кв.м. в доме № 1 по ул. Покровской; № 57, площадью 187,1 кв.м. в доме № 37 по ул. Полынковской; № 41, площадью 70,2 кв.м. в доме № 36 по ул. Сергея Лазо; помещение, площадью 228,32 кв.м. в доме № 1/4 по ул. Советской; № 55, площадью 104,1 кв.м. в доме № 2/32, Тамбов-6; помещение № 35, площадью 81,1 кв.м. в доме № 15 по ул. Фабричной; № 50, общей площадью 924,3 кв.м., в доме № 33 по ул. Гоголя.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» по содержанию и текущему ремонту обозначенных жилых домов за спорный период со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о нарушении истцом обязательств по договорам управления не заявлено.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, учитывая, что  ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом  в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещений в многоквартирном доме,  в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Ссылка заявителя жалобы на передачу нежилых помещений в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам, на которые законом возлагается  обязанность по содержанию помещений за счет собственных средств, признается необоснованной.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса  Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данные правовые нормы регулируют отношения между сторонами договора по передаче имущества во временное пользование и не являются основанием для возникновения у арендатора или ссудополучателя обязанности оплаты расходов на содержание имущества в пользу третьего лица. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель коммунальных услуг при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому при отсутствии договора между арендатором (ссудополучателем) помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017  г. № 303-ЭС16-14807).

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, ответчик, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного имущества, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, поэтому передача помещения в безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность, в случае ее неисполнения пользователем имущества. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08 июля 2019 г. № Ф10-2631/2019 по делу № А09-10937/2018.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана истцом, исходя из площади спорного помещения, принадлежащего  ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен. 

Возражения заявителя жалобы относительно неправомерного одностороннего изменения управляющей организацией размера тарифа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из толкования условий пунктов 6.5 и 6.6 договоров управления управляющая организация вправе не чаще одного раза за год изменить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в соответствии с изменениями базового индекса потребительских сцен (индекса инфляции) по Тамбовской области по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации и в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Положения условий договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем, вывод ответчика о неправомерном индексировании обществом размера платы за содержание жилья, в отсутствие решения общего собрания, является необоснованным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, а равно сведений об оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 702 576 руб. 72 коп.  правомерным и подлежащим удовлетворению.

В возражениях на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начисленной в отношении помещений № 171, расположенного по адресу: 

<

...> (период взыскания с февраля 2017 г. по август 2020 г.), № 6, по адресу: 

<

...> (период взыскания с февраля 2017 г. по август 2020 г.), № 317, по адресу: 

<

...> (период взыскания с июля 2017 г. по август 2020 г.), № 50 , по адресу: 

<

...> (период взыскания с сентября 2017 по август 2020 г.).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия в адрес муниципального образования городской округ - город Тамбов была направлена 09 сентября 2020 года и получена последним 10 сентября 2020 г. (л.д. 49-50, т.1).

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что в отношении большинства перечисленных в иске помещений до настоящего времени не зарегистрировано право муниципальной собственности.

Принадлежность спорных помещений ответчику, он сам подтвердил лишь в декабре 2019 года, направив в адрес истца заявку на заключение договора на содержание и ремонт общего имущества. Проекты договоров в январе 2020 г. были направлены комитету для согласования. Об отказе от соглашения ответчик сообщил в письме от 12 декабря 2020 г. № 30-30-723.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на содержание общего имущества в отношении указанных ответчиком помещений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг, истцом начислены проценты на сумму долга в сумме 150 965 руб. 04 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки. 

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не выявлена. Размер имущественной ответственности, к которой привлекается ответчик, не превышает установленные законом пределы. 

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 августа 2021 года по делу № А64-532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ-город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Е.Ю. Щербатых

 

ФИО1