ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51018/2019

09 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 

рассмотрев 05 октября 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1, поданной в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20212 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года,

на  определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2020   года,                  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «РМФ-Капитал», ОО «РМФ-АСТ», ООО «АРМ» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо - временный управляющий ООО «АРМ» ФИО3,         

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РМФ-КАПИТАЛ», ООО «РМФ-АСТ», ООО «АРМ» о взыскании 22.800.000 руб. – задолженности, 3.763.961 руб. 65 коп. – задолженности по процентам, 26.777.250 руб. – пени.        Решением   Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 Решение  Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "АРМ" ФИО3- без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагая, что решением суда первой инстанции от 11.10.2019 нарушены его права, как кредитора должника ООО "АРМ".

Определением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 в удовлетворении апелляционной  жалобы    ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в обоснование своих требований указал, что Решением   Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 нарушены его права, как конкурсного кредитора ООО "АРМ" в рамках дела № А40-169845/19, поскольку требования по делу о банкротстве основаны в том числе и на обжалуемом судебном акте.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов).

При вынесении определения об отказе в удовлетворении апелляционной  жалобы    ФИО1 апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается   реальность и действительность совершенных спорных сделок, в то время как заявитель не привел достаточных доводов о том, что данные сделки являются недействительными.

При этом, апелляционный суд верно указал, что возможные негативные последствия заключения данных сделок сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон. 

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого апелляционного определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1  на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 года, суд кассационной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы заявителя о незаконности данного решения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых доводов суд апелляционной инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020   года по делу № А41-51018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  –   без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1  на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу № А41-51018/2019 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 руб., уплаченную чек - ордером от 21.08.2020.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.Н. Колмакова

 

М.Д. Ядренцева

Е.В. Кочергина