АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2509/2017

г. Владивосток

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «МП ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.03.2015) к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2002), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2002) о признании договоров № Ф16/07/08Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 от 26.09.2011 и № Ф16/07/08Р/Р-5218-02-01/ПОР-01 от 26.09.2011 недействительными, третье лицо: акционерное общество «Находка Марин Партнерс»

при участии:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 08.02.2017;

от ответчиков:

от публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» - не явились; извещены;

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - представитель ФИО3, доверенность № 5565 от 10.06.2016;

от третьего лица  акционерного общества «Находка Марин Партнерс» -                   не явились;  извещены;

установил:

акционерное общество «МП ГРУПП» (далее – АО «МП ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ПАО «НСРЗ»), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») о признании договоров № Ф16/07/08Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 от 26.09.2011 и № Ф16/07/08Р/Р-5218-02-01/ПОР-01 от 26.09.2011, заключенных между ответчиками недействительными. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Находка Марин Партнерс» (далее – АО «НМП»).

Ответчик ПАО «НСРЗ» и третье лицо АО «НМП» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица. 

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме, представил в материалы дела выписку по депозитариям, сведения об аффилированных лицах.

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» представил в материалы дела дополнения к отзыву, дал пояснения, заявил о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «НСРЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ отношении ПАО «НСРЗ» по состоянию на 01.02.2017 единственным акционером общества является АО «МП ГРУПП» с долей в уставном капитале 100 %.

Согласно сведениям, предоставленным акционерным обществом «Регистратор Р.О.С.Т.»,  о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг, на лицевых счетах которых учтенном 1 и более %  от уставного капитала эмитента, ПАО «НСРЗ» по состоянию на 11.01.2017, размер уставного капитал составляет 47 175 190 рублей, единственным держателем акций является АО «МП ГРУПП».

26.09.2011 между открытым акционерным обществом «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ОАО «НСРЗ») (поручитель) и закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – ЗАО ««Сбербанк Лизинг»») (кредитор) заключен договор поручительства № Ф16/0708Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 (далее – Договор 1), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» (далее – ЗАО «НМП») (должник) всех принятых на себя должником обязательств по договору лизинга № Ф16/0708Р/Р-5218-01-01 от 26.09.2011 (далее – договор лизинга), заключенному между кредитором и должником.

Согласно пункту 2.1. Договора 1 поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по уплате: лизинговых платежей по договору лизинга в размере 86 330 294 рубля 64 копейки (включая НДС в размере 13 169 028 рублей), дополнительных лизинговых платежей (пункт 2.7. договора лизинга), предусмотренной пунктом 2.9. договора лизинга пени, выкупной цены предмета лизинга в размере 1 000 рублей, суммы оплаты договора лизинга при его расторжении как это определено в пункту 6.4. договора лизинга, штрафа за неисполнение условий договора лизинга, предусмотренной договором лизинга неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора 1 поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение вышеуказанных обязательств по договору лизинга (пункт 2.1. Договора 1)

Из Приложения № 1 к Договору 1 следует, что общая стоимость оборудования составляет 1 568 216 евро, в т.ч. НДС по ставке 18 % - 239 219,39 евро.

26.09.2011 между ОАО «НСРЗ» (поручитель) и ЗАО «Сбербанк Лизинг» (кредитор) заключен договор поручительства № Ф16/0708Р/Р-5218-02-01/ПОР-01 (далее – Договор 2), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «НМП» (должник) всех принятых на себя должником обязательств по договору лизинга № Ф16/0708Р/Р-5218-02-01 от 26.09.2011 (далее – договор лизинга), заключенному между кредитором и должником.

Согласно пункту 2.1. Договора 2 поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по уплате: лизинговых платежей по договору лизинга в размере 85 746 056 рублей 95 копеек (включая НДС в размере 13 076 907 рублей), дополнительных лизинговых платежей (пункт 2.7. договора лизинга), предусмотренной пунктом 2.9. договора лизинга пени, выкупной цены предмета лизинга в размере 1 000 рублей, суммы оплаты договора лизинга при его расторжении как это определено в пункту 6.4. договора лизинга, штрафа за неисполнение условий договора лизинга, предусмотренной договором лизинга неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора 2 поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение вышеуказанных обязательств по договору лизинга (пункт 2.1. Договора 1)

Из Приложения № 1 к Договору 2 следует, что общая стоимость оборудования составляет 1 557 603 евро, в т.ч. НДС по ставке 18 % - 237 600,46 евро.

15.07.2014, 23.05.2014, 18.09.2014 АО «Сбербанк лизинг» направлялись письма генеральному директору ОАО «НСРЗ» и ЗАО «НМП» с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам.

19.04.2016 АО «Сбербанк лизинг» в адрес генерального директора ОАО «НСРЗ» ФИО4 направлены уведомления об исполнении обязательств в рамках договором поручительства в течении 15 календарных дней с момента получения уведомлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу № А40/211603/16-53-1897 и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-187918/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, с ПАО «НСРЗ» взысканы за задолженности по договорам поручительства № Ф16/0708Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 и № Ф16/0708Р/Р-5218-02-01/ПОР-01.

Как следует из искового заявления, договоры поручительства являются для ПАО «НСРЗ» взаимосвязанными крупными сделками, которые в соответствии Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и Уставом ПАО «НСРЗ» (далее – Устав) требуют одобрения всеми членами совета директором единогласно либо одобрения общего собрания акционеров. Между тем договору поручительства не были одобрены в установленном законом порядке.

По утверждению истца о спорных сделках ему стало известно 04.05.2016, после получения ПАО «НСРЗ» уведомления № 63/1 и 63/2 от 19.04.2016 об исполнении обязательств в рамках договором поручительства.

Исковые требования АО «МП ГРУПП» мотивированы тем, что спорные договоры, являясь взаимосвязанными крупными сделками, заключены с нарушением требований, установленных статьей 79 Закона об АО, без одобрения всеми членами совета директором единогласно либо одобрения общего собрания акционеров. При этом истец также утверждал об убыточности спорных договоров для ПАО «НСРЗ».

Ответчик ПАО «НСРЗ» по существу заявленный требований указал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные договоры поручительства были заключены без одобрения всеми членами совета директором единогласно либо одобрения общего собрания акционеров. Кроме того, обращает внимание, что заключение договором поручительства повлекло неблагоприятные последствия для ПАО «НСРЗ» и его акционера АО «МП ГРУПП».

Возражая против иска, ответчик АО «Сбербанк Лизинг» указало, что заявление истца о недействительности договором не имеет правового значения, поскольку наличие предоставленного одобрения (протокол № 01/09-2011 от 15.09.2011) и поведение истца до заключения договоров поручительства и после их заключений (письмо за подписью генерального директора ПАО «НСРЗ» ФИО5 от 25.06.2014) давало основание ответчику полагать о действительности поручительства и надлежащее соблюдение истцом всех необходимых процедур, предусмотренных законодательством. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к АО «МП ГРУПП», АО «НМП» и ЗАО «Дальневосточные инвестиции», в связи с чем, о совершенных сделках истец знал в 2011 году. Просит в иске отказать.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 168, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано выше, правовыми основаниями рассматриваемого иска истцом назван пункт 6 статьи 79 Закона об АО, предусматривающий возможность оспаривания сделок по предусмотренным в них основаниях, то есть устанавливающие оспоримость сделок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), течение исковой давности по требованиям об оспаривании сделки общества, заявленным участником (акционером), не являвшимся участником (акционером) общества на момент совершения оспариваемой сделки, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Действительно, на момент заключения спорных договоров АО «МП ГРУПП» не являлся акционером ПАО «НСРЗ».  

В рассматриваемом случае, наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности ввиду допущенных сторонами нарушений при ее заключении само по себе влечет удовлетворение заявленных требований и, как следствие, восстановление нарушенных прав участника общества, в интересах которого подан соответствующий иск. Однако установление факта наличия либо отсутствия таких оснований возможно только при рассмотрении исковых требований по существу при исследовании и оценке приведенных лицами, участвующими в деле, доводов и представленных доказательств.

Судом принято во внимание, что в ежеквартальном отчете ПАО «НСРЗ» за 3 квартал 2011 года в пункте 2.3.3. которого указано, что обязательства общества из обеспечения, представленного за период с даты начала текущего финансового года и до даты окончания отчетного квартала третьим лицам, в том числе в форме залога или поручительства, составляющие не менее 5 % от балансовой стоимости активов общества на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующие предоставлению обеспечения не возникали. Также ежеквартального отчета ПАО «НСРЗ» в пункте 2.3.4. указано, что прочие обязательства не отраженные в бухгалтерском балансе, которые могут существенно отразиться на финансовом состоянии общества, его ликвидности, источниках финансирования и условиях их использования, результатах деятельности и расходов не имеется. 

Кроме того, как следует из сведений в отношении ПАО «НСРЗ», размещенных на официальном информационном ресурсе лента новостей раскрытия корпоративной информации «Интерфакс», в спорный период информация о заключении договоров поручительства акционерам                            не представлялась, не раскрывалась.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в вышеуказанных документах сведений о заключении договоров поручительства не имеются, а протокол годового общего собрания акционеров ОАО «НСРЗ» № 01-06/11 от 30.06.2011 также не содержит каких-либо сведений, которые при ознакомлении с ним позволяли бы сделать вывод о наличии таких договоров, следует признать, что каких - либо данных о том, что истцу могло быть известно о спорных сделках ранее получения им 04.05.2016 от АО «Сбербанк Лизинг» уведомлений об исполнении обязательств в рамках договоров поручительства, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод АО «Сбербанк Лизинг» о том, что ФИО6 являясь аффилированным лицом по отношению к АО «МП ГРУПП», АО «НМП» и ЗАО «Дальневосточные инвестиции» знал о заключении договоров поручительства, в связи с чем, о совершенных сделках истец должен был узнать в 2011 году, судом отклонен, поскольку ФИО6, являясь акционером ряда компаний, не мог и не должен был знать обо всех сделках, заключаемых этими компаниями, пока такая информация не будет предоставлена (раскрыта) акционеру. Доказательств предоставления такой информации акционеру на годовом общем собрании акционеров в материалы дела не представлено. Также и судом не установлен факт раскрытия данной информации на официальном информационном ресурсе лента новостей раскрытия корпоративной информации «Интерфакс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов ПАО «НСРЗ» по состоянию на 30.06.2011 составляла 491 945 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом.

Цена договоров поручительства (172 076 351 рубль 59 копеек) составляет 34,97 % балансовой стоимости активов ПАО «НСРЗ» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых сделок, в связи с чем, по правилам, предусмотренным главой X Закона об АО, договоры поручительства для ПАО «НСРЗ» являются крупными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пунктом 2 статьи 79 Закона об АО решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

По условиям пункта 12.2. Устава к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, следующие вопросы:

- принятие решений об одобрении крупных сделок в том числе, в случае, предусмотренном абзацем 2 статьи 79 Закона об АО;

- принятие решений об одобрении крупных сделок в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 79 Закона об АО;

Из пункта 12.3. Устава следует, что после получения обществом добровольного или обязательного предложения о приобретении ценных бумаг общества в порядке, предусмотренном главой XI Закона об АО, решения по следующим вопросам принимаются только общим собранием акционером: 

- одобрение сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом право либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю дату, если только такие сделки не совершаются процессе обычной хозяйственной деятельности общества или были совершены до получения обществом добровольного или обязательного предложения.

В пункте 13.2. Устава определены вопросы, относящиеся к компетенции Совета директоров, в том числе:

- одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Закона об АО.

В соответствии с пунктом 13.18 Устава решение по одобрению крупной сделки, предметом которого является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов общества, принимается единогласно всеми членами Совета директоров, при этом не учитываются голоса выбывших членом Совета директоров.

Если единогласие Совета директоров общества по вышеперечисленному вопросу не достигнуто, то по решению Совета директоров общества эти вопросы могут быть вынесены не решение общего собрания акционеров.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также положений Устава, следует признать, что спорные договора поручительства должны быть одобрены единогласно Советом директоров либо общим собранием акционеров.

Вместе с тем в нарушении вышеуказанных норм, спорные договоры поручительства ПАО «НСРЗ» не одобрялись.

Так, согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «НСРЗ» № 01-06/11 от 30.06.2011, а также сведений в отношении ПАО «НСРЗ», размещенных на официальном информационном ресурсе лента новостей раскрытия корпоративной информации «Интерфакс», в спорный период Совет директоров ПАО «НСРЗ» по вопросу принятия решений об одобрении крупной сделки не созывался, решения об одобрении крупных сделок не принимались. Кроме того, в ежеквартальном отчете ПАО «НСРЗ» за 3 квартал 2011 года отсутствуют сведения об оспариваемых сделках. 

Представленный в материалы дела протокол № 01/09-2011 заседания совета директором от 15.09.2011 (далее – Протокол № 01/09-2011)                              не является достаточным доказательством принятия Советом директором ПАО «НСРЗ» решения об одобрении  договоров поручительства с ЗАО «Сбербанк Лизинг», в обеспечение всех обязательства ЗАО «НМП» перед ЗАО «Сбербанк Лизинг» по договорам лизинга оборудований стоимостью 1 558 000 евро и 1 568 000 евро.

Из Протокола № 01/09-2011 следует, что на заседании совета директоров 15.09.2011 присутствовало 5 из 7 членов совета директоров; при определении кворума и подведении итогов голосования учтены письменные мнения отсутствующих членом совета директоров.

Вместе с тем в материалы дела письменные мнения отсутствующих членов совета директоров не представлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, пояснения представитель ПАО «НСРЗ» об отсутствии в корпоративных документах Протокола № 01/09-2011, а также письменных мнений членов Совета директоров ПАО «НСРЗ», следует признать, что сама по себе представленная ответчиком – ЗАО «Сбербанк Лизинг» копия протокола № 01/09-2011 не может свидетельствовать о единогласном принятом решении Совета директоров об ободрении договоров поручительства.

Кроме того, как следует из договоров поручительства и бухгалтерского баланса ПАО «НСРЗ» стоимость активов ПАО «НСРЗ» составляла ниже суммы, на которую дано поручительство в обеспечение обязательств АО «НМП», что свидетельствует об убыточности спорных сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров, недействительными, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 225.1 АПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительными договор поручительства №Ф16/0708Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 от 26.09.2011 и договор поручительства                                  № Ф16/0708Р/Р-5218-02-01-ПОР-01 от 26.09.2011, заключенные между открытым акционерным обществом «Находкинский судоремонтный завод» и закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг».

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «МП ГРУПП» 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества  «Сбербанк Лизинг» в пользу акционерного общества «МП ГРУПП» 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.