﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34313/2018

г. Красноярск

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СибТрансТелеком»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2019 года по делу №А33-34313/2018,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – ООО УК «ЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СибТрансТелеком» о взыскании 1 019 410 рублей 46 копеек платы за размещение оборудования.

Определением от 19.07.2019 произведена замена ответчика – акционерного общества «СибТрансТелеком» (ИНН 2463047909, ОГРН 1022402129243) на его правопреемника – акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (ИНН 7709219099,                         ОГРН 1027739598248, далее – АО «Компания ТрансТелеКом», ответчик).

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение на общем имуществе оборудования, не обусловленного внесением платы за такое размещение, получено путем заключения договоров на оказание услуг связи с абонентами - жильцами дома;

- операторы связи не являются пользователями общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляют гражданам в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения последнего в принадлежащих гражданам помещениях; пользователями оборудования, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома, являются  жильцы - заказчики услуг связи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является управляющей организацией в отношении следующих расположенных в г. Красноярске многоквартирных домов (в скобках указана дата включения дома в лицензию):№№ 20 (22.04.2016), 5 (18.05.2016), 24А (16.06.2016) по ул. 8 Марта; №66 (25.03.2016), 70 (25.11.2016), 72 (15.04.2016), 74 (27.04.2016), 76 (11.01. по ул. Копылова; №№1А (17.06.2016), 25 (20.04.2016), 32 (13.07.2016), 60 (27.05.2016) по ул. Красномосковская; №№85 (09.06.2016), 95 (04.08.2016) по ул. Куйбышева; №№28 (13.09.2016), 30 (11.05.2016), 32 (02.06.2016), 54 (01.07.2016), 60 (19.10.2016), 60А (25.03.2016), 66 (20.05.2016), 97 (03.11.2016), 56 (18.08.2016), 35 (20.04.2016), 65Б (09.12.2016), 69 (10.08.2016), 71Б (18.07.2016), 75 (07.12.2016), 77 (12.05.2016), 91 (23.12.2016), 65А (11.01.2017), 67 корп. 1 (26.07.2016) по ул. Ладо Кецховели; №№10А (02.06.2016), 12Б (03.06.2016), 14А (03.11.2016), 14Б (20.05.2016), 16А (10.05.2016), 18А (17.06.2016), 224 (29.07.2016) по ул. Менжинского; №№30 (20.05.2016), 8 (09.06.2016), 23 (17.06.2016), 28 (15.04.2016), 12 (28.03.2016) пол ул. Мечникова; №№6 (30.06.2016), 2Б (20.04.2016), 2В (06.10.2016), 27 (12.05.2016) по ул. Новая Заря; №№31 (04.08.2016), №36 (04.08.2016), №43 (07.12.2016), №47 (23.11.2016), 49 (02.03.2017), 51 (23.12.2016), 53 (22.04.2016), 53А (04.08.2016), 25 (18.05.2016), 23 (23.12.2016), 32 (15.12.2016), 56 (11.01.2017) по пр. Свободный; 32 (13.07.2016), 49 (29.04.2016), 54 (19.10.2016), 34 (19.10.2016), 45 (03.11.2016), 70 (17.08.2016) по ул. Толстого; №№25 (19.10.2016), 59 (28.03.2016), 20 (18.05.2016), 22 (10.05.2016), 46 (09.06.2016), 57 (16.05.2016), 27 (08.09.2016) по ул. Яковлева; №2 (16.06.2016) по ул. Ангарская; 24 (01.07.2016) по ул. Демьяна Бедного; №90 (22.09.2016) по ул. Историческая; №38 (09.06.2016) по ул. Омская; №№1 (16.06.2016), 47 (22.09.2016) по ул. Пролетарская; №№4 (03.11.2016), 43 (14.11.2016), 47 (15.12.2016), 6 (01.09.2016), 2 (19.10.2016) по ул. Тимирязева; №30 (19.12.2016) по ул. Павлова; №70 (27.04.2016) по ул. Волочаевская; №№116 (10.06.2016), 118 (05.09.2016) по ул. Киренского; №61а (29.07.2016) по ул. Корнеева; №10 (23.08.2016) по ул. Крупской; №41 (15.04.2016) по ул. Новосибирская; №№70 (25.10.2016), 72 (01.04.2016) по ул. Партизанская; №77А (08.06.2016) по ул. Спартаковцев; №№10 (12.10.2016), 12Б (24.11.2016), 18 (31.05.2016), 10А (22.07.2016), 10Б (14.09.2016), 10В (17.04.2017), 10Г (30.06.2016), 12 (06.09.2016), 12А (13.10.2016), 4 (06.10.2016), 6 (31.05.2016), 16 (29.12.2016), 8 (29.12.2016) по ул. Александра Матросова; №№95 (13.01.2017), 74 (09.02.2017), 101 (06.03.2017), 171 (12.10.2016), 32 (21.10.2016), 40 (08.07.2016), 42 (08.07.2016), 56 (15.06.2016), 72 (01.12.2016), 133 (29.12.2016), 48 (24.11.2016), 58 (11.10.2016), 70 (20.06.2016), 80 (16.12.2016), 97А (02.06.2016) по ул. Судостроительная; №№209 (13.01.2017), 15 (11.10.2016), 181 (11.11.2016), 189 (29.12.2016), 199 (12.08.2016), 185 (01.12.2016), 191 (16.12.2016), 193 (02.09.2016), 205 (16.12.2016), 205А (12.10.2016), 207 (12.10.2016), 211 (01.12.2016), 215 (06.10.2016), 225 (06.09.2016), 231 (18.05.2016) по ул. Семафорная; №№20 (31.05.2016), 8А (21.10.2016), 17А (25.01.2017), 21 (16.12.2016), 27 (01.12.2016), 7 (22.12.2016), 9 (02.02.2017), 14 (21.10.2016), 17 (21.12.2016), 19 (05.08.2016), 23 (29.12.2016), 25Б (29.03.2017) по ул. Гладкова; №№14  (06.07.2016), 15 (13.05.2016), 16 (14.07.2016), 31 (25.10.2016), 33 (29.07.2016), 37 (24.06.2016), 42Б (05.07.2016) по ул. 9 Мая; №№1А (15.08.2016), 1Б (15.08.2016), 2 (20.12.2016), 3В (03.04.2017), 13 (29.06.2016) по пр. Комсомольский; №№5 (26.08.2016), 7 (09.12.2016) по ул. Шумяцкого; №28 по ул. Мате Залки (10.10.2016).

Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по каждому указанному выше дому представлены в материалы дела в электронном виде на CD-диске.

Также на указанном диске представлены договоры на управление многоквартирными домами в отношении части указанных выше многоквартирных домов.

При рассмотрении настоящего дела представители истца и ответчика пояснили, что в настоящее время между ними имеются договорные отношения относительно пользования общим имуществом указанных выше многоквартирных домов, распространяющиеся на период с 01.07.2017.

Поскольку с даты перехода указанных выше домов в управление истца и до 30.06.2017 включительно плата за пользование общим имуществом многоквартирных домов ответчиком не вносилась, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2018 об уплате 1 019 410 рублей 46 копеек платы за пользование общим имуществом указанных выше многоквартирных домов.

В письме от 09.08.2018 исх.№ 361 ответчик указал истцу на несостоятельность доводов, изложенных в претензии.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, последний обратился в суд  с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которых техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;

предоставление доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту «е» пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении истца, в целях размещения средств и линий связи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. 

Доводы ответчика о том, что основанием для использования общего имущества собственников помещений МКД являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не является правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и не освобождает его от внесения платы за  данное пользование.

Указанные договоры заключены в интересах  определенного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

При наличии в договорах с конкретными собственниками условий о предоставлении оператору на безвозмездной основе права на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, указанное обстоятельство не может являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, поскольку в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из вышеизложенных норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

О несостоятельности позиции ответчика свидетельствует и пункт 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающий выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Само по себе отсутствие решения собрания собственников о предоставлении ответчику в пользование общего имущества МКД и/или отсутствие решения о размере платы за пользование общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о безвозмездном пользовании ответчиком общим имуществом не освобождает ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом МКД.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия решения общего собрания собственников спорных МКД о предоставлении ответчику права безвозмездно пользоваться общим имуществом МКД  в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, в отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирных домов, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, в рассматриваемом случае законных оснований для размещения оператором связи своего оборудования в многоквартирных домах не имелось.

С учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец, управляющая компания, предъявляя требования к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

Применительно к рассматриваемому делу неосновательное обогащение составляет плата за пользование общим имуществом, которая ответчиком не вносилась.

Доводы ответчика о том, что, разместив оборудование связи в МКД, он не получает прибыли, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи жильцам дома, который получает в связи с этим прибыль. Следовательно, ответчик, уклоняясь в спорный период от оплаты за использование мест общего пользования, фактически нарушает права собственников.

Размер платы за пользование имуществом указанных выше многоквартирных домов определен истцом за период с 25.03.2016 по 30.06.2017. 

Размер платы за пользование имуществом определен истцом на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, на которых был утвержден размер платы за пользование общим имуществом. В период до утверждения размера платы за пользование общим имуществом истец установил исходя из среднерыночных цен со ссылкой на договоры, заключенные с другими операторами связи. В тех случаях, когда размер платы за пользование общим имуществом не был определен решением общего собрания плата за пользование общим имуществом была определена на основании Методики определения размера платы за пользование общим имуществом в многоквартирных домах, размещенная на сайте истца http://ukzhsk.ru, исходя из размера 350 рублей за одну единицу оборудования.

Подробный расчет размера задолженности с указанием используемых при расчете размеров платы за пользование общим имуществом, количеством размещенного ответчиком в каждом доме оборудования, договоров с иными операторами связи, представлен в материалы дела, контррасчет платы ответчиком не представлен.

Факт размещения оборудования в объеме, указанном в расчете, в указанный в расчете период ответчик не оспаривает. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку ответчиком доказательства внесения платы за указанный истцом период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2019 года по делу № А33-34313/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2019 года по делу № А33-34313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина