Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                         Дело № А21-13113/2022

« 20 » февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 16 » февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 20 » февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Зелрайдом»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>) (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Зелрайдом» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238530, 

<

...>, этаж 2, офис 3) (далее – Управляющая компания, ответчик) основной долг за электроэнергию, потребленную в июне, июле 2021 года в размере 49 330,29 руб. и  пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 16.02.2023 в размере 4 476,48 руб., с последующим ее начислением, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом до даты оплаты долга. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, ходатайства о невозможности проведения заседания в свое отсутствие не представил. В ходе судебного  разбирательства Управляющая компания направила возражения на требования, указав на то, что истцом произведен начисленный объем потребления электрической энергии по многоквартирному дому (далее – МКД) 19 по ул. Пограничной в п. Рыбачий Зеленоградского района на основании показаний прибора учета, однако у ответчика отсутствуют сведения из чего складываются данные показания и каким путем они были получены. Также ответчик указал, что гарантирующий поставщик не уведомлял управляющую организацию о вводе в эксплуатацию прибора учета, представители общества не принимали участие в приемке приборов учета по спорному дому. Спорная сумма, по расчету ответчика, составила 49 330,53 руб.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» Управляющей компании  по договору энергоснабжения № 203700393 от 01.11.2019 (далее – договор) в июне, июле 2022 года поставлена электроэнергия на сумму 49 330,29 руб., что подтверждается: счетами-фактурами и ведомостями электропотребления за спорные периоды. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Однако, Управляющая компания обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнила, претензию от  24.08.2022 оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела. 

Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы мотивировано не оспорены ответчиком. 

Ответчик в своих возражениях указал на несогласие с начислениями по МКД № 19 по ул. Пограничная в п. Рыбачий.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В приложении № 2 к договору энергоснабжения указана точка поставки  - МКД № 19 по ул. Пограничная в п. Рыбачий  и  расчеты за потребленную электроэнергию производятся на основании показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) № 63842323.

На момент включения спорного объекта в договор возражений и претензий относительно порядка ввода в эксплуатацию ОДПУ и по порядку начислений по показаниями прибора учета у Управляющей компании не возникало.

Кроме этого, истцом в представлен в материалы дела акт № 0040ДЗ от 19.01.2022, в котором указано, что ОДПУ № 63842323 пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, сторонние подключения отсутствуют, иных недостатков в работе прибора учета не выявлено.

В связи с тем, что обращений о замене прибора учета в адрес истца не поступало, у АО «Янтарьэнергосбыт» отсутствуют основания для использования иного ОДПУ в качестве расчетного.

Соответствующие выводы сделаны и во вступивших силу решениях Арбитражного суда Калининградской области о взыскании задолженности с Управляющей компании за предыдущие периоды.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании задолженности за поставленную энергию подлежат удовлетворению в июне, июле 2021 года в размере 49 330,29 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

В статье 330 ГК РФ определено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии в спорный период, истец начислил пени по состоянию на 16.02.2023 в размере 4 476,48 руб. в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. 

Отсутствие вины Ответчика в просрочке платежа последним не доказано.

Таким образом, требование истца в части пени суд находит обоснованным.   

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в сторону их увеличения, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 152 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Зелрайдом» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- основной долг за электроэнергию, потребленную в июне, июле 2021 года в размере 49 330,29 руб.

- пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 16.02.2023 в размере 4 476,48 руб., с последующим ее начислением, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга (формула: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки),

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Зелрайдом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова