ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24342/18

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ОАО «Российские железные дороги»  – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от административного органа по делу - Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу № А41-24342/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления от 28.02.2018 N 200257/43/2018 Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 305 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Российские железные дороги» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства экологии и природопользования Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ОАО «Российские железные дороги»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя министерства, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество является владельцем лицензии на право пользования недрами - (серия МСК N 90254 ВЭ), выданной Министерством на право пользования недрами (подземными водами) сроком действия до 30.12.2039 г., на участке расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, вблизи железнодорожной станции Чисмена.

25.12.2017 Управлением выявлен факт несоблюдения Обществом условий выданной лицензии, а именно не представило проект зон санитарной охраны на рассмотрение и утверждение в Министерство в нарушение пунктов 3.6, 3.6 4., 3.6.5. условий пользования недрами.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Министерства в отсутствие уполномоченного представителя Общества 16.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 200257/43/2018, согласно которому Общество нарушило пункты 3.6, 3.6 4., 3.6.5. условий лицензии, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов старшим государственным инспектором в области окружающей среды Министерства вынесено оспариваемое постановление от 28.02.2018 N 200257/43/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 305 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами, что не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюденным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Московской области (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия выдается по заявлению заинтересованного в пользовании недрами лица по основаниям, указанным в статье 10.1 Закона о недрах.

Лицензия должна содержать условия, перечисленные в статье 12 Закона о недрах, в частности, согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Обязанность недропользователя по выполнению условий лицензии обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По рассматриваемому делу общество является владельцем лицензии на пользование недрами, а именно добычи подземных вод, следовательно, обязано было соблюдать в полном объеме условия, на которых выдана лицензия.

Согласно пунктам 3.6, 3.6.4, 3.6.5 общество в срок до 01.06.2017 было обязано разработать проект зон санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, в составе трех поясов, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ЗСО санитарным правилам, утвердить проект ЗСО в порядке, установленном законодательством РФ, копию проекта и копию санитарно-эпидемиологического заключения представить в Министерство.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку у общества имелось достаточно времени для выполнения условий лицензии, начиная с 09 марта 2017 (даты выдачи лицензии) по 25 декабря 2017 (до даты проведенной министерством проверки). Указанные условия общество не исполнило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что лицензия выдана по заявлению общества и общество располагало сведениями о сроке выполнения мероприятий, указанных в пункте 3.6 условий выдачи лицензии, следовательно, обязано было предпринять меры по их выполнению, либо обратиться в установленном порядке с заявлением о внесении изменений в условия лицензии. 

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению условий лицензии, и принятие им всех мер к исполнению таких условий, следовательно, в действиях Общества имеется вина и состав административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере - 305 000 руб. в пределах санкции статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для снижения размера штрафа ниже низшего предела судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу № А41-24342/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова 

 

Н.А. Панкратьева