278/2022-54178(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-10540/2020

г. Иваново

30 июня 2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 29 июня 2022 года. 

Полный текст дополнительного решения изготовлен 30 июня 2022 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Военстройгарант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 800000руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (директор общества), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Военстройгарант» (далее – ООО  «Военстройгарант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта  Страхование») о взыскании 800000руб., из них: 400000руб. страхового возмещения,  400000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с  12.06.2020 по 04.12.2020. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании  8000руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 18.05.2020 в переулке 2-м Торфяном г.Иваново, с участием  транспортного средства Пежо 4007, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и транспортного средства ГАЗ 3110, г/н 

<

***> под управлением  ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству  Пежо 4007, г/н 

<

***> причинены механические повреждения. Основанием для  обращения в суд с иском явился отказ страховщика ООО «Зетта Страхование» в выплате  страхового возмещения по полису ОСАГО серия ККК № 3004694876 для возмещения  стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.  

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 исковое заявление ООО  «Военстройгарант» принято к производству, возбуждено производство по делу № А1710540/2020.  

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 исковые  требования ООО «Военстройгарант» удовлетворены частично.  

На настоящий момент решение от 30.05.2022 в законную силу не вступило. 

При этом при вынесении решения по делу судом не был разрешен вопрос о  распределении предъявленных истцом ко взысканию 8000руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

Согласно п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

В силу ч.2 ст.178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного  решения разрешается в судебном заседании.  

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 судом назначено судебное  заседание на 29.06.2022 о принятии дополнительного решения по делу № А17-10540/2020.  

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке  подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об  отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах)  размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети  Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.  

Ответчик, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим  образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ  в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.  

Истец в судебном заседании требования о взыскании 8000руб. расходов по оплате  услуг представителя поддержал, дополнительно указав, что указанные расходы являются  расходами истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления.  

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи по  составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения истец обратился в  Ивановскую городскую коллегию адвокатов № 1, в связи с чем понес расходы в размере  8000руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия квитанции серия АВ   № 000465 от 04.12.2020 на сумму 8000руб.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к  положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные  заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от  21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).  

Оказание услуг по составлению искового заявления подтверждается материалами  дела. Так, 15.12.2020 в Арбитражный суд Ивановкой области поступило исковое заявление  ООО «Военстройгарант» о взыскании страхового возмещения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая  категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненных услуг, цену иска, суд  считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг  представителя по составлению искового заявления в сумме 8000руб. не превышают  разумные пределы и подлежат распределению между сторонами в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 по  делу № А17-10540/2020 исковые требования ООО «Военстройгарант» удовлетворены  частично в связи с применением судом к отношениям сторон ст.333 ГК РФ.  

При этом с учетом позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд находит  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с  ответчика 8000руб. судебных издержек в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Военстройгарант» о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 8000руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Военстройгарант» 8000руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Е.Е. Шемякина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 06.01.2022 3:02:26

Кому выдана Шемякина Елена Евгеньевна