ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2393/2017

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 года

15АП-7631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.01.2017 – ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.01.2017 № 1/91 - ФИО2, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу № А53-2393/2017, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная инновационная фирма "СПЛАВ"

к заинтересованному лицу - Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная инновационная фирма «СПЛАВ»  (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (далее – управление; административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления № 6114/170165 от 24.01.2017 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований для изменения постановления о привлечении общества к административной ответственности, применив, положений  ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 постановление УВМ ГУ МВД России по Ростовской области № 6114/170165 от 24.01.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная инновационная фирма «СПЛАВ» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части административного наказания, применена мера административной ответственности в виде предупреждения.

Главное Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управление по вопросам миграции отдел иммиграционного контроля обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 отменить, назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы управление указало на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствием оснований для применения такой меры ответственности как предупреждение. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, указало, что препятствий по осуществлению государственного контроля в сфере миграции, а также угрозу интересам государства и общества, национальной безопасности государства в результате совершенного правонарушения не создало. Просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственная инновационная фирма «СПЛАВ» и гражданином Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор № 22 о приеме на работу в должности: слесарь-сборщик, структурное подразделение - производство. 

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного трудового договора «настоящий договор заключен до окончания действия патента». С указанного времени ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается табелем учета рабочего времени и ведомостью выдачи заработной платы, а также иными материалами дела.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) гражданин ФИО3 уволен 06.12.2016.

В ходе расследования установлено, что ФИО3 с целью продления срока действия патента произвел оплату за патент в виде фиксированного авансового платежа 26.12.2015, что подтверждается квитанцией об уплате фиксированного авансового платежа от 26.12.2015 на сумму 1568, 40 руб.

В соответствии с п. 5. ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

ФИО3 должен был продлить патент путем оплаты фиксированного авансового платежа до 24 час.00 мин. 24.12.2015.

Так, патент, выданный ФИО3 с 25.12.2015, являлся недействительным, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Научно-производственная инновационная фирма «СПЛАВ» с 25.12.2015 по 06.12.2016 без патента.

02.12.2016 сотрудником ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области возбуждено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная инновационная фирма «СПЛАВ» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции о заключении или прекращении трудового или гражданско- правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения договора.

12.01.2017 в отношении ООО «Научно-производственная инновационная фирма «СПЛАВ» составлен протокол об административном правонарушении № 6114/170165 по признакам наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

24.01.2017 вынесено постановление №6114/170165, которым ООО «Научно-производственная инновационная фирма «СПЛАВ» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с целью продления срока действия патента произвел оплату за патент в виде фиксированного авансового платежа 26.12.2015, что подтверждается квитанцией об уплате фиксированного авансового платежа от 26.12.2015 на сумму 1568, 40 руб.

В соответствии с п. 5. ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2202 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии со статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки управлением в установлено, что иностранный гражданин ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Научно-производственная инновационная фирма «СПЛАВ» с 25.12.2015 по 06.12.2016 без патента.

Нарушение заявителем установленных законом правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении обществом правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента и наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента, общество не обеспечило их выполнение и не приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения.

Так, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, а также, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и счел возможным изменить обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обществом представлены доказательства того, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а именно: сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.01.2017.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, принимая во внимание, что общество находится в тяжелом материальном положении, у общества имеется большая кредиторская задолженность, долгосрочные обязательства по кредитным договорам, наличие обязательств по оплате труда, а также наличие налоговых обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства, отсутствие неблагоприятных последствий, а также, что общество ранее за аналогичное правонарушение не привлекалось, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял решение о снижении размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество в суде апелляционной инстанции признало факт совершения правонарушения, раскаивается в содеянном, что свидетельствует о достижении установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения правонарушителем новых правонарушений.

Кроме того, в целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу № А53-2393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиО.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин