СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А45-12924/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю., 

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (07АП9539/22(2)) на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12924/2022 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГлобалМеталлГрупп» (ИНН 

<

***>) (правопреемник  акционерного общества «Город в городе») (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 699 136 рублей 90 копеек задолженности, 130 626 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 – доверенность  №30/22 от 07.02.2022, доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом (допущен протокольным определением, онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Город в городе» (далее – АО «Город в городе», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (далее –  ООО «Масстройэлит», ответчик) о взыскании 699 136 руб. 90 коп. задолженности, 130 626 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 699 136 руб. 90 коп. задолженности, 115 971 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 699 136 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 643 руб. 42 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 294 руб. В остальной части исковых требований отказано, с истца  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Масстройэлит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что пригодной для использования являлась лишь ? часть земельного участка, поскольку на арендуемом земельном участке находилась огромная насыпь грунта и мусора, оставленного истцом, что не позволяло использовать арендованный земельный участок в полном объеме; в материалы дела были представлены подписанные сторонами договор подряда № 01/07-19 от 01.10.2019 г. и акт формы КС-2 от 30.04.2020 г., согласно которым подрядчик ООО "Масстройэлит" выполнил комплекс работ по разработке и вывозу грунта с того же самого земельного участка, а заказчик - АО "Город в городе" принял и обязался оплатить выполненные подрядчиком работы по вывозу грунта с  данного участка.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От  ООО «ГлобалМеталлГрупп» поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором просило произвести замену истца Акционерного общества «Город в городе» на Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалМеталлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указав, что 18.10.2022 г. между АО «Город в городе» и ООО «ГлобалМеталлГрупп» было заключено соглашение уступки права требования (цессии) №18-10/22, в соответствии с которым АО «Город в городе» уступило, а ООО «ГлобалМеталлГрупп» приняло права требования к ООО «Масстройэлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды №20/06-19 от 20.06.2019 г., заключенному между АО «Город в городе» и ООО «Масстройэлит», на взыскание задолженности на общую сумму в размере 814 780,32 руб. (Восемьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей 32 копейки), в том числе: задолженность по арендной плате в размере 699 136 руб. 90 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 643 руб. 42 коп. Таким образом, Заявитель является правопреемником истца на основании Соглашения уступки требования (цессии) №18-10/22 от 18.10.2022 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом представленных доказательств, учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах предельного срока на обжалование, установленного в ст. 259 АПК РФ, учитывая, что первая апелляционная жалоба была возвращена на основании ст. 257 АПК РФ и подана 03.10.2022,  апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд, рассмотрев заявление ООО «ГлобалМеталлГрупп» о замене стороны по делу № А45-12924/2022 пришел к выводу о его удовлетворении, о чем принято отдельное определение.

Учитывая процессуальную замену истца по делу, апелляционный суд определением от  19.12.2022 откладывал судебное заседание на 28 декабря 2022 года на 09 час. 20  мин. в помещении суда, истцу предложено представить отзыв на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца выразил свою позицию по апелляционной жалобе, считая ее необоснованной.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 20.06.2019 заключен договор №20/06-19 аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101030:83, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 4 578 кв.м., сроком действия с 17.06.2019 по 31.12.2019.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 20.06.2019 истец передал, а ответчик принял во временное пользование земельный участок в состоянии соответствующем условиям договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора за пользование земельным участком арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 112 161 руб., в срок до 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

Начисление арендной платы начинается в день подписания акта приема-передачи земельного участка и прекращается в дату его освобождения арендатором, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) и/или иными обстоятельствами, предусмотренными договором (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора в течение двух календарных дней с даты прекращения арендных отношений, арендатор обязуется вернуть арендодателю арендуемый земельный участок, освобожденный от строительных материалов, оборудования, временных сооружений и мусора, по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором он был получен.

По истечении срока аренды ответчик не передал истцу земельный участок по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не передал истцу земельный участок по акту приема-передачи, доказательств возврата спорного земельного участка истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства уклонения от принятия от арендатора спорного земельного участка.

Поскольку согласно действующему законодательству обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору является законным и обоснованным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что пригодной для использования являлась лишь ? часть земельного участка поскольку на арендуемом земельном участке находилась огромная насыпь грунта и мусора, оставленного истцом, что не позволяло использовать арендованный земельный участок в полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи к договору аренды от 20.06.2019 истец передал, а ответчик принял во временное пользование часть земельного участка в состоянии соответствующем условиям договора.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлен договор подряда №01/07-19 на выполнение работ по разработке и вывозу грунта от 01.10.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке и вывозу грунта с земельного участка (кадастровый номер 54:35:101030:83), расположенного по адресу: 

<

...>, и передать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.04.2020 №1, подписанным сторонами, ответчик в период с 15.01.2020 по 03.04.2020 осуществлял разработку грунта и вывоз грунта со спорного земельного участка, а, следовательно, безусловно имел к нему доступ. 

При этом срок действия договора аренды части земельного участка согласован сторонами с 17.06.2019 по 31.12.2019 года.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлены  доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком, какие-либо претензии, переписка и т.п., которые бы свидетельствовали о невозможности использовать участок в период действия договора, материалы дела не содержат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 115 971 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 115 971 руб. 77 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку при расчете не учтены положения статей 190, 193, 194 ГК РФ, статьи 113 АПК РФ, статьи 6.1 НК РФ.

Произведя перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  115 643 руб. 42 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

        Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1