188/2020-49444(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9509/2019

г. Вологда

14 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального унитарного предприятия «Шимский водоканал» и общества с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года по делу  

 № А44-9509/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Великий  Новгород, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский  водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174150,  Новгородская область, Шимский район, рабочий поселок Шимск,  

улица Шелонская, дом 2, далее - общество), муниципальному унитарному  предприятию «Шимский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий 

<

...>, далее - предприятие), администрации  Шимского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий 

<

...>, далее - администрация) о взыскании  986 604,01 рублей задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в  период с августа 2019 года по март 2020 года, 47 752,65 рублей неустойки за  период с 19.09.2019 по 02.07.2020, а также 483 рублей в счет возмещения  судебных издержек (почтовых расходов).  

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие  Шимский водоканал» Лисенкова Ольга Юрьевна.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года  с предприятия в пользу истца взыскано 986 604,01 рублей основного долга.  

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Истец и предприятие с решением суда не согласились, обратились с  апелляционными жалобами.  

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального и  процессуального права. Конкретных доводов жалоба не содержит. Просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что надлежащим  ответчиком по делу поскольку договор между истцом и предприятием до  настоящего времени не заключен является администрация. Просит решение  суда в части взыскания основного долга с предприятия отменить, возложить  обязанность по оплате задолженности на администрацию.  

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе, настаивает на том, что является ненадлежащим  ответчиком по делу, факт владения энергопотребляющим оборудованием, для  эксплуатации которого истец поставляет электрическую энергию не  оспаривает, при этом указывает, что истец намеренно уклоняется от  заключения договора энергоснабжения с предприятием, в связи с чем оно  вынуждено обратиться в суд с иском о возложении обязанности по заключению  договора энергоснабжения (дело А44-685/2020). Ссылается на то, что факт  злоупотребления правом истцом в указанной части установлен в рамках дела  А44-8697/2019.  

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в  котором просит в удовлетворении жалобы отказать.  

От остальных лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционные жалобы  не поступили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены, представителей в суд не направили, в связи с  этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и документы,  поступившие от сторон, суд полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, 01 января 2014 года истец (гарантирующий  поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения   № 15-00090 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  

самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель -  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

В период с августа по март 2019 года гарантирующий поставщик поставил  в определенные в приложении № 3 к договору точки поставки электрическую  энергию и выставил обществу для оплаты счета-фактуры на общую сумму  

986 604,01 рублей. 

Поскольку общество выставленные истцом счета не оплатило,  гарантирующий поставщик направил потребителю претензионное письмо, а  затем обратился в суд с иском.  

При этом 03 июня 2019 года администрация издала Постановление № 525  о создании муниципального унитарного предприятия «Шимский водоканал» с  основным направлением деятельности - содержание и эксплуатация имущества  инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения  по обеспечению населения питьевой водой и получение прибыли.  

 Постановлением администрации № 599 от 20 июня 2019 года имущество,  необходимое для исполнения предприятием уставной деятельности было  закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с 30 июня 2019  года.  

Соответствующий акт приема-передачи подписан администрацией и  предприятием без замечаний (т. 1 л.д. 134-137).  

28 июня 2019 года общество передало объекты и имущество, на которое  истцом производилась поставка электрической энергии в рамках договора от 01  января 2014 года администрации.  

Постановлением администрации № 631 от 28 июля 2019 года предприятие  с 01 июля 21019 года наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере  холодного водоснабжения и централизованного водоотведения на территории  Шимского муниципального района. Указанным нормативным актом  утратившим силу признано Постановление администрации № 8 от 13 января  2017 года, которым статус гарантирующего поставщика в названной сфере был  закреплен за обществом.  

Таким образом, имущество, для эксплуатации которого потреблялась  получаемая от истца на основании заключенного с общества договора  электрическая энергия, было передано от общества предприятию, которое с  июля 2019 года начало осуществление деятельности по оказанию на  территории Шимского муниципального района услуг водоснабжения и  водоотведения. Общество, утратив указанное имущество, соответствующую  хозяйственную деятельность и, следовательно, потребление электроэнергии  прекратило.  

10 июля 2019 года общество направило в адрес истца уведомление о  расторжении указанного договора энергоснабжения с 31 июля 2019 года.  

Истец на это ответил отказом и продолжил выставлять счета за  электрическую энергию обществу.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 10, 210, 216, 294, 295, 296, 299, 309, 310, 329, 330, 404,  406, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом 26марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением  Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 05 июля  2019 года № 29/1, Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442,  Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Информационными письмами  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая  1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», от 17 февраля 1998 года   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными  выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил  исковые требования в части.  

Как следует из доводов апелляционных жалоб истец и предприятие  обжалуют решение суда первой инстанции только в части основного долга, при  этом доводы жалоб сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по  заявленным истцом требованиям является администрация.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30  июня 2020 год «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции» апелляционный суд проверяет оспариваемое  решение только в обжалуемой части по заявленным в жалобах доводам.  

Заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции отражены в оспариваемом  судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой  апелляционный суд согласен.  

С учетом того, что апеллянты не оспаривают факт передачи  энергопотребляющего оборудования с 01 июля 2019 года предприятию, то, что  с указанного момент именно предприятие являлось потребителем поставляемой  истцом электрической энергии, приведенные в жалобах доводы, не могут  служить основанием для возложения обязанности по оплате потребленной  предприятием электрической энергии на администрацию. Это противоречит  букве и духу действующих в области регулирования электроснабжения  нормативно – правовых актов. При этом злоупотребление правом со стороны  истца, и отсутствие в связи с этим между истцом и предприятием договора  энергоснабжения, не освобождает предприятие от оплаты полученного ресурса.  

 Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  

нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года  по делу № А44-9509/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  муниципального унитарного предприятия «Шимский водоканал» и общества с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи О.А. Тарасова 

ФИО1