Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229701/19-54-1329

06 декабря 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес решения и задачи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 173 086 руб. 67 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № 36 от 01.03.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 02.08.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес решения и задачи" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2114/2 на предоставление коммунальных услуг по основному долгу в размере 561 852,50 руб. за период с 01.06.2017 по 01.07.2019, неустойки в размере 611 243,17 руб. за период с 10.06.2017 по 30.06.2019.

В обоснование своих требований Истец сослался на статьи 309, 310, 210, 214, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36,153, 154, 158 ЖК РФ указав, является управляющей организацией в здании по адресу 

<

...>, в связи с чем оказывает коммунальные услуги, а ответчик не вносит платежи за содержание и ремонт, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик представил письменные объяснения по иску, указал, что услуги оказывались ненадлежащим образом, письмом №72 от 16.11.2017 ООО «БРиЗ» проинформировало ГБУ «Жилищник Мещанского района» об отказе в принятии оказанных услуг, указывает, что был проведен осмотр, по результатам которого зафиксировано, что трубы теплоснабжения подвержены сплошной наружной коррозии, выявлен свищ, гидроизоляционная и теплоизоляционная конструкции частично разрушены, трубы системы водоснабжения подвержены сплошной наружной коррозии, нарушена герметичность, электрический кабель системы энергоснабжения дома находится под длительным воздействием воды из системы теплоснабжения, батарея системы теплоснабжения вырезана. Также ответчиком заявлено о применении ст.333 к требованиям о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ «Жилищник Мещанского района» и ООО «БРИЗ» 22,12.2015г заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №22114/2 (далее - договор).

По условиям договора ГБУ «Жилищник Мещанского района» обязалось предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а Ответчик, в свою очередь, своевременно производить оплату этих услуг (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора ГБУ «Жилищник Мещанского района» в период с 01.06.2017 г. по 01.07.2019 г. Ответчику были оказаны эксплуатационные и коммунальные услуги. Объёмы услуг, потребляемые Ответчиком, определены договором и приложениями к нему.

Согласно п. 5.1 договора № 2114/2 от 22.12.2015 г. оплата услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора № 2114/2 от 22.12.2015г., Ответчик, в период с 01.06.2017г. по 01.07.2019 г. принятые на себя обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг не выполнил, в связи с чем задолженность Ответчика за период с 01.06.2017 г. по 01.07.2019 г перед ГБУ «Жилищник Мещанского района по состоянию на 01.07.2019г. составляет 561 852 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить и услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п.5.4 договора № 2114/2 от 22.12.2015г. при не выполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку, в виде пеней в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 10.06.2017 по 30.06.2019 составила 611 243 руб. 17 коп. 

Истцом 25.07.2019 направлена в адрес ответчика претензия. Задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик представил письменные объяснения по иску, указал, что услуги оказывались ненадлежащим образом, письмом №72 от 16.11.2017 ООО «БРиЗ» проинформировало ГБУ «Жилищник Мещанского района» об отказе в принятии оказанных услуг, указывает, что был проведен осмотр, по результатам которого зафиксировано, что трубы теплоснабжения подвержены сплошной наружной коррозии, выявлен свищ, гидроизоляционная и теплоизоляционная конструкции частично разрушены, трубы системы водоснабжения подвержены сплошной наружной коррозии, нарушена герметичность, электрический кабель системы энергоснабжения дома находится под длительным воздействием воды из системы теплоснабжения, батарея системы теплоснабжения вырезана. Также ответчиком заявлено о применении ст.333 к требованиям о взыскании неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2.7 ответчик обязан ежемесячно получать в ГБУ "Жилищник Мещанского района" счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, оказанных услуг для оплаты работ, услуг по договору за счет собственных средств и сил. 

ООО "БРИЗ" владеет помещением на праве собственности, и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на ответчика возложена жилищным законодательством, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилищные и коммунальные услуги. 

Таким образом, неполучение платежных документов и не использование помещения не освобождает ответчика от обязанностей по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Заключая договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 22.12.2015 г. № 2114/2 ответчик знал о необходимости оплаты оказываемых ему услуг. Следовательно, действуя добросовестно ООО "БРИЗ" имело возможность получения актуальных данных и платежных документов, и своевременно оплатить полученные эксплуатационные и коммунальные услуги. 

Ссылка ответчика на письмо от 16.11.2017 года судом отклоняется, поскольку согласно п. 3.1.2 договора пользователь имеет право требовать снижения платы за услуги в связи с некачественным или несвоевременным оказанием таких услуг. Факт некачественного или несвоевременного оказания услуг должен быть зафиксирован совместным актом. 

Как следует из текста письма, ответчик направляет мотивированный отказ от приемки услуг по Договору. 

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования договора, ответчик имеет право только на предъявление требований о снижении размера платы. Как следует из текста письма, ответчик фактически отказывается от исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств расторжения договора №2114/2 на оказание коммунальных услуг. Права на односторонний отказ от исполнения договора указанный договор не содержит.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 561 852,50 руб. за период с 01.06.2017 по 01.07.2019 подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке. 

В соответствии с условиями договора, статьями 329, 330 ГК РФ истцом правомерно начислена неустойка за просрочку вышеназванного обязательства, что согласно расчету истца составляет 611 243,17 руб. за период с 10.06.2017 по 30.06.2019.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления Истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшил сумму неустойки до 204 000 руб., что соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 214, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36,153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес решения и задачи" (ОГРН 5157746019833, ИНН 7716808112) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" (ОГРН 5147746267939, ИНН 7702847506) 561 852 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 50 коп. долга, 204 000 (двести четыре тысяч) руб. пени, 24 731 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. расходов по оплате госпошлины.

         В остальной части взыскания пени в иске отказать.                     

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина