ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2023

Дело № А40-248800/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «РАЗНОПРОМСЕРВИС» - ФИО1 по дов. от 30.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего  ООО «РАЗНОПРОМСЕРВИС»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 23.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.03.2023

по заявлению об отказе во взыскании убытков

о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «АВТОПЛЮС», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (далее – должник).

Решением суда от 15.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2022 поступило заявление ООО «Разнопромсервис» об отнесении убытков в размере 10 126 574 руб. на контролировавших должника лиц – ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2023 в удовлетворении указанного заявления ООО «Разнопромсервис» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РАЗНОПРОМСЕРВИС»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «РАЗНОПРОМСЕРВИС» доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней; иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчики отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителя конкурсного управляющего  ООО «РАЗНОПРОМСЕРВИС»   и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование требований общество «РПС» сослалось на статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). 

ФИО3 с 21.07.2010 по 26.01.2017 являлся генеральным директором должника, с 21.07.2010 по 29.12.2016 он также являлся единственным участником должника. ФИО4 с 26.01.2017 по 20.03.2018 являлся генеральным директором должника, с 26.01.2017 до настоящего времени он является единственным участником должника.

 В день возбуждения дела о банкротстве на балансе должника, согласно последней сданной отчетности, числилось имущество стоимостью 10 226 000 рублей, из которых 109 000 рублей – основные средства, 3 351 000 рублей – запасы, 283 000 рублей – денежные средства и денежные эквиваленты, 6 482 000 рублей – дебиторская задолженность. 

Согласно спецификации имущества к договору от 29.08.2012 № 01/189-12, должник передал обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Инвестиционный союз» (далее – банк) в залог расходные материалы стоимостью 906 000 рублей, горюче-смазочные материалы стоимостью 350 000 рублей, электрооборудование стоимостью 784 000 рублей, кузовные детали стоимостью 2 600 000 рублей, автозапчасти стоимостью 4 460 000 рублей, универсальные запчасти стоимостью 4 156 692 рубля (а всего 13 256 692 рубля) В конкурсную массу включено имущество стоимостью 99 426 рублей (запасные части в количестве 8 181 штуки). 

В связи с тем, что имущество стоимостью 10 126 574 рублей конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлено, на соответствующую сумму не были удовлетворены требования кредиторов должника. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями статей 61.20 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и  отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления. Также суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявлению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе  доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов 3 А40-248800/16 юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали  обоснованность возражений ФИО3, в том числе о недоказанности заявителем того, что имущество, отраженное на балансе должника в день возбуждения дела о его банкротстве, действительно имелось в том составе, который указало общество «РПС», и соответствовало той стоимости, которая отображена в отчетности за 2014 год. 

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае кредитор не сослался на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных ФИО3 нарушениях, повлекших выбытие имущества из собственности должника и причинивших ему вред, а также позволяющие установить действительную стоимость активов должника в тот или иной период.

Разрешая вопрос об ответственности ФИО4, суды  пришли к аналогичным выводам и дополнительно обоснованно приняли во внимание следующее.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника. Вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2020 ФИО2 отказано в истребовании документации у ФИО4 

Отказ суда мотивирован передачей имевшихся в распоряжении бывшего руководителя документов управляющему и недоказанностью наличия у ФИО4 иной документации, в том числе касающейся утраченного (по мнению общества «РПС») имущества. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии в распоряжении ФИО4 материальных ценностей должника и как следствие  к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков и основания для их отнесения на ФИО3 и ФИО4 не доказаны.

Также ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В рамках дела о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролировавших должника лиц у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возникает не одновременно. Как правило, управляющий ранее располагает объемом информации, необходимым для инициирования соответствующего обособленного спора. 

Вместе с тем, как  справедливо отметили суды, изложенное не означает, что у каждого кредитора срок исковой давности по требованию о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности начинает течь заново.

Суды отметили, что в настоящем деле в качестве основания требования кредитор указал на отсутствие в конкурсной массе имущества, о чем заявителю, как он отметил, стало известно из письма ФИО2 от 29.12.2021. 

Судами признан обоснованным довод ФИО3 о том, что об отсутствии имущества лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, следует признать осведомленными не позднее дня публикации конкурсным управляющим инвентаризационной описи – 11.05.2018. 

Более того, 10.12.2018 суд отказал банку в признании за ним статуса залогового кредитора, что также предполагает осведомленность всех кредиторов о том, что предмет залога не вошел в конкурсную массу. 

При этом ООО «Разнопромсервис» является заявителем по настоящему делу о банкротстве, его требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.04.2017. 

Получение конкурсным кредитором - заявителем по делу информации о составе конкурсной массы от управляющего впервые 29.12.2021, то есть через два года и десять месяцев после признания должника банкротом, представляется маловероятным. 

Суд также указал, что определение статуса ответчиков как контролировавших должника лиц не являлось затруднительным, поскольку, как указало само общество «РПС», они оба в разные периоды являлись как генеральными директорами, так и единственными участниками должника.

В  связи с изложенным довод о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленному требованию со дня получения письма от конкурсного управляющего суды правомерно признали необоснованным. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование участвующим в деле лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023по делу № А40-248800/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

                                                                                                          В.Л. Перунова