ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4037/2023

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 марта 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1699/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 25 января 2024 года по делу №  А46-4037/2023 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  отчёта финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Тургайская область, Аркалыкский район, пос. Сары Узенский, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 646160, Омская область, Любинский район, ул. М. Горького, д. 26, далее также – должник) ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115114, 

<

...>, далее – Банк Ренессанс Кредит) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022 № 72АА 2395649,  

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 17.03.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

От финансового управляющего имуществом должника в суд первой инстанции 08.11.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате с депозитного счёта суда вознаграждения.

12.12.2023 от Банка Ренессанс Кредит поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-4037/2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредитора Банка Ренессанс Кредит, требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении должника по обязательствам перед Банком Ренессанс Кредит, освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленных в процедуре банкротства.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что в день заключения кредитного договора от 15.04.2022 № 7478508994442 Банк Ренессанс Кредит сразу же навязал договор кредитной карты, и как указал сотрудник банка, «получение кредитной карты Вас ни к чему не обязывает, пусть она у Вас будет, вдруг пригодится». Таким образом, 15.04.2022 между должником и банком заключён договор о карте № 41751604333 с лимитом кредитования 60 000 руб. На момент получения кредита должник сообщил достоверные сведения о своём неофициальном доходе, как об этом попросили в банке. Справки по форме 2-НДФЛ представить не просили, поскольку банку сообщено, что официальный доход у должника отсутствовал (получала выплаты по уходу за нетрудоспособным). Кредит взят с целью улучшения материального положения. На указанный период средний доход, с учётом подработки штукатуром-маляром, составлял примерно 110 000 руб. С целью получения кредита заполнена анкета, в которой указаны персональные данные, контактная информация, сведения  о доходе. По мнению апеллянта, доводы банка о том, что ФИО2 представила недостоверные сведения и, соответственно, проявила себя  не добросовестно, являются несостоятельными, ввиду того, что банк сам не может указанные доводы подтвердить, поскольку при предоставлении кредита принял  во внимание доход заёмщика без подтверждающих документов, понимая, что сведения о доходах указаны с его слов и учитывая, что ФИО2 изначально пояснила, что официального дохода у неё нет и соответственно, подтвердить его не может, но это не свидетельствует о его недостоверности. При заключении кредитного договора и договора о карте должником даны согласия о предоставлении банку полномочий по проверке, обработке ПД, проверки кредитной истории в БКИ и пр. Отмечает, что при выдаче кредита Банк Ренессанс Кредит мог проверить сведения путём запроса кредитной истории, а также сведений из Пенсионного фонда, налогового органа, учитывая, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Кроме того, должник исполнял обязательства перед Банком Ренессанс Кредит, погасив часть задолженности до своего банкротства. Доказательств того, что ФИО2 при возникновении обязательств перед банком и в ходе процедуры банкротства совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы  и возможность удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно,  в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с отчётом от 06.11.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила – 930414 руб. 32 коп., в том числе требования ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк, Банка Ренессанс Кредит. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется. Требования кредиторов не погашались.

В период проведения процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства (выплата) в сумме 8 280 руб., которые исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума для должника. 

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 18 791 руб. 81 коп., не погашены.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. С депозитного счёта арбитражного суда перечислены ФИО3 денежные средства в общем размере 25 000 руб.

Определение суда от 25.01.2024 в соответствующей части не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

 В то же время суд первой инстанции не применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Банком Ренессанс Кредит.

Так, судом установлено, что между Банком Ренессанс Кредит и должником (заёмщик) заключены кредитные договоры от 15.04.2022 № 7478508994442, 41751604333, по условиям которых банк обязался предоставить заёмщику кредиты в размере 230 643 руб. 14 коп. и 86 213 руб. 92 коп. соответственно.

На момент оформления кредитов заёмщик указал ежемесячный доход в размере 110 000 руб. Вместе с тем, должник трудовую деятельность не осуществляет, в связи  с этим справки 2-НДФЛ отсутствуют. Из справки ГУ ОПФР по Омской области  от 15.11.2023 о размере получаемой выплате неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, следует, что с 01.01.2022 по 31.01.01.2023 ФИО2 ежемесячно получала 2 760 руб. В пояснениях должник указал, что у него была подработка, платежи вносились без просрочек.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришёл к выводу о предоставлении ФИО2 кредитору Банк Ренессанс Кредит заведомо ложных сведений при заключении кредитных договоров относительно среднего уровня дохода. 

Посчитав, что действия ФИО2 очевидно отклоняются от добросовестного поведения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Банка Ренессанс Кредит и не освободил должника от исполнения требований указанного кредитора по кредитным договорам от 15.04.2022 № 7478508994442,  41751604333.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Заявляя ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком Ренессанс Кредит, кредитор указал, что с момента заключения кредитного договора должником совершено пять платежей в счёт погашения кредитной задолженности по договору № 74750894442,  и шесть платежей в счёт погашения кредитной задолженности по договору  № 41751604333; с 30.09.2022 и 31.10.2022 внесение платежей согласно графикам погашения кредитной задолженности ФИО2 прекращено. Спустя десять месяцев после оформления кредитных договоров должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Также кредитор указал, что при оформлении кредитных договоров от 15.04.2022 заёмщик в анкете указал размер ежемесячного дохода в сумме 110 000 руб. Согласно справке ГУ ОПФР по Омской области от 15.11.2023 о размере получаемой выплате неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, с 01.01.2022   по 31.01.01.2023 ФИО2 ежемесячно получала 2 760 руб. Указанная разница в размере получаемого дохода, по мнению кредитора, не может не вызывать сомнения в добросовестности заёмщика.

Кроме того, по сведениям из трудовой книжки, ФИО2 официально  не трудоустроена с 2003 года.

По утверждению кредитора, задолженность по займам сформирована в условиях, не обеспеченных платёжеспособностью должника, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом в ущерб кредиторам и наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила  об освобождении от исполнения обязательств.

В письменном отзыве финансовый управляющий пояснил, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 характеризовала себя как добросовестная: по запросу финансового управляющего предоставляла необходимые сведения и пояснения, не скрывала сведения об имуществе, не скрывала сведения о доходе. Соответственно, основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

В соответствии с пояснениями ФИО2, в настоящее время она осуществляет уход за пожилым человеком, получает небольшие денежные средства. Поскольку собственное жильё отсутствует, должник проживает у подопечного, помогает вести хозяйство. В 2021 году у должника начался сложный период в жизни.

Так, 23.01.2021 скончался супруг должника (свидетельство от 28.01.2021, т. 1 л.д. 40), соответственно, были необходимы денежные средства на похороны, а через некоторое время наступили сроки внесения платежей по кредитам, в связи с чем возникла потребность в заёмных денежных средствах. 

А через некоторое время, 09.04.2021, скончался сын должника (свидетельство от 28.01.2021, т. 1 л.д. 40). 

В связи со смертью близких родственников в короткий период времени у  должника ухудшилось состояния здоровья, ФИО2 не могла работать физическим трудом, соответственно, потеряла подработку и не смогла выплачивать платежи по кредитам.

В апелляционной жалобе должник пояснила, что в день заключения кредитного договора от 15.04.2022 Банк Ренессанс Кредит  был осведомлен о финансовом положении должника. Ддолжник сообщил достоверные сведения о своём неофициальном доходе, как об этом попросили в банке. Справки по форме 2-НДФЛ представить не просили, поскольку банку сообщено, что официальный доход у должника отсутствовал (получала выплаты по уходу за нетрудоспособным). Кредит взят с целью улучшения материального положения. На указанный период средний доход, с учётом подработки штукатуром-маляром, составлял примерно 110 000 руб. С целью получения кредита заполнена анкета, в которой указаны персональные данные, контактная информация, сведения о доходе.

Кроме того указала, что при предоставлении кредита принял во внимание доход заёмщика без подтверждающих документов, понимая, что сведения о доходах указаны с его слов и учитывая, что ФИО2 изначально пояснила, что официального дохода у неё нет и соответственно, подтвердить его не может, но это не свидетельствует о его недостоверности. При заключении кредитного договора  и договора о карте должником даны согласия о предоставлении банку полномочий  по проверке, обработке ПД, проверки кредитной истории в БКИ и пр.

Приведённые доводы ФИО2 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, участвующими в деле лицами, в том числе Банком Ренессанс Кредит, надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Признаков ведения должником роскошной жизни из имеющихся в материалах настоящего дела документов не усматривается.

Согласно ответам регистрирующих органов (уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 22.02.2023  № КУВИ-001/2023-44161983,  от 15.06.2023 № КУВИ-001/2023-138197942, ответ УМВД России по Омской области от 27.06.2023 № 19-1/10183) должник не имеет  в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.

Из материалов дела также не следует факт сокрытия ФИО2 в ходе проведения в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина наличия  у неё места работы и доходов.

Таким образом, из дела следует, что задолженность перед кредиторами образовалась у ФИО2 по причине нахождения на протяжении длительного периода времени в затруднительном финансовом положении, в связи со смертью близких родственников возникли проблемы со здоровьем.

Участвующими в деле лицами не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами  не было связано с неудовлетворительным финансовым положением должника,  а явилось следствием её уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение может иметь место при доказанности заинтересованным лицом факта наличия у должника денежных средств в целях расчётов с кредитором и направления их на иные цели, вопреки интересам кредитора.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно  не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей  по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само  по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Обстоятельств злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами из дела не следует, участвующими в нем лицами не доказано.

В соответствии с трудовой книжкой (т. 1, л. д. 47), образование ФИО2 – среднее; должник осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря 3 разряда, продавца, штукатура-маляра (увольнение с последнего места работы  в 2003 году).

Вышеуказанный вид деятельности (штукатур-маляр) не относится к высокооплачиваемым, а размер выданных кредитов – к кредитам, позволяющим осуществить крупные приобретения, которые можно было бы укрыть от кредиторов.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.10.2023 (приложено к отчёту управляющего от 06.11.2023) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Из данного заключения  следует, что в результате проведённого анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности ФИО2

В настоящем случае бремя доказывания незаконности (недобросовестности) поведения должника лежит на обратившемся к арбитражному суду с ходатайством о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами финансовом управляющем, поскольку добросовестность участников оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Банк Ренессанс Кредит достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что имеются основания для неосвобождения должника от обязательств перед банком, в материалы дела не представил.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств.

Кроме того, реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам-физическим лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой – защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам. Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд  с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Следует отметить, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном  и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004  № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заёмщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка  на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства  в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве.

Кредитором Банк Ренессанс Кредит не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платёжеспособности должника при предоставлении ему кредитов и проверки представленных им сведений.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Надлежит учесть, что наращивание кредиторской задолженности, в ситуации сложного финансового положения, вызванного объективными обстоятельствами, при принятии мер к исполнению данных обязательств, не является основанием для выводов о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – Банк Ренессанс Кредит.  

Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств с принятием в данной части нового судебного акта об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований  кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать  к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1699/2024) ФИО2  удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 25 января 2024 года по делу №  А46-4037/2023 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Тургайская область, Аркалыкский район, пос. Сары Узенский, СНИЛС 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований  кредиторов, предусмотренных пунктами  4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали  и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объёме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов