АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года

Дело №

А56-110636/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу                           № А56-110636/2022/пересм.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 02.11.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил  исключить из конкурсной массы квартиру общей площадью 38,7 кв. м, находящуюся по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Красных Фортов, д. 10, кв. 65 (далее – квартира № 65), пенсию по случаю  потери кормильца, а также денежные суммы: 3000 руб. на покупку стелек ортопедических (одноразово), 1000 руб. на покупку тейпов для стопы (одноразово), 81 000 руб. для получения сертификата по стоматологии (для продолжения работы по специальности «Стоматология хирургическая» (одноразово), 81 000 руб. для получения специальности «Стоматология ортопедическая» (одноразово), 19 100 руб. для покупки лекарств, жизненно необходимых в связи с хроническим заболеванием (ежемесячно),   16 452 руб. – прожиточный минимум для трудоспособного населения (ежемесячно).

Определением суда от 12.07.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «искл.1», заявление ФИО1 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена квартира № 65, пенсия по случаю потери кормильца, пособие по инвалидности, прожиточный минимум в сумме 16 452 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение от 12.07.2023 в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума в сумме 16 452 руб. изменено, из конкурсной массы ФИО1 исключен прожиточный минимум ежемесячно в размере, установленном законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Новый век», адрес: 188669, 

<

...>, пом. 32-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 05.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.07.2023  в части исключения квартиры № 65 из конкурсной массы ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2024 определение от 12.07.2023 в части исключения из конкурсной массы ФИО1 квартиры № 65 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исключении квартиры № 65 из конкурсной массы должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 определение от 05.09.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.09.2024 и постановление от 31.01.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что квартира, находящаяся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское г.п., Новая 

<

...> (далее – квартира № 582), переданная жилищным строительным кооперативом «ЦДС-Мурино» (далее – Кооператив)  Брауну А.И. по акту приема-передачи от 13.07.2020,  никогда не являлась собственностью ФИО1 и принадлежит ФИО3.

ФИО1 приводит нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии и о моменте возникновения прав собственности; считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что  квартира № 582 подлежит включению в конкурсную массу должника.

 В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 12.07.2023 в части исключения из конкурсной массы ФИО1 квартиры № 65 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на обстоятельства,  установленные  Сосновоборским городским судом Ленинградской области при рассмотрении дела № 2-341/2022.

Общество указало, что 28.10.2010 Брауном А.И. и Кооперативом был заключен договор паевого взноса № НМ-285/1П/отд., которым определены  условия строительства жилого дома путем внесения паевого и иных взносов с целью получения однокомнатной квартиры, расположенной в секции № 3 на 20 этаже, тип 1.11, общей приведенной площадью (с учетом площадей балконов и лоджий) 34,1 кв. м в собственность по окончании строительства и полной выплаты установленных взносов; по акту приема-передачи от 13.07.2020 Кооператив передал Брауну А.И. квартиру № 582.

Так как  при  рассмотрении обособленного спора «искл.1»  ни суд, ни лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО1, не располагали сведениями о наличии в собственности должника квартиры № 582, Общество полагало,  что имеются основания для пересмотра определения от 12.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просило отменить указанное определение в части исключения из конкурсной массы ФИО1 квартиры № 65, рассмотреть ходатайство должника об исключении названной квартиры из конкурсной массы с учетом вновь открывшихся обстоятельств и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении квартиры № 65 из конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 12.07.2023 в части исключения из конкурсной массы ФИО1 квартиры № 65 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем удовлетворил заявление Общества, отменил определение о 12.03.2023 в части исключения квартиры № 65 из конкурсной массы ФИО1 и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об исключении квартиры № 65 из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 31.01.2025 отменил определение суда первой инстанции от 05.09.2024 и  отказал в удовлетворении заявления Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 05.09.2024 и постановления  от 31.01.2025 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной  главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 части  1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о наличии в собственности ФИО1 квартиры № 582, переданной ему Кооперативом по акту приема-передачи от 13.07.2020, являются существенными для разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, которое могло бы быть признано единственным пригодным для его проживания.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Приняв во внимание, что согласно письменным объяснениям финансового управляющего квартира № 65 является местом постоянного  жительства ФИО1,  при этом стоимость указанной квартиры  и квартиры № 582 сопоставима,  апелляционный суд  заключил, что обстоятельства, на которые сослалось Общество в обоснование заявления о пересмотре определения от 12.07.2023 в части исключения из конкурсной массы ФИО1 квартиры № 65 по вновь открывшимся обстоятельствам,  если бы они были известны на момент вынесения определения от 12.07.2023, не могли привести к принятию иного судебного акта.

С учетом изложенного постановлением от 31.01.2025 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 05.09.2024 и  отказал в удовлетворении заявления Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 31.01.2025,   соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что квартира № 582, переданная ему Кооперативом по акту приема-передачи от 13.07.2020, не является собственностью должника и  не   подлежит включению в конкурсную массу ФИО1

Между тем  в рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра определения от 12.07.2023 в части исключения из конкурсной массы ФИО1 квартиры № 65 по вновь открывшимся обстоятельствам; вопрос о включении квартиры № 582 в конкурсную массу должника не рассматривался, решение по этому вопросу не принималось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы ФИО1 не  опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия  обжалуемого постановления.

 При таком положении основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 31.01.2025 апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 05.09.2024 и обоснованно   отказал в удовлетворении заявления Общества, в силе следует оставить постановление от 31.01.2025.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-110636/2022/пересм. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко