﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5763/2021

12 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» Трясорукова Игоря Юрьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021  

по делу № А59-3200/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» Трясорукова Игоря Юрьевича

к Головенкину Михаилу Юрьевичу

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН: 1136501000460, ИНН: 6501252842, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 56, корп. 3,                  оф. 308) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее –                     ООО «Ренессанс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич (определение суда от 24.01.2019).

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Трясоруков И.Ю. 07.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Головенкина Михаила Юрьевича (далее – ответчик) убытков в размере 39 651 365,71 руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, размер причиненных ответчиком убытков обществу составил 72 459 086,16 руб., включая убытки в сумме 36 000 000 руб., возникшие в связи с заключением ООО «Ренессанс» договоров субподряда от 15.11.2016 № 12/06-14КР/СУБ и от 17.11.2016                 № 22/12-14КР/СУБ с обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО «Сельхозпродукт»), и в сумме                       1 100 000 руб., возникшие в связи с отказом ответчика как руководителя общества от исковых требований к Демьянику Роману Павловичу о взыскании задолженности по договору займа от 31.12.2015. Размер убытков конкурсный управляющий ограничил суммой требований кредиторов, включенных в реестр, а также требований, заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными ввиду недостаточности имущества (39 651 365,71 руб.).

Определением суда от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, обособленному спору присвоен                                                  № А59-3200-21/2018.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий Трясоруков И.Ю. в дополнении к заявлению от 06.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил первоначально заявленные требования и, не изменяя размер убытков (39 651 365,71 руб.), указал на то, что ответчиком причинены убытки обществу на сумму 44 602 059,16 руб., в том числе: 1) 36 000 000 руб., возникшие в связи с заключением должником с ООО «Сельхозпродукт» договоров субподряда от 15.11.2016                                           № 12/06-14КР/СУБ и от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ; 2) 2 338 086,16 руб., возникшие в связи с присвоением ответчиком денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 02.04.2018 № 1, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ник 95» (далее – ООО «Ник 95»); 3) 3 607 973 руб., возникшие в связи с присвоением ответчиком денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 16.11.2017, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сахрент» (далее – ООО «Сахрент»); 4) 2 656 000 руб., возникшие в связи с необоснованным снятием ответчиком денежных средств с расчетного счета общества на удовлетворение нужд, не связанных с деятельностью должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Трясоруков И.Ю. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском о взыскании с Головенкина М.Ю. неосновательного обогащения в сумме 2 220 281 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 540,30 руб.

В обоснование иска заявитель указал на то, что Головенкиным М.Ю. в отсутствие каких-либо оснований присвоены денежные средства, полученные по договорам купли-продажи от 24.07.2017 № 1 и № 4, заключенным между ООО «Ренессанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Прометей» (далее – ООО «ПКС «Прометей»).

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.10.2020 гражданское дело № 2-4429/20 по указанному исковому заявлению конкурсного управляющего передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 02.12.2020 данные требования приняты к производству Арбитражного суда Сахалинской области в рамках дела о банкротстве              ООО «Ренессанс», обособленному спору присвоен № А59-3200-23/2018.

Определением суда от 24.12.2020 обособленные споры                                   № А59-3200-21/2018 и № А59-3200-23/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.02.2021 с Головенкина М.Ю. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 36 000 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Из мотивировочной части данного определения следует, что арбитражным судом рассмотрены требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков, указанных в дополнении к заявлению от 06.07.2020, то есть по четырем эпизодам.

В дальнейшем суд первой инстанции определением от 21.05.2021 назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного определения для разрешения требований заявителя в оставшейся части эпизодов, указанных в заявлении № А59-3200-23/2018 и в первоначальном заявлении, которые остались нерассмотренными.

Дополнительным определением от 27.07.2021 суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков, причиненных действиями (бездействием) бывшего руководителя ООО «Ренессанс» – Головенкина М.Ю., в сумме               3 794 821,30 руб., из которых: 1 100 000 руб. в связи с отказом от иска к Демьяник Р.П. по делу № А59-3698/2016; в сумме 2 220 281 руб. основного долга и 474 540,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи от 24.07.2017, заключенных должником с ООО «ПСК «Прометей» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 07.02.2021, Головенкин М.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с него убытков в размере 36 000 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда от 07.02.2021 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Трясорукова И.Ю. о взыскании с Головенкина М.Ю. 36 000 000 руб. убытков отказано.

Не согласившись с дополнительным определением суда от 27.07.2021 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 конкурсный управляющий Трясоруков И.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Определением суда округа от 04.10.2021 кассационная жалоба Трясорукова И.Ю. в части обжалования дополнительного определения суда от 27.07.2021 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В кассационной жалобе на апелляционное постановление конкурный управляющий просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции в части взыскания с Головенкина М.Ю. в конкурсную массу должника 36 000 000 руб. убытков. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств въезда Чжао Божань в Российскую Федерацию через иные контрольно-пропускные пункты противоречит основам правового регулирования миграционных процессов, поскольку сведения о любом перемещении иностранного лица через границу Российской Федерации находятся под контролем федеральных органов, следовательно, руководитель и учредитель ООО «Сельхозпродукт» за период с 04.11.2016 по 26.03.2020 не совершал въезд на территорию Российской Федерации. Считает, что судебными актами по иным спорам установлено лишь то, что у ООО «Сельхозпродукт» имеется перед ООО «Ренессанс» долг в размере 36 000 000 руб. Полагает, что апелляционным судом не исследовалось движение денежных средств по счету должника в период совершения сделок с ООО «Сельхозпродукт», согласно сведениям которого денежные средства не снимались с расчетного счета для внесения предоплаты по договору субподряда. Указывает на то, что у                                 ООО «Сельхозпродукт» отсутствовали счета или какое-либо имущество, налоговые декларации не предоставлялись, реальная хозяйственная деятельность не велась. Отмечает, что в регистрационном деле                             ООО «Ренессанс» отсутствует протокол общего собрания участников об одобрении крупной сделки на заключение договора субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц. Представитель Головенкина М.Ю., заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания, к веб-конференции впоследствии не присоединился.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 23.08.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Головенкина М.Ю. убытков в виде: 2 338 086,16 руб., возникших в связи с присвоением ответчиком денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 02.04.2018 № 1, заключенному между должником и ООО «Ник 95»; 3 607 973 руб., возникших в связи с присвоением ответчиком денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 16.11.2017, заключенному между должником и ООО «Сахрент»; 2 656 000 руб., возникших в связи с необоснованным снятием ответчиком денежных средств с расчетного счета общества на удовлетворение нужд, не связанных с деятельностью должника, следовательно, судебный акт проверке в данной части не подлежит.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела,                            ООО «Ренессанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД: 41.2).

Приказом от 09.07.2014 Головенкин М.Ю. назначен генеральным директором ООО «Ренессанс» с указанной даты, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 06.06.2019, по состоянию на 01.10.2017 Головенкин М.Ю. также является учредителем общества с долей участия в уставном капитале 50% (наравне с Даниловым Алексеем Карловичем, размер доли участия которого в уставном капитале общества также составляет 50%).

Головенкин М.Ю. осуществлял полномочия руководителя                               ООО «Ренессанс» вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества, между ООО «Ренессанс» (заказчик) и ООО «Сельхозпродукт» (подрядчик) 15.11.2016 заключен договор субподряда № 12/06-14КР/СУБ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту «Ограждение и электроосвещение 2 очередь» закрытого акционерного общества Санаторий «Синегорские минеральные воды» (далее – Санаторий) в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить фактически выполненные работы; сумма договора составляет 16 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% – 2 440 677,97 руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса на выполнение работ, размер которого составляет 8 500 000 руб. Срок выполнения работ в течение 5 месяцев с момента заключения договора – до 15.04.2017 (пункт 4.1 договора).

ООО «Ренессанс» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, перечислив подрядчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 8 500 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Сельхозпродукт» своих обязательств по выполнению работ, договор субподряда от 15.11.2016 № 12/06-14КР/СУБ расторгнут 26.02.2017 в одностороннем порядке, полученные подрядчиком денежные средства по сделке не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по делу № А59-6518/2017 исковые требования ООО «Ренессанс» удовлетворены, с ООО «Сельхозпродукт» в пользу общества взыскано 8 500 000 руб. неосновательного обогащения и 65 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также 17.11.2016 между ООО «Ренессанс» (заказчик) и                                  ООО «Сельхозпродукт» (подрядчик) заключен договор субподряда                            № 22/12-14КР/СУБ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту «Благоустройство 2 очередь: покрытия, лестницы на рельефе, малые формы» в соответствии с Технической частью, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, по цене и в сроки, согласованные в договоре. Сумма договора составляет 55 000 000 руб., в том числе НДС 18% – 8 389 830,51 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 27 500 000 руб. после подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 3 дней; окончательная оплата – по итогам выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме                   № КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме                            № КС-3 и предоставления счета-фактуры, счета (пункт 2.5 договора). Срок выполнения работ: начало – 17.11.2016, окончание – 30.05.2017 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Ренессанс» перечислило субподрядчику сумму предоплаты – 27 500 000 руб.

В свою очередь ООО «Ренессанс» к выполнению работ в установленный договором срок не приступило, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора и предъявления подрядчику претензии о возврате неотработанного аванса в размере 27 500 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2018 по делу № А59-6517/2017 иск                      ООО «Ренессанс» удовлетворен, с ООО «Сельхозпродукт» в пользу общества взыскано 27 500 000 руб. неосновательного обогащения и            160 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что в результате действий Головенкина М.Ю. по перечислению ООО «Сельхозпродукт» предоплаты по договорам субподряда от 15.11.2016 № 12/06-14КР/СУБ и от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ в сумме 36 000 000 руб. должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Трясоруков И.Ю. привел следующие доводы: договоры субподряда заключены на заведомо невыгодных для общества условиях, с «фирмой-однодневкой», кроме того, договор от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ является крупной сделкой, совершенной без соблюдения порядка ее согласования с учредителями должника; в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Сельхозпродукт», судебным приставом-исполнителем установлено, что указанная организация не имеет расчетного счета, у нее отсутствует имущество, от реализации которого возможно получить удовлетворение требований; руководитель ООО «Сельхозпродукт» не мог получить предоплату по договорам субподряда в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации; Головенкиным М.Ю. должным образом не проверены финансовое положение ООО «Сельхозпродукт», его благонадежность и устойчивость на рынке; у должника имеются кредиторы, задолженность перед которыми возникла в 2016 – 2017 годы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий представил в материалы дело: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сельхозпродукт», согласно которой последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2015, генеральным директором и единственным участников данной организации выступает Чжао Божань, основным видом деятельности является – выращивание овощей, дополнительными – выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах; 09.11.2020 ООО «Сельхозпродукт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе юридического лица; постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Сельхозпродукт»; сведения из УМВД России по Сахалинской области от 26.03.2020 о том, что по учетам УМВД России по Сахалинской области гражданин Чжао Божань 04.11.2016 осуществил выезд за пределы Российской Федерации через КПП Забайкальск (авто).

Суд первой инстанции, придя к выводам, что Головенкиным М.Ю. как руководителем ООО «Ренессанс» договоры субподряда с                              ООО «Сельхозпродукт» заключены на явно невыгодных для общества условиях, поскольку должник оплатил, не дожидаясь когда подрядчик приступит к выполнению работ, 50% от цены договоров субподряда; в материалы дела не представлено доказательств необходимости заключения названных договоров именно с ООО «Сельхозпродукт», которое занимается выращиванием и реализацией овощей, а также не имеет никакого отношения к сфере строительства; ответчиком не представлено разумных объяснений относительно того, почему аванс по двум договорам субподряда в общей сумме 36 000 000 руб. определен им в качестве допустимого; не названы действия, которые ответчик предпринял для анализа ситуации на рынке в целях определения субподрядчика, признал доказанным совокупность условий, необходимую для привлечения бывшего директора должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в части 36 000 000 руб.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства и, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ            «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 вышеназванного постановления).

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Апелляционным судом установлено, что заключение ООО «Ренессанс»  в лице Головенкина М.Ю. договоров субподряда на условиях внесения заказчиком (обществом) предварительной оплаты подрядчику                               (ООО «Сельхозпродукт») и исполнение должником данных условий договоров, соответствует положениям пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

При этом в рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Трясоруков И.Ю. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании договора субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимой сделки.

Определением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Рассматривая данный обособленный спор, арбитражные суды при оценке обстоятельств совершения сделки на предмет наличия у сторон договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника учли, что все доводы конкурсного управляющего сводились к тому, что ответчик (ООО «Сельхозпродукт») преследовал цель получения денежных средств в размере 27 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты до начала осуществления подрядных работ на объекте. Вместе с тем суды констатировали, что исходя из природы заключенного сторонами договора, внесение заказчиком предварительной оплаты подрядчику соответствует положениям пункта 1 статьи 711 ГК РФ и не может расцениваться с позиции, предложенной конкурсным управляющим, то есть в качестве действий, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам должника. Судами принято во внимание, что доказательства, свидетельствующие об аффилированности сторон сделки, изменения места нахождения должника без уведомления кредиторов непосредственно перед или после ее совершения, сокрытия имущества, уничтожения или искажения правоустанавливающих документов и документов отчетности или учета, равно как и доказательства продолжения фактического владения соответствующим имуществом (денежными средствами в размере  27 500 000 руб.) после совершения сделки, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что стороны сделки имели целью причинение имущественного вреда кредиторам. Судами также учтено, что конкурсным управляющим должником не доказан мнимый характер оспариваемого договора, а именно тот факт, что стороны договора не намеревались ее исполнять, сделка не породила правовых последствий для третьих лиц, при ее заключении воля обеих сторон была направлена не на достижение правового результата, а на создание иных последствий, соответствующих сделке, которые стороны действительно имели в виду; при этом цель вывода денежных средств при заключении договора субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ в пользу подрядчика, материалами дела не подтверждена.

Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции отклонить довод конкурсного управляющего о необоснованном внесении должником предоплаты до того, как субподрядчик приступил к выполнению работ, и признать, что данные действия должника, возглавляемого его руководителем, не выходили за пределы нормальной хозяйственной деятельности, а также соответствовали обычной практике, в связи с чем являлись допустимыми.

Кроме того, в опровержение доводов конкурсного управляющего,  Головенкин М.Ю. указал на то, что заключение договоров субподряда с        ООО «Сельхозпродукт» обусловлено необходимостью исполнения                     ООО «Ренессанс»  обязательств по договорам подряда от 17.06.2014                         № 12/06-14КР и от 10.12.2014 № 22/12-14КР, заключенным с Санаторием.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 по делу № А59-1807/2018 и по делу                 № А59-1808/2018 с должника в пользу Санатория взыскана задолженность в суммах неотработанного аванса в размере 5 924 163,29 руб. (по договору            № 12/06-14КР) и в размере 16 214 455,21 руб. (по договору № 22/12-14КР).

При разрешении данных споров арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям заключенных между Санаторием (заказчик) и                          ООО «Ренессанс» (подрядчик) договоров подряда № 12/06-14КР и                            № 22/12-14КР подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: по капитальному ремонту «Ограждение и электроосвещение 2 очередь» стоимостью 37 100 000 руб. в срок до 31.10.2017 (пункты 2.1 и 3.1 договора № 12/06-14КР с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2017 № 4); по капитальному ремонту «Благоустройство 2 очередь: покрытия, лестницы на рельефе, малые формы» стоимостью 87 880 468 руб. в срок до 30.11.2017 (пункты 1.1 и 2.1 договора № 22/12-14КР с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2016 № 5).

В соответствии с условиями договоров подряда № 12/06-14КР и                        № 22/12-14КР Санаторий перечислил на счет должника авансы в суммах 27 213 563,20 руб. и 60 934 408 руб. соответственно.

Следовательно, договоры субподряда от 15.11.2016 и от 17.11.2016 заключены ООО «Ренессанс» с ООО «Сельхозпродукт» фактически на условиях, аналогичных договорам подряда № 12/06-14КР и № 22/12-14КР между должником и Санаторием, послуживших основанием для заключения данных договоров субподряда.

При разрешении спора по делу № А59-1808/2018 судом установлено, что во исполнение обязательств по договору подряда № 22/12-14КР подрядчиком (ООО «Ренессанс») выполнены работы на общую сумму 44 719 953,15 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Исследовав и оценив документы, как размещенные в ограниченном доступе в электронном виде в деле № А59-1808/2018, так и представленные в качестве дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что на момент заключения договора субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ, которому предшествовало заключение обществом с Санаторием договора подряда № 22/12-14КР, должник, получив от Санатория аванс на общую сумму 49 355 469,40 руб. (платежные поручения за период с 12.12.2014 по 04.07.2016), частично выполнил работы по договору подряда на общую сумму 27 896 067,80 руб. (акты формы № КС-2 за период с 30.04.2015 по 27.05.2016).

Поскольку стоимость подрядных работ по договору № 22/12/14КР, которые остались невыполненными, составила на указанную дату (17.11.2016) 59 984 400,20 руб. (87 880 468 – 27 896 067,8 руб.), доводы ответчика об экономической целесообразности заключения должником с ООО «Сельхозпродукт» договора субподряда от 17.11.2016 на выполнение работ стоимостью 55 000 000 руб., признаны апелляционным судом обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что в объем работ по договору субподряда включены работы, которые на момент его заключения уже были выполнены самим ООО «Ренессанс». Все иные работы по договору подряда                     № 22/12-14КР на общую сумму 17 055 846,15 руб. согласно представленным в дело актам формы № КС-2 от 20.07.2017, 31.07.2017, 11.08.2017 выполнены должником уже после направления им в адрес ООО «Сельхозпродукт» уведомления от 27.02.2017 об отказе от договора субподряда.

По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией отклонен довод конкурсного управляющего об убыточности договора субподряда от 15.11.2016 № 12/06-14КР/СУБ, поскольку согласно решения суда по делу            № А59-1807/2018, получив от Санатория аванс в сумме 27 213 563,20 руб. по договору подряда № 12/06-14КР, цена которого составляла 37 100 000 руб., должник частично выполнил работы по данному договору на общую сумму 19 168 573,22 руб. Данные работы выполнены должником до заключения договора субподряда от 15.11.2016, что конкурсным управляющим документально не опровергнуто, следовательно, на момент заключения договора субподряда от 15.11.2016 стоимость подрядных работ по договору № 12/06-14КР, которые остались невыполненными, составила              17 931 426,78 руб. (37 100 000 – 19 168 573,22), и заключение в дальнейшем должником с ООО «Сельхозпродукт» договора субподряда от 15.11.2016 на выполнение работ стоимостью 16 000 000 руб., в отсутствие в деле доказательств того, что в состав этих работ включены уже выполненные должником работы по договору подряда № 12/06-14КР, подтверждает доводы ответчика об экономической целесообразности данной сделки субподряда.

Приведенный конкурсным управляющим довод о неразумности перечисления должником авансовых платежей по договору субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ после направления ООО «Сельхозпродукт» претензии от 20.12.2016, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом фактических взаимоотношений (переписки) сторон данного договора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается экономическая целесообразность заключения договоров субподряда от 15.11.2016                                № 12/06-14КР/СУБ и от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ, а также обоснованность и разумность действий ООО «Ренессанс» как при исполнении договорных обязательств перед Санаторием, так и перед                 ООО «Сельхозпродукт». При этом условия договоров субподряда не являются убыточными либо заведомо невыгодными для должника, исходя из их цены, а также с учетом полученных от основного заказчика сумм аванса для производства подрядных работ. То обстоятельство, что субподрядчик после получения сумм предоплаты не приступил к выполнению работ, не может быть поставлено в вину Головенкину М.Ю., поскольку из материалов дела не усматривается изначально соответствующее намерение                          ООО «Сельхозпродукт». Доказательств однозначно подтверждающих, что ответчик чинил препятствия для осуществления обществом непосредственной производственной деятельности, не принимал мер к возврату предоплаты по договорам субподряда, не представлено, при этом, поведение контрагента по сделкам (ООО «Сельхозпродукт») само по себе не является определяющим правовым основанием для вывода о неправомерности действий Головенкина М.Ю.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что действия Головенкина М.Ю. по заключению и исполнению договоров субподряда с ООО «Сельхозпродукт» в виде перечисления аванса в сумме 36 000 000 руб. при осуществлении руководства ООО «Ренессанс» не являлись неразумными или невыгодными для должника, апелляционный суд отменил судебный акт первой инстанции и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется. Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств въезда Чжао Божань в Российскую Федерацию через иные контрольно-пропускные пункты противоречит основам правового регулирования миграционных процессов, следовательно, руководитель и учредитель ООО «Сельхозпродукт» за период с 04.11.2016 по 26.03.2020 не совершал въезд на территорию Российской Федерации, не принимается судом округа на основании следующего.

Проверяя довод о фиктивности заключенных между должником и                ООО «Сельхозпродукт» договоров субподряда только на том основании, что в период их заключения, а также в период внесения предоплаты (с 15.11.2016 по 13.01.2017) руководитель и единственный учредитель указанной организации гражданин Китая Чжао Божань находился за пределами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмо УМВД России по Сахалинской области от 26.03.2020 содержит сведения об осуществлении выезда Чжао Божань за пределы Российской Федерации через КПП Забайкальск, однако, доказательств того, что данный гражданин не осуществил в дальнейшем въезд в Российскую Федерацию через иные КПП, в дело не представлено. Кроме того, указанные выше действия по заключению сделок с ООО «Ренессанс» и получению предварительной оплаты от должника могли быть им совершены и в иные даты.

Довод о том, ООО «Сельхозпродукт» является «фирмой-однодневкой», поскольку у данной организации отсутствовали счета или какое-либо имущество, налоговые декларации не предоставлялись, а реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен на том основании, что такие обстоятельства, как: окончание исполнительного производства, исключение ООО «Сельхозпродукт» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе юридического лица, неисполнение судебных актов по делам № А59-6517/2017 и                                       № А59-6518/2017, возникли спустя более двух лет после совершения спорных договоров субподряда.

Апелляционным судом также учтены пояснения Головенкина М.Ю. относительно проверки благонадежности контрагента до заключения договоров субподряда со ссылкой на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров субподряда,         ООО «Сельхозпродукт» являлось действующим, его юридический адрес являлся фактическим; согласно общедоступным источникам у                                         ООО «Сельхозпродукт» на указанные даты отсутствовали какие-либо обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей, процедура банкротства в отношении общества ООО «Сельхозпродукт» не велась, исковые заявления не предъявлялись.

Тот факт, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сельхозпродукт» не содержится сведений о видах деятельности, относящихся к строительной сфере, сам по себе к доказательствам того, что ответчик, будучи руководителем должника, мог и/или должен был знать о том, что выбранный им контрагент является «фирмой-однодневкой» не относится. В силу положений статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься. Действующее законодательство не запрещает организации осуществлять деятельность, не указанную в ЕГРЮЛ при регистрации. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в регистрационном деле ООО «Ренессанс» отсутствует протокол общего собрания участников об одобрении крупной сделки на заключение договора субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ, признается несостоятельной, поскольку несоблюдение корпоративных процедур, предусмотренных положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, при отсутствии иных неразумных и/или недобросовестных действий в процессе осуществления руководством юридического лица.

Иные доводы также не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционной инстанции, и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А59-3200/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков