ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7939/2018

г. Чита

3 апреля  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.03.2019. 

      Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Коммунально-строительное управление" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года по делу №А58-7939/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Чиряева, д. 5, корп. 1, г. Якутск) к Муниципальному казенному учреждению "Коммунально-строительное управление" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Ленина, д. 1, корп. 1, г. Мирный, у. Мирнинский, Респ. Саха /Якутия/) о взыскании 26 395 140 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Коммунально-строительное управление" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 26 395 140 руб. основного долга, 155 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года( с учётом определения от 13.12.2018)  с муниципального казенного учреждения "Коммунально-строительное управление" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" взыскано 11 474 201,35 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. 

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что с учетом неисполнения подрядчиком обязательств в установленный срок (не исполнением до настоящего времени и невозможностью установить дату окончания работ по строительству социально значимого объекта (многоквартирного дома), удержанная заказчиком из стоимости работ неустойка является соразмерной мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, и не влечет получение кредитором необоснованной выгоды, соответственно является законной, обоснованной.  Просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

  Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

  Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.191571 на строительство 71-квартирного жилого дома для работников бюджетной сферы в XIV-ом квартале г. Мирный, в.т.ч. ПИР (выполнение комплекса взаимосвязанных работ «под ключ» (инженерно-геологические изыскания, проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием, пусконаладочные работы и запуск в эксплуатацию) по объекту: «Проектирование и строительство 71 квартирного жилого дома в г. Мирный»). 

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – дата подписания контракта, окончание выполнения работ – не позднее 01 декабря 2017 г. (п.1.6 контракта). Цена настоящего муниципального контракта составляет 200 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС. 

Общая стоимость работ, указанная в настоящем пункте, сформирована по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.2.1 контракта). 

31.05.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 на сумму 14 476 437,82 рублей. 

Заказчиком произведена оплата платежным поручением № 338 от 05.06.2017 на сумму 14 476 437,82 рублей. 08.06.2017 по акту осмотра и приема товарно-материальных ценностей № 1 от 08.06.2017 заказчику переданы материалы на сумму 31256230,35 рублей. 

Заказчиком произведена оплата платежным поручением № 394 от 09.06.2017 на сумму 31 256 230,35 рублей. 26.07.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 на сумму 29 155 739,77 рублей.

08.08.2018 заказчик направил подрядчику требование исх. № 814 от 08.08.2018 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 26395140,48 рублей. 

Заказчиком произведена оплата платежным поручением № 526 от 24.08.2018 на сумму 2 760 599,29 рублей. 

Истец, не согласившись с начислением заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, ссылаясь на статьи 702, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ в размере 26 395 140 руб. (29 155 739,77 руб. – 2 760 599,29 руб.).

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из муниципального контракта  и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Из условий контракта следует, что контрактом предусмотрена оплата выполненных этапов работ.

        В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что заказчик предъявил требование об уплате неустойки, исчислив за период просрочки с 01.12.2017 по 26.07.2018 (236 дней) на сумму  невыполненных в срок работ в размере 154 267 331,83 рублей, что составило 26395140,48 рублей, которые удержаны им в счет оплаты предъявленных работ на сумму 29 155 739,77 рублей. 

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения  ответчиком  обязательств по договору – нарушение срока выполнения работ по контракту, указав, что период просрочки с 01.12.2017 на 26.07.2018 составил  236 дней.

В то же время, учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки,  принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки,  суд  первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал необходимым снизить  размер неустойки до  14 920 938,65 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика 11474201,35 рублей  долга (26 395 140 руб. – 14 920 938,65 руб.).

Мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено. 

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.       

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года по делу № А58-7939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина 

                                                                                                    А.В. Макарцев