Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-91597/17-143-839

29 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                 14 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено     29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску 

ООО «Новоиндекс» (ИНН 

<

***>, 197341, г. Санкт-Петербург, ал. ФИО2, д. 2, лит. А, пом. 70Н, оф. 3) 

к ООО СК «МЭП» (ИНН 

<

***>, 127591, 

<

...>)

о взыскании 6.806.500 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явка, не извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новоиндекс» обратилось с исковым заявлением к ООО СК «МЭП» о взыскании 6.306.500 руб. 00 коп. задолженности, 500.000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №15/03-16СП/СКМЭП от 15.03.2016.

Иск рассматривался в отсутствие  истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 14.09.2017 в 12 час. 45 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2016 ООО «Новоиндекс» (субподрядчик) заключило с ООО «СК МЭП» (подрядчик) договор субподряда №15/03-16СП/СКМЭП на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонной плиты на Секции 1: Основной ход, съезд СЗ, съезд С4 от ПК 86 до ПК 94 Четвертой очереди строительства на объекте: «Центральный и Северный участки Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на Канонерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия»). V очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток до транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом)» (Далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 ст.2 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству железобетонной плиты на Секции 1: Основной ход, съезд СЗ, съезд С4 от ПК 86 до ПК 94 Четвертой очереди строительства (далее - Работы), а именно: установка фибробетонных панелей и их гидроизоляция, установка всех закладных деталей, трапов, опалубки; бетонирование, выдерживание бетона и обработка поверхности, в соответствии с Рабочей документацией № ЗСД4-01/01-ПС/КЖ, разработанной ЗАО «Институт «Стройпроект», нормами действующего законодательства и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в разделе 4 договора и детализированные в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2. договора подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.4 ст.3 договора платежи по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за вычетом сумм гарантийных удержаний. Обязательство по оплате наступает на 40 день от наиболее поздней даты из указанных в п. 3.5 ст.3 договора.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом работы выполнены на сумму 18.110.576 руб. 00 коп., что подтверждается промежуточным актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016 на сумму 18 110 576 руб. 00 коп., промежуточной справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2016 на сумму 18 110 576 руб. 00 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

Впоследствии субподрядчик направил подрядчику акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.07.2016 на сумму 2 565 600 руб., который получен подрядчиком 27.10.2016. Однако до настоящего времени не подписан. Возражений по содержащимся в акте данным в адрес субподрядчика не поступало.

На основании указанных документов субподрядчиком выставлены счета по оплате выполненных работ.

С учетом положений договора о гарантийном удержании сумма работ, подлежащих оплате, составила 19 642 367 руб.20 коп.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало. 

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик задолженность в размере 8.942.367 руб. 00 коп. до настоящего времени  не погасил.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 6.306.500 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 6.306.500 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами частично в размере 500.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702,711 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «МЭП» (ИНН 

<

***>, 127591, 

<

...>) в пользу ООО «Новоиндекс» (ИНН 

<

***>, 197341, г. Санкт-Петербург, ал. ФИО2, д. 2, лит. А, пом. 70Н, оф. 3) 6.306.500 (шесть миллионов триста шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.  задолженности,  500.000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами и 57.033 (пятьдесят семь тысяч тридцать три) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис