ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4847/2021

город Воронеж

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Русский ФабрикантЪ» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русский ФабрикантЪ» на  определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу №  А35-4847/2021  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Инвест-Капитал» ФИО2 о  признании недействительной сделки – соглашения от 31.08.2019 № 2 о  передаче векселей в счет погашения задолженности, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» и  обществом с ограниченной ответственностью «Русский ФабрикантЪ»,  

третьи лица: акционерное общество «Нефтяная компания  «Конданефть», ФИО3,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021  принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице УФНС России по  Курской области о признании общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Капитал» (далее - ООО «Инвест-Капитал», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021  (резолютивная часть от 30.09.2021) заявление ФНС России в лице УФНС  России по Курской области признано обоснованным, в отношении ООО  «Инвест-Капитал» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022  (резолютивная часть от 26.05.2022) ООО «Инвест-Капитал» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 04.06.2022.  

Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Капитал» ФИО2  26.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения   № 2 о передаче векселей в счет погашения задолженности от 31.08.2019,  заключенное между ООО «Инвест-Капитал» и ООО «Русский ФабрикантЪ».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024  признано недействительным соглашение от 31.08.2019 № 2 о передаче  векселей в счет погашения задолженности, заключенное ООО «Инвест- Капитал» и ООО «Русский ФабрикантЪ».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Русский ФабрикантЪ» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Инвест-Капитал» о признании  сделки недействительной.  

ООО «Русский ФабрикантЪ» и иные лица, участвующие в деле, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От ФНС России в лице УФНС России по Курской области и АО «НК  «Конданефть» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  считали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 ООО «Инвест-Капитал»  (займодавец) и ООО «Русский ФабрикантЪ» (заемщик) заключили договор  денежного займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику  заем на сумму 41 000 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму  в обусловленный договором срок. Займодавец перечисляет заемщику сумму  займа на указанный заемщиком банковский счет единовременно в полном  объеме либо по согласованию частями в срок до 30.06.2018. Возврат  заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее  31.12.2019. Проценты за пользование займом установлены в размере 8%  годовых. В случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа в  согласованный срок предусмотрена неустойка в размере 0,001% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно выписке по счету должника, во исполнение договора займа от  16.03.2018 должник перечислил ООО «Русский ФабрикантЪ» 16.03.2018  денежные средства в размере 8 000 000 руб., 02.04.2018 – 7 000 000 руб.,  16.04.2018 – 6 000 000 руб., 25.04.2018 – 4 000 000 руб., 16.05.2018 - 8 000 000  руб., 04.06.2018 – 4 000 000 руб., 12.07.2018 – 2 700 000 руб., 25.07.2018 – в  общей сумме 1 000 000 руб., 03.08.2018 – 1 650 000 руб., 13.09.2018 –  1500000 руб., 02.10.2018 – 230 000 руб., от 12.11.2018 – 2 000 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 2 стороны внесли  изменения в договор, указав размер займа в сумме 50 080 000 руб., которые  подлежали передаче заемщику в срок до 15.11.2018.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 3 стороны изменили  срок возврата займа, установив его не позднее 31.12.2035.  

Определением суда от 24.11.2023 дополнительное соглашение от  01.01.2019 № 3 признано недействительным.  

Между ООО «Русский Фабрикант» и должником 31.08.2019 заключено  соглашение № 2 о передаче векселей в счет погашения задолженности, по  условиям которого ООО «Русский Фабрикант» передает, а должник  принимает следующие векселя:  

1) вексель 0007873, стоимостью 4 200 000 руб., дата составления –  18.02.2017, эмитент – ФИО3;  

2) вексель РН 0213895, стоимостью 5 700 000 руб., дата составления –  23.11.2017, эмитент – АО «НК «Конданефть» (ранее - ООО «РН- Ендырнефтегаз»);  

3) вексель РН 0215352, стоимостью 3 405 000 руб., дата составления –  15.12.2017, эмитент – АО «НК «Конданефть»;  

4) вексель РН 0215353, стоимостью 6 355 000 руб., дата составления –  15.12.2017, эмитент – АО «НК «Конданефть»;  

5) вексель РН 0215354, стоимостью 5 795 000 руб., дата составления –  15.12.2017, эмитент – АО «НК «Конданефть»;  

6) вексель РН 0220012, стоимостью 9 070 000 руб., дата составления –  27.12.2017, эмитент – АО «НК «Конданефть»;  

7) вексель РН 0220013, стоимостью 9 295 000 руб., дата составления –  27.12.2017, эмитент – АО «НК «Конданефть»;  

8) вексель РН 0220014, стоимостью 9 080 000 руб., дата составления –  27.12.2017, эмитент – АО «НК «Конданефть».  

Векселя на общую сумму 52 900 000 руб. передаются не позднее  31.08.2019 в счет погашения задолженности согласно пункту 1 соглашения в  следующем порядке: в счет полного погашения основного долга в сумме  48280000 руб., в счет частичного погашения задолженности по процентам в  сумме 4 620 000 руб. (пункт 2 соглашения).  

Стороны 31.08.2019 подписали акт приема-передачи ценных бумаг. 

Конкурсный управляющий указал, что при передаче ему бывшим  директором документации должника векселя ему не переданы.  

Согласно акту налоговой проверки от 30.06.2021 № 21-27/8 эмитент  ООО «РН-Ендырнефтегаз» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность  02.09.2019 путем реорганизации в форме присоединения к АО «НК  «Конданефть» (ИНН 

<

***>). АО «НК «Конданефть» в письме от  02.03.2021 № 2070 сообщило, что информация о выпуске, погашении,  движении и т.д. вышеуказанных векселей отсутствует, запрашиваемые  векселя не выпускались.  

Инспекция направила ООО «Русский ФабрикантЪ» требование № 12061  от 29.04.2021 о предоставлении документов (информации) в отношении  векселей, переданных в адрес ООО «Инвест-Капитал» в счет погашения  задолженности по займам № 1 от 16.03.2018, № 1 от 04.02.2019, эмитентом  которых выступило ООО «РН-Ендырнефтегаз», вместе с тем, документы  (пояснения) не представлены.  

Материалами дела факты выпуска указанных векселей в гражданский  оборот, приобретение их ООО «Русский ФабрикантЪ», фактической  передачи ООО «Инвест-Капитал» не подтверждены. Представленный в  материалы дела подписанный акт передачи векселей сам по себе не отражает  реальное совершение таких действий.  

ООО «Инвест-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Русский ФабрикантЪ»  о взыскании задолженности по договору денежного займа от 16.03.2018 № 1  в размере 66 354 483,88 руб., из которых: 50 080 000 руб. сумма займа,  15762165,48 руб. процентов за пользование займом за период с 12.11.2018 по  18.10.2022, 512 318,40 руб. неустойки за период с 31.12.2020 по 18.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2023  производство по делу № А35-9497/2022 приостановлено до момента  вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о  признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 №  3 к договору денежного займа с процентами от 16.03.2018 № 1, заключенного  между ООО «Инвест-Капитал» и ООО «Русский ФабрикантЪ» по делу А354847/2021.  

Ссылаясь на то, что соглашение № 2 о передаче векселей в счет  погашения задолженности от 31.08.2019, заключенное между ООО «Инвест- Капитал» и ООО «Русский ФабрикантЪ», совершено с аффилированным  лицом в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности  должника с целью причинения вреда имущественным интересам  независимых кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Инвест-Капитал»  обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования и исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о  признании недействительными сделок должника, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 16.06.2021, оспариваемая сделка совершена  31.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на  

причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность  другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое  причинение вреда в результате совершения сделки.  

Судом установлено, что стороны сделки являются аффилированными  лицами: ФИО3 являлся заместителем генерального директора ООО  «Инвест-Капитал», ФИО4 - единственным участником ООО  «Инвест-Капитал»; в ООО «Русский ФабрикантЪ» ФИО3 является  генеральным директором, ФИО4 - участником, обладающим 80%  уставного капитала.  

На момент подписания оспариваемого соглашения должник перестал  осуществлять своевременную оплату контрагенту ООО «Старосавинское» с  2018 года, по состоянию на сентябрь 2018 года должник имел задолженность  перед СХПК «им. Гагарина» - 684 656,67 руб., задолженность перед  бюджетом по НДС за первый квартал 2018 года в размере 1 297 544,47 руб.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки  по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана  и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения Верховного  Суда РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от  30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015).  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с  заявлением о признании должника банкротом ввиду наличия задолженности  по обязательным платежам в результате неуплаты НДС за 1 квартал 2018  года, 1 квартал 2021 года, страховых взносов за 2020 год, 1 квартал 2021  года, транспортного налога за 2020 год, налога на имущество организаций  2020 год, в размере 9 073 295 руб. 14 коп., в том числе: 1 342 028 руб. 23 коп.  - налог, 7 730 214 руб. 61 коп. - пени, 1 052 руб. 30 коп. - штраф.  

По сведениям, представленным ИФНС России по г. Курску, ООО  «Инвест-Капитал» также имеет задолженность по обязательным платежам в  связи с неуплатой НДС в размере 57 111 руб. 89 коп. - пени, 243 290 руб. -  штраф (решение ВНП от 13.08.2021 № 21-28/23); налога на прибыль  организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 521 руб. 59  коп. - пени, 2 231 руб. - штраф (решение ВНП от 13.08.2021 № 21-28/23);  налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в размере 15 933  руб. 05 коп. - пени, 12 642 руб. - штраф (решение ВНП от 13.08.2021 № 2128/23), транспортного налога с организаций в размере 1 956 руб. 04 коп. -  пени; ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 00 руб. 02 коп. - пени.  

С 01.01.2009 по 30.11.2020 ООО «Старосавинское» осуществляло  отгрузку молока ООО «Инвест-Капитал», общая стоимость поставленной  продукции составила 70 453 002 руб., поставленная продукция оплачена  частично в размере 65 970 652 руб. 21 коп. Задолженность по товарным  

накладным от 31.08.2020 № 96, от 30.09.2020 № 118, от 31.10.2020 № 128, от  30.11.2020 № 142 составила 4 482 349 руб. 79 коп.  

Из акта сверок с СПК «им. Гагарина», представленных при  рассмотрении иска по делу № А35-7582/202, следует, что задолженность  перед кредитором по договору по состоянию на 31.12.2019 составила  2861027 руб. 23 коп., по состоянию на 31.03.2020 - 3 675 218 руб. 23 коп., по  состоянию на 30.06.2020 - 3 799 803 руб. 23 коп., по состоянию на 30.09.2020  - 3 772 774 руб. 23 коп., по состоянию на 31.12.2020 - в размере 4 247 075 руб.  23 коп.  

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является  причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования  остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что  подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в  рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись  равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает  возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо  от наличия иных признаков, формирующих подозрительность  (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом  факте и т.д.).  

Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ   № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и пункте 12 Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.  

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 10 073 249, 62  руб., требования по ликвидационной квоте составляют 94 498 643 руб.  

Поскольку сделка совершена между аффилированными лицами в  отсутствие встречного предоставления, в результате заключения  оспариваемой сделки кредиторам причинен вред, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Конкурсный управляющий также указывал в качестве правого основания  заявленных требований статьи 10, 167, 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим ООО  «Инвест-Капитал» в качестве оснований для признания сделки  недействительной охватываются составом подозрительной сделки,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, какие-либо  обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок не  установлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  

оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений  статьи 10,168 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оспариваемая сделка - соглашение от 31.08.2019 № 2 о передаче векселей в  счет погашения задолженности, заключенное ООО «Инвест-Капитал» и ООО  «Русский ФабрикантЪ», подлежит признанию недействительным на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ООО «Русский  ФабрикантЪ» не привело.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  признания недействительным соглашения № 2 от 31.08.2019, заключенного  между ООО «Инвест-Капитал» и ООО «Русский ФабрикантЪ», поскольку на  момент его заключения у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению  по основаниям, изложенным выше.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русский ФабрикантЪ» по  существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Курской  области от 15.03.2024 по делу № А35-4847/2021 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу   № А35-4847/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русский ФабрикантЪ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова  

Судьи Т. Б. Потапова  

 ФИО1