ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2021

Дело № А40-187010/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 02.02.2021 № Д-43/2021

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2021 кассационную жалобу Акционерного общества «Владыкинский механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А40-187010/2020

по заявлению Акционерного общества «Владыкинский механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Владыкинский механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - АО «ВМЗ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, Управления Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного в уведомлении от 03.07.2020 № 77/009/269/2020-1327, об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (здание), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1809 кв. м (кадастровый номер 77:09:0002029:1117); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1809 кв. м (кадастровый номер 77:09:0002029:1117).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что еще до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации), Обществом в порядке приватизации приобретено право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории Москвы № 0005147 от 29.11.1996, при этом, по мнению заявителя, иная правовая оценка указанному свидетельству судами дана ошибочно; судами неправомерно оценено распоряжение от 29.07.1994 № 2049-р; доводы заинтересованного лица о невозможности соотнесения сведений из представленных Обществом для регистрации документов со сведениями кадастрового учета противоречат фактическим обстоятельствам по делу; площадь спорного объекта (1 792 кв.м) была посчитана без учета площади лестниц (17 кв.м), в связи с чем здание площадью 1 792 кв.м и здание площадью 1 809 кв.м являются тождественными.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2020 АО «ВМЗ» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002029:1117, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 809 кв. м (далее также - объект недвижимости), с приложением следующих документов: доверенности от 26.12.2019, реестровый номер № 50/684-н/77-2019-14-2012; ответа на обращение от 13.02.2019 № ИС-2481/19; свидетельства о внесении в реестр собственности на территории Москвы № 0005147 от 29.11.1996; распоряжения от 29.07.1994 № 2049-р (архивная копия); платежного поручения от 18.03.2020 № 119 (госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество при обращении через МФЦ).

Решением от 27.03.2020 № 77/009/269/2020-1327 Управление уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации.

03.07.2020 Управлением принято решение от 03.07.2020 № 77/009/269/2020-1327 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности в соответствии со статьей 27 Закона о государственной регистрации.

Полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности не соответствует действующему законодательству и нарушает права Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Закона о государственной регистрации, учитывая, что при составлении акта оценки имущества не были соблюдены Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», а также временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, ввиду отсутствия в нем информации о местонахождении имущества (в акте не указаны адрес и площадь передаваемых объектов недвижимости), принимая во внимание, что при правовой экспертизе представленных документов Управлением установлено несоответствие заявленных площадей объекта и площади, поименованной в представленном Обществом свидетельстве о праве;  план приватизации не содержит необходимых характеристик для осуществления государственной регистрации права собственности, пришли к выводу, что не представляется возможным сделать вывод о передаче в составе имущественного комплекса конкретного объекта недвижимости, заявленного к регистрации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Общества.

Кроме того, при рассмотрении дела судами было принято во внимание, что согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002029:11605, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал), общей площадью 435,2 кв.м, зарегистрировано право собственности ОАО «Спецмагнит» (ИНН 

<

***>).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А40-187010/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

Е.Ю. Филина