АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24280/2022

г. Уфа

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Умные ворота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 980 438 руб. долга по договору от 04.04.2022, 1470 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2022 по 28.07.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. представительских расходов

при участии:  

от  ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №ТБ-06 от 01.01.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании то 09.07.2004 рег.номер Ю01400 серия ВСВ 0852602

от истца - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Умные ворота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 980 438 руб. долга по договору от 04.04.2022, 1470 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2022 по 28.07.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. представительских расходов.

Определением от 17.08.2022 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). 

От сторон возражений не поступило. При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумма задолженности погашена в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя считают необоснованной.

Истец явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ООО «Умные ворота» и АО «Турбаслинские бройлеры» заключен договор №б/н от 04 апреля 2022 г. на поставку оборудования в соответствии со спецификацией №1.

Цена договора составила 980 438,00 (Девятьсот восемьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 коп., включая монтажные и демонтажные работы.

Взятые на себя обязательства ООО «Умные ворота» исполнило в полном объеме и

в срок оговоренный в договоре, что подтверждается: товарной накладной №76 от 11.05.2022 г., актом №80 от 16.05.2022.

Акт приемки оборудования в эксплуатацию от 25.05.2022 г. подтверждает, что работы выполнены в полном объеме, претензии у АО «Турбаслинские бройлеры» отсутствовали.

В свою очередь АО «Турбаслинские бройлеры» свои обязательства не исполнило, оплата не произведена.

В соответствии с актом сверки задолженность и ООО «Уфимское строительное управление» за выполненные работы перед ООО «Умные ворота» составляет 980 438,00 (Девятьсот восемьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 коп.

На основании п.2.3 Договора, ответчик взял на себя обязательство произвести полную оплату за поставку и монтаж Исполнителю в течение 45 календарных дней. Таким образом полная оплата должна была быть произведена в срок до 11 июля 2022 года.

21.07.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковое заявление от истца поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан  12.08.2022, на дату подачи сумма задолженности составляла не 980 438,00 рублей как заявлено истцом, а 600 008,00 руб., в связи с тем, что частичная оплата задолженности на сумму 380 430,00 руб. была произведена ответчиком до даты обращения истца в суд с иском - 03.08.2022 и 04.08.2022 , оставшаяся часть задолженности в размере 600 008,00 руб. была погашена ответчиком 17.08.2022.  

По мнению ответчика, требование об уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не подлежат удовлетворению, неверно указан период начисления неустойки, требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 руб. являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. 

В спецификации к договору стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности. 

Факт поставки истцом товара подтверждается представленным в дело товарной накладной №76 от 11.05.2022 г., актом №80 от 16.05.2022 подписанными сторонами. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара не содержит. 

Ответчиком долг в размере 908 438 руб.  на момент рассмотрения спора погашен в полном объеме, что истец не оспаривает. 

В силу п. 1. ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в полном объеме не заявил. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение долга ответчиком, правовые основания для удовлетворения требования отсутствуют. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты суммы задолженности истцом заявлена неустойки в соответствии с п. 9.3 договора в размере 0,01% за период с 14.07.2022 г. по 28.07.2022 г. в размере 1 470 руб. 66 коп. и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Сторонами спора в п. 5.2 договора определена ответственность за нарушение сроков поставки и сроков оплаты поставленного товара по настоящему договору виновная сторона уплачивает проценты в размере учетной ставки банковского процента, установленной на день неисполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства. 

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 9.3. договора неустойки заявлены так же обоснованно. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 1 470 руб. 66 коп. за период с 14.07.2022 г. по 28.07.2022 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01 % на день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 9.3 в случае просрочки срок поставки оборудования либо просрочки выполнения работ, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01%.

Судом произведен расчет неустойки, за период с 29.07.2022 по 03.08.2022 на сумму 980 438 руб. сумма неустойки составила 588 руб. 27 коп., за период с 04.08.2022 на сумму 700 008 руб. сумма неустойки составила 70 руб., за период с 05.08.2022 по 17.08.2022 на сумму 600 008 руб. сумма неустойки составила 780 руб. 01 коп. в общей сумме 1 438 руб. 28 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, между истцом м Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 318028000125531) заключен договор об оказании юридических услуг №18/07 от 18.07.2022 г., согласно которому  заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 2 настоящего договора.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:  ознакомиться с договором заключенным между ООО «Умные ворота» и АО «Турбаслинские бройлеры», предоставить Заказчику устный отчет правовой оценки Договора и перспективы взыскания задолженности, подготовить и направить претензию по образовавшейся просроченной задолженности, в случае отказа от добровольного погашения задолженности или оставления без ответа претензии, подготовить и направить в Арбитражный суд РБ исковое заявления о взыскании задолженности, в случае несогласия с вынесенным решением, Исполнитель обязуется подготовить апелляционную/кассационную жалобу, при удовлетворении требований, при вступлении решения суда в законную силу получить исполнительный лист и направить его на принудительное исполнение

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).  

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 30 000 руб. платежным поручением № 389 от 28.07.2022 г.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после. 

Судом установлено, что согласно представленным платежным документам, задолженность в размере 280 430 руб. по платежному поручению № 91131 от 03.08.2022,  задолженность в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 91280 от 04.08.2022 г.,   задолженность в размере  600 008 руб. по платежному поручению № 92195 от 17.08.2022 г.  была оплачена ответчиком  после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. 

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан через канцелярию посредством почтового отправления Почтой России, согласно почтовому штампу отделение связи 450096 (РПО 45009667154685) конверт поступил  в отделение связи 01.08. 2022, исковое заявление принято к производству определением от 17.08.2022 г.

Следовательно, истец обоснованно обратился с заявленной суммой задолженности

Обоснованно заявленной истцом цене иска в общей сумме 983 346 руб.94 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 22 667 руб. 

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 22 638 руб. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 29 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Умные ворота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2908 руб. 94 коп. сумму пени за период с 14.07.2022 по 17.08.2022, 10 000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг, 22638 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

        Взыскать с акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 29 руб. сумму государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Р.Ф. Ганеев